Дело № 2-238/2025

УИД: 36RS0032-01-2024-002073-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А., 

при ведении протокола помощником судьи Келипове А.Ю., 

с участием истца ФИО1, его представителя истца по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Рамонского муниципального района 

<

.......>, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 1711 кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: 

<

.......> и жилой дом площадью 59,7 кв.м, кадастровый №..., расположенный по адресу: 

<

.......>.

В обоснование заявленных требований указано, что истец родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

.......> и проживал с матерью ФИО3 по адресу: 

<

.......> до 1979 года. В собственности матери истца находился земельный участок, площадью 1711 кв.м., расположенный по адресу: 

<

.......> и жилой дом площадью 59,7 кв.м по тому же адресу. ДД.ММ.ГГГГ мать истца ФИО3 умерла. После смерти матери истец не смог оформить надлежащим образом вышеуказанные земельный участок и жилой дом в связи с тем, что при жизни ФИО3 не оформила надлежащим образом земельный участок и жилой дом. Единственный документ, подтверждающий пользование жилым домом и земельным участком ФИО3 - копия технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, истец получил в БТИ 

<

.......>. После смерти матери с 2003 года по настоящее время истец обрабатывает земельный участок, пользуется жилым домом, производит в нем ремонт, оплачивает коммунальные услуги, т.е. добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом более 20 лет.Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец ФИО1 исковые требования поддержал. 

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик администрация Рамонского муниципального района Воронежской области, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представителя в суд не направила. 

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть дело в не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО6 ч. 

После его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

.......>, принадлежащий наследодателю, а также жилого дома, расположенного на данном земельном участке.

В установленный законом срок, с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась мать истца ФИО5, которой было выдано свидетельство о праве на наследство на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

.......>. В выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок было отказано, поскольку при жизни ФИО6 не оформил земельный участок надлежащим образом и не зарегистрировал право собственности.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО3.

После ее смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка, площадью 1711 кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: 

<

.......> и жилой дом площадью 59,7 кв.м, кадастровый №..., расположенный по адресу: 

<

.......>.

ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Нотариусом ему было выдано свидетельство о праве на наследство было отказано, поскольку при жизни ФИО7 не оформила земельный участок и жилой дом надлежащим образом и не зарегистрировала право собственности.

В соответствии с абзацем вторым части 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Из указанной нормы следует, что ФИО7 принадлежал на праве собственности земельный участок, площадью 1711 кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: 

<

.......> и жилой дом площадью 59,7 кв.м, кадастровый №..., расположенный по адресу: 

<

.......>.

ФИО1 является единственным наследником после смерти матери ФИО7

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Согласно пунктам 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Так, пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления № 10/22 от 29.04.2010 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8» отметил, что под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 5-КГ18-3). При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (постановления от 21.04.2003 № 6-П, от 16.11.2018 №43-П и др.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

В случае же с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. 

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте ст. 234 ГК РФ дано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом п. 18 того же постановления, посвященного п. 4 ст. 234 ГК РФ в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке. Таким образом, изложенный в п. 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел.

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в ст. 234 ГК РФ.

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в целях установления юридически значимых обстоятельств применительно к требованию о возникновении права собственности в порядке приобретательной давности, суд считает установленным следующее.

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, площадью 59,7 кв.м, кадастровый №..., расположенный по адресу: 

<

.......> принадлежал ФИО3

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 в настоящее время обрабатывает земельный участок, пользуется жилым домом, производит в нем ремонт, оплачивает коммунальные услуги, т.е. добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом более 20 лет.

Указанное обстоятельство, подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, предупрежденных об уголовной ответственности ФИО9, ФИО10

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности открытости и длительности владения (более 15 лет) ФИО1 жилым помещением, земельным участком. 

За весь период использования истцом спорного жилого помещения ответчики, как лица, уполномоченные распоряжаться земельными участками, самостоятельных исковых требований направленных на защиту вещных прав (ст.ст. 301-305 ГК РФ) в отношении спорного имущества не заявили. Активной позиции по данному делу ответчиком не занято, встречные исковые требования относительно предмета спора не заявлены.

При таких обстоятельствах, за ФИО1 следует признать права собственности на земельный участок, площадью 1711 кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: 

<

.......> и жилой дом площадью 59,7 кв.м, кадастровый №..., расположенный по адресу: 

<

.......>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Рамонского муниципального района 

<

.......> о признании права собственности на недвижимое имуществоудовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, площадью 1711 кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: 

<

.......> и жилой дом площадью 59,7 кв.м, кадастровый №..., расположенный по адресу: 

<

.......>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Рамонский районный суд Воронежской области.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025 

Судья О.А. Семенова