<

данные изъяты>

Дело 12-3/2025 

УИД 44MS0039-01-2025-000033-58

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Кологрив 29 апреля 2025 года

Судья Кологривского районного суда Костромской области Караваева Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка №39 Кологривского судебного района от 31.03.2025 № 5-4/2025, которым ФИО12 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №39 Кологривского судебного района от 31.03.2025 ФИО12 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 10.12.2024 в 14 часов 15 минут по адресу: 

<

...>, в здании поликлиники ОГБУЗ «Кологривская РБ», ФИО12 схватила ФИО13 за обе руки (в области плеча) своими руками. После чего ФИО12 перехватила её своей рукой за левую руку, при этом сжимала и щипала, от чего ФИО13 испытала физическую боль. Затем ФИО12 2 раза ударила (толкнула) в спину ФИО13, от чего ФИО13 также испытала физическую боль. Согласно заключения эксперта № 244 от 18.12.2024 года у ФИО14 имеют место ушибы мягких тканей обоих плеч и спины.

Указанным постановлением ФИО12 назначено административное наказание в виде штрафа 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО12 в апелляционной жалобе просит постановление от 31.03.2025 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявленные в жалобе требования ФИО12 обосновывает следующими обстоятельствами.

-Суд принял во внимание медицинское заключение №62 от 11.03.2025, однако, в заключении не указано время возникновения повреждений,что не позволяет достоверно связать их с инцидентом 10.12.2024;

- Цвет и характер повреждений(розовые и синюшно-красные кровоподтеки) свидетельствуют о разном времени их появления, что противоречит утверждению об их единовременном возникновении;

- Показания сестры потерпевшей ФИО1. о "свежих красных синяках"не соответствуют медицинскому описанию, что ставит под сомнение достоверность ее показаний;

- На фото запечатлённые повреждения абсолютно не соответствуют описательной части их появления потерпевшей. С медицинской точки зрения такие побои должны быть оставлены явно при гораздо более сильном взаимодействии, чем то, что описывает Бородина-Шавадзеи то, что было представлено на видео. ФИО12 физически не могла нанести такие повреждения;

- На одном из фото можно увидеть следы «ссадины», а именно, раскрытый в сторону спины «веер» ссадины на левом плече, такое повреждение возможно оставить лишь схватив потерпевшую с лицевой стороны, о чём в показаниях потерпевшей нет ни слова;

-Судом не принят во внимание тот факт, что экспертиза утверждает - ссадины могли быть нанесены «твёрдым тупым предметом», а в силу своей профессии ФИО12 не может себе позволить длинные ногти. Ногти не совсем подходят под определение «твёрдый предмет» т.к. натурально ногтевая пластина имеет гибкость, а коротко постриженные ногти при сдавливании упираются в переднюю часть подушечки пальца, в отличие от накладных ногтей с гель-лаком, который носит Бородина-Шавадзеи которыми реально нанести себе такие повреждения;

-Судом не принято во внимание, что в день инцидента ФИО12 подошла к ФИО14 обсудить не личные, а рабочие вопросы - по поводу диспансеризации.

Противоречия в показаниях потерпевшей, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 позволяют утверждать, что повреждения могли быть получены не в момент конфликта, потерпевшая вела себя не как жертва насилия, была абсолютна спокойна и не проявляла какого-либо нервного перевозбуждения, что подтвердили абсолютно все свидетели, которые не подтверждают факт побоев, только словесный конфликт.

- Видеозапись,представленная в качестве доказательства, не зафиксировала момент нанесения побоев.На записи видны лишь словесный конфликт и перемещения, что не подтверждает факт физического насилия;

- Отсутствуют вещественные доказательства,связывающие ФИО12 с повреждениями потерпевшей;

- Ни один свидетель не видел нападения ФИО12 на Бородину-Шавадзе;

- В кабинете №13 ФИО13 вела себя спокойнои не говорила о нападении. Если бы побои были такими болезненными, потерпевшая должна была сразу заявить об этом,а не молчать.

-Освидетельствование потерпевшей проведено через 4 часа после инцидента(в 18:00), что не исключает возможности искусственного создания повреждений. Возможность нанести себе повреждения были в период нахождения ФИО18-Шавадзе в машине после произошедшего в поликлинике и в период с 17:00 до 18:00;

-Фотофиксация повреждений проведена по инициативе самой потерпевшей уже после всех событий, в том числе после медицинского освидетельствования, что делает невозможным установление точного времени их- возникновения;

-Фотоматериалыбыли обследованы и приложены судом без оригинальных файлов, невозможно определить на бумажном носителе подлинность снимков и гарантировать то, что снимки не были обработаны через фоторедактор, поэтому данные материалы не могут быть приняты судом в качестве доказательств;

- В постановленииприсутствует наименование документа, которого нет в материалах дела, а именно «заключение эксперта №244 от 18.12.2025 года».

Мотивы потерпевшей, а именно, что между ФИО12 и потерпевшей ФИО18 -ФИО15 существует давний личный конфликт. ФИО13 постоянно зацикленоупоминает «бытовой конфликт» и написанное ФИО12 заявление, что явно говорит о целенаправленной мести с её стороны и заинтересованности в фальсификации обвинений. Ранее ФИО13 уже угрожала ФИО12 судебным преследованием, а также множество раз провоцировала ФИО12 и её супруга на конфликт. Также в пользу предположения о фальсификации побоевсвидетельствует то, что потерпевшая вместе с представителем категорически отказывались от проведения повторной судебной медицинской экспертизы, и не предоставили ни на одну из судмедэкспертиз имеющиеся у потерпевшей фотоматериалы.

В судебном заседании ФИО16 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Свою причастность к совершению административного правонарушения отрицала. Обратила внимание на провоцирующее поведение самой потерпевшей при столкновении их семей в общественных местах. Дополнительно пояснила, что видеосъемка от 10.12.2024 не подтверждает факт нанесения побоев потерпевшей, поэтому не может быть допустимым доказательством при вынесении постановления. Физический контакт между ФИО12 и ФИО14 10.12.2024 имел место, но только лишь в том плане, что потерпевшая, отступая назад из кабинета, наткнулась на ФИО12, которая стояла сзади и, избегая столкновения, выставила свою руку перед грудью. От такого взаимодействия выявленных у потерпевшей повреждений быть не может. 

Потерпевшая ФИО13, её представитель ФИО17 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия. Оснований для признания обязательным их участия нет. 

Представитель ПП № 11 МО МВД России «Мантуровский» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств суду не заявляли.

Дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Выслушав заявителя по жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст.26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Действия ФИО12 верно квалифицированы мировым судьей по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО12 указанного административного правонарушения и её виновность подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: заявлением и объяснением ФИО14 от 10.12.2024, дополнительным объяснением ФИО14 от 13.12.2024 направлением от 10.12.2024 ФИО14 в ОГБУЗ «Кологривская РБ» на обследование на предмет наличия телесных повреждений, выпиской из Журнала ОГБУЗ «Кологривская РБ» учета приема больных и отказов от госпитализации в части записи от 10.12.2024, освидетельствованием ФИО14 от 18.12.2024 в 18:00, заключением эксперта от 18.12.2024 № 244, заключением эксперта от 11.03.2025 № 62, протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2024 об осмотре DVD-Rдиска, видеозаписью на указанном DVD-Rдиске, протоколом об административном правонарушении от 19.12.2024. показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО14, УУП ПП № 11 МОО МВД России «Мантуровсикй» ФИО4, а так же показаниями свидетелей ФИО10 ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО11., ФИО1, фототаблицей телесных повреждений ФИО14 от 10.12.2024 и от 12.12.2024.

Все указанные доказательства подробно исследованы и проанализированы мировым судьей в ходе судебного разбирательства, им дана оценка в совокупностио том, что вина ФИО12 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, доказана полностью и подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии ФИО12 которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, с протоколом она ознакомлена, копию его для сведения получила на руки, о чем имеются её собственноручные подписи, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению протокола статьей 28.2 КоАП РФ.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило заявление ФИО14 о привлечении к ответственности ФИО12 за нанесение телесных повреждений, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В связи с вышеизложенным ходатайство ФИО12 о признании видеозаписи конфликта от 10.12.2024, предоставленной потерпевшей, недопустимым доказательством, удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы заявителя ФИО12 о несоответствии доказательств выводам суда, в том числе о том, что, приняв во внимание медицинское заключение № 62 от 11.03.2025, суд не учел, что в заключении не указано время возникновения повреждений,что не позволяет достоверно связать их с инцидентом 10.12.2024, не принимаются судом как обоснованные поскольку, фактически в выводах эксперта указано: «У ФИО14, согласно представленному медицинскому освидетельствованию от 18:00 10.12.2024 года, имеют место:…» Копия указанного медицинского освидетельствования также имеется в материалах дела, в ней проставлены указанные в заключении №62 от 11.03.2025 дата и время медицинского освидетельствования. 

Довод жалобы ФИО12 о том, что цвет и характер повреждений(розовые и синюшно-красные кровоподтеки) свидетельствуют о разном времени их появления, что противоречит утверждению об их единовременном возникновении, также не принимается судом, поскольку опровергается материалами дела, а именно представленными потерпевшей фотографиями указанных телесных повреждений, которые датированы 10.12.2024 в 15:40 (с синяками розового цвета) и 12.12.2024 в 15:42 (с синяками синюшно-красного цвета), из чего следует, что, судя по их расположению и форме, были сфотографированы одни и те же телесные повреждения, но с интервалом в двое суток, соответственно, в связи с этим и цвет у них разный. 

Довод жалобы ФИО12 о том, что показания сестры потерпевшей ФИО1 о «свежих красных синяках»не соответствуют медицинскому описанию, опровергается материалами дела, а именно, в заключении эксперта от 11.03.2025 № 62 указано, что у ФИО14, согласно представленному медицинскому освидетельствованию от 18:00 10.12.2024 года, имеют место: кровоподтек синюшно-красного цвета и болезненная при пальпации припухлость (сливающиеся кровоподтеки, количество не указано) наружной поверхности левого плеча размерами 7x12 см; четыре ссадины розового цветаразмером 2 х 3 см в области правого плеча; кровоподтек розового цвета на спине слева».

Как следует из показаний ФИО1, она видела у ФИО14 синяки и царапины на левой руке, и на спине несколько синяков, были ли синяки на правой руке, не помнит. Синяки размером 10-15 см, свежие, так как были красные, без синевы или желтизны. 

Таким образом, свидетель ФИО1 дала аналогичное имеющемуся в экспертном заключении описание телесных повреждений, но не медицинским языком, соответственно размеры синяков она не измеряла и указала примерно на глаз и они соотносятся с описанием и размерами телесных повреждений, указанных в медицинском освидетельствовании от 10.12.2024 и в экспертном заключении от 11.03.2025 № 62, повода усомниться в её показаниях, по мнению суда, не имеется.

Не принимаются судом как обоснованные доводы жалобы ФИО12 о том, что, судя по фотографиям, побои оставлены при сильном взаимодействии, а также, что имеется «веер» ссадин на левом плече, которые возможно оставить лишь схватив потерпевшую с лицевой стороны, и она (ФИО12) физически не могла нанести такие повреждения, поскольку они не подтверждаются собранными по делу доказательствами, а являются субъективным мнением самой ФИО12, направленным на переоценку доказательств по делу, с целью избежать наказания.

Довод жалобы ФИО12 о том, что в день инцидента она подошла к ФИО14 обсудить не личные, а рабочие вопросы - по поводу диспансеризации не имеет значения для правильного рассмотрения дела и опровергается видеозаписью, в которой прослеживается., что основным мотивом было желание ФИО12 обсудить с ФИО14 то, как она её оскорбила в присутствии подчиненных, когда ФИО12 находилась на рабочем месте. При этом на видеозаписи четко прослеживается агрессивное поведение (высказывания, их тон) ФИО12 в адрес ФИО14

Доводы жалобы ФИО12 о том, что повреждения могли быть получены не в момент конфликта, потерпевшая вела себя не как жертва насилия, была абсолютно спокойна и не проявляла какого-либо нервного перевозбуждения, свидетели не подтверждают факт побоев, только словесный конфликт, вдеозапись,представленная в качестве доказательства, не зафиксировала момент нанесения побоев,отсутствуют вещественные доказательства,связывающие ФИО12 с повреждениями потерпевшей, не принимаются судом как обоснованные, поскольку они в полном объеме, а именно в их совокупности и взаимосвязи исследованы судом первой инстанции, им дана оценка, доводы жалобы направлены на переоценку данных доказательств с целью избежания ответственности. 

Как следует из представленных доказательств свидетели не видели момента когда ФИО12 нанесла телесные повреждения ФИО14, однако свидетели ФИО8 и ФИО9, находясь в кабинете № 13, слышали звуки скандала из коридора, когда ФИО9 вышла в коридор, там кроме Бородиной-ШавадзеН.Г. и ФИО12 никого не было, ФИО18 сказала ФИО9: «Меня заталкивают в кабинет», ФИО12, находящаяся всё время рядом, в тот момент этого не опровергала, поясняла, что она «... просила её (ФИО13) зайти к ней (к ФИО12) в кабинет поговорить». В жалобе ФИО12 пишет, что она каких-либо насильственных действий в отношении ФИО14 не осуществляла, а просто бежала за ней и случайно, по инерции, налетела на неё, таким образом, подтверждая наличие телесного контакта, но, объясняя его по своему. Как следует из видеозаписи указанных событий, ФИО12 вела себя по отношению к ФИО14 агрессивно, кричала. ФИО13 поясняла, что когда ФИО12 заталкивала её в кабинет, все время стискивала ей левое плечо и толкала в спину. Ощущения у потерпевшей при этом были болезненные. Свидетель ФИО1 пояснила, что когда они встречались с сестрой после этих событий вечером, она видела эти синяки, которых утром у сестры не было. На медосвидетельствовании 10.12.2024 указанные телесные повреждения были также зафиксированы. 

Таким образом, установлено, что исследованные мировым судьей доказательства в их взаимосвязи, не противоречат другу и в совокупности подтверждают наличие в действиях ФИО12 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РТФ.

В подтверждение довода жалобы о том, что ФИО18 - ФИО15 на почве «бытового конфликта» сама нанесла себе побои, чтобы сфальсифицировать обвинение в побоях, ФИО12 каких-либо доказательств не представила и в материалах дела их не имеется, это её субъективное предположение. Суд критически относится к данному доводу, оценивая его как попытку ФИО12 избежать наказания.

Доводы жалобы ФИО12 о наличии нарушения процессуальных норм не принимаются судом как обоснованные, поскольку проведение освидетельствования через 4 часа после инцидента никаким образом не противоречит процессуальному законодательству и вызвано объективными основаниями, доводы о том, что фотоматериалы представлены потерпевшей на бумажном носителе и без оригинальных файлов, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств, в ходе судебного заседания суда первой инстанции высказаны не были. Указание на это в суде апелляционной инстанции трактуется судом как попытка ФИО12 к переоценке имеющихся доказательств.

Довод жалобы ФИО12 о том, что в постановлении присутствует наименование документа, которого нет в материалах дела, а именно «заключение эксперта № 244 от 18.12.2025 года», нашел свое подтверждение. (л.д. 127 2-й абзац). В данном случае имеет место техническая ошибка - опечатка в написании года в дате заключения (правильно - «заключение эксперта №244 от 18.12.2024 года»), которая не является процессуальным нарушением и основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Несогласие ФИО12 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, соответствует конституционным принципам законности, неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, и смягчения наказания, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе сроков давности привлечения к административной ответственности, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №39 Кологривского судебного района от 31.03.2025 по делу № 5-4/2025 об административном правонарушении, которым ФИО12 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Судья ФИО

<

данные изъяты>

29.04.2025