РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 мая 2019 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Намазбаевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: 

<

...> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию, понуждении опровергнуть данные сведения с принесением извинений, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что ФИО2 в февралде 2018г. в орагны полиции было написано заявление по факту совершения ею хулиганских действий 28 февраля 2018г. В этом заявлении ФИО2 указал, что она во дворе 

<

адрес> учинила в отношении него хулиганские действия, а именно выражалась в его адрес нецензурной бранью, оскорбляла. При проведении проверки по его заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7 дали объяснения, в которых подтвердили указанные ФИО2 в заявлении обстоятельства. В результате распространения ответчиками при даче объяснений в отделе полиции сотруднику полиции этих сведений, не соответствующих действительности, опорочив её честь и достоинство. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд и просит признать сведения о том, что она стала учинять хулиганские действия в отношении директора УК «ЦУМКД» ФИО2, выражалась грубо нецензурной бранью во дворе 

<

адрес> 28 февраля 2018г. при проведении общедомового собрания собственников жилья, распространенные ответчиками не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие её честь и достоинство и деловую репутацию о том, что она стала учинять хулиганские действия в отношении директора УК «ЦУМКД» ФИО2, выражалась грубо нецензурной бранью во дворе 

<

адрес> 28 февраля 2018г. при проведении общедомового собрания собственников жилья, на очередном собрании собственников жилья; взыскать с ответчиков в её пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменила заявленные требования и в настоящее время просит признать сведения о том, что она стала учинять хулиганские действия в отношении директора УК «ЦУМКД» ФИО2, выражалась грубо нецензурной бранью во дворе 

<

адрес> 28 февраля 2018г. при проведении общедомового собрания собственников жилья, распространенные ответчиками не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, и деловую репутацию истца; обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию истца о том, что она стала учинять хулиганские действия в отношении директора УК «ЦУМКД» ФИО2, выражалась грубо нецензурной бранью во дворе 

<

адрес> 28 февраля 2018г. при проведении общедомового собрания собственников жилья, на очередном очном собрании собственников жилья, путем оглашения, что она во дворе дома по адресу: 

<

адрес> февраля 2018г. при проведении общедомового собрания собственников жилья, не учиняла хулиганские действия в отношении директора УК «ЦУМКД» ФИО2, не выражалась грубо нецензурной бранью; признать сведения распространенные ответчиком ФИО3 опубликованные в электронной версии газеты Волга в сети Интернет 15 апреля 2018г. в 16ч.09 мин. не соответствующими действительности, содержащими оскорбления порочащими честь и достоинство, и деловую репутацию истца; обязать ответчика ФИО3 опровергнуть не соответствующие действительности, содержащие оскорбления, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию истца, опубликованные в электронной версии газеты Волга в сети Интернет 15 апреля 2018г. в 16ч.09 мин.сведения, являющиеся недостоверными и со словами извинения в её адрес; взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей с каждого; взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей с каждого.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО8 заявленные требования с учетом изменений поддержали, просили удовлетворить. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и их представитель ФИО9 в судебном заседании требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав участников процесса, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 11 апреля 2018г. ФИО2 обратился к начальнику УМВД России по городу Астрахани с заявлением в котором просил привлечь к ответственности ФИО1 за то, что последняя 28 февраля 2018г. примерно в 17.30 часов находясь во дворе 

<

адрес> учинила в отношении него хулиганские действия, а именно выражалась в его адрес нецензурной бранью, оскорбляла, на уговоры и замечания прекратить хулиганские действия не реагировала.

По данному обращению сотрудниками полиции проведена проверка в ходе которой опрошены в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, подтвердившие изложенные в заявлении ФИО2 обстоятельства.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении по результатам проверки УУП УМВД России по городу Астрахани 18 апреля 2018г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением от 19 апреля 2018г. ФИО1 признана виновной в совершении указанного деяния с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ОУУП УМВД России по городу Астрахани от 26 мая 2018г. постановление УУП УМВД России по городу Астрахани 19 апреля 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В последующем решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2018г., вступившим в законную силу, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное УУП УМВД России по городу Астрахани 19 апреля 2018г. в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

При этом, исходя из указанного решения постановление сотрудника полиции отменено в связи с допущением им процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела. Таким образом, событие, в связи с наличием которого в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, имело место.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 9 статьи 152 этого же Кодекса гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, возложение обязанности компенсировать моральный вред обусловлено фактом распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, то есть совершением действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

Между тем, доказательств того, что обращение ФИО2 в государственные органы и дача объяснений в рамках расследования по административному делу другими ответчиками, были вызваны намерением причинить вред истцу, не имеется. Такие обстоятельства в судебном заседании не установлены. 

В связи с этим ФИО2, обратившийся с таким заявлением в государственные органы, а также другие ответчики, опрошенные в качестве свидетелей при проведении проверки, не могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, что таким обращением и объяснениями ФИО1 были причинены нравственные страдания.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о признании сведений, изложенных в заявлении ФИО2 и объяснениях ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не соответствующими действительности и их опровержении следует отказать.

Что касается требований о признании сведений распространенных в электронной версии газеты Волга в сети Интернет 15 апреля 2018г. в 16ч.09 мин. не соответствующими действительности и их опровержении, то они также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Так наступление ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации связывается с наличием обстоятельств, имеющих значение для дела, к которым относится факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Между тем, истцом не представлено бесспорных и допустимых доказательств распространения указанных сведений именно ответчиком ФИО3, которая это обстоятельство отрицает.

Кроме того, из текста статьи невозможно определить, что изложенные в ней сведения именно об истце ФИО1, поскольку её полные данные в статье не указаны. 

Поскольку в судебном заседании факты нарушения ответчиками прав истца, а также совершения в отношении неё противоправных действий и причинения ей нравственных и физических страданий не установлены, то оснований для взыскания с ответчиков в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не имеется и в удовлетворении этой части иска также следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию, понуждении опровергнуть данные сведения с принесением извинений, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 3 июня 2019г.

Судья: