Дело №2-1341/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Додеус О.С.,

при секретаре Разгуляевой Е.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1 договору, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/ банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк». В соответствии с условиями договора ФИО1 предоставил ответчику денежные средства в сумме № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой №% годовых. В нарушение условий принятых на себя обязательств ответчик допустил просрочки платежей, нарушив принятые перед ФИО1 обязательства, в результате чего за ним образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., из которых: сумма по просроченной ссуде – № руб.; сумма по процентам по срочной ссуде – № руб.; сумма по процентам по просроченной ссуде – № руб., сумма по неустойке по просроченной ссуде – № руб., сумма по неустойке по просроченным процентам – № руб.; сумма по штрафам – № руб. Обратившись в суд, ПАО «Московский кредитный банк» просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере № руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки не сообщил, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени заседания извещалась надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания, возражений на иск не представила.

Руководствуясь правилами, установленными статьями 20, 165.1 ГК РФ, статьями 113-118 ГПК РФ, суд счел ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, против чего представителем истца возражений не представлено.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/ банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк». В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику денежные средства в сумме № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой №% годовых. 

При этом, ФИО2 ознакомлена с расчетом полной стоимости кредита и условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания и индивидуальных условиях потребительского кредита №, графике платежей.

В соответствии с п.6 индивидуальных условиях договора потребительского кредита № оплата заемщиком платежей осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей, в фиксированной сумме в размере № руб. Заемщик при этом должен обеспечить наличие денежных средств на картсчете за 10 календарных дней до даты списания денежных средств.

Из графика платежей следует, что заемщик должен вносить оплату по кредиту 23 числа каждого месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита № предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. Тем же пунктом установлено, что в случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на картсчете заемщика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств, банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10 процентов от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете заемщика. Указанный штраф уплачивается заемщиком в дату списания денежных средств.

Согласно выписке по счету ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в день заключения кредитного договора, ей на счет зачислено № руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения предусмотрен ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

По всем существенным условиям кредитного договора между Банком (Истцом) и Заемщиком (Ответчиком) было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в индивидуальных условиях потребительского кредита.

Предусмотренная ст. 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена. В соответствии со ст. ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денег заемщику подтвержден материалами дела.

По правилам ст. 425, 820 ГК РФ кредитный договор обязателен для сторон как вступивший в силу с момента его заключения (подписания сторонами).

Положениями ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, согласно 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредит и начисленные по нему проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, а равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного ни в части, ни в полном объеме суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.

Судом установлено, что ответчик обязательства в соответствии с условиями договоров исполнял ненадлежащим образом. В результате, согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере № руб., из которых: сумма по просроченной ссуде – № руб.; сумма по процентам по срочной ссуде – № руб.; сумма по процентам по просроченной ссуде – № руб., сумма по неустойке по просроченной ссуде – № руб., сумма по неустойке по просроченным процентам – № руб.; сумма по штрафам – № руб.

Расчет задолженности соответствует условиям договора и требованиям законодательства. Суд полагает произведенный истцом расчет правильным, возражений по представленному расчету ответчиком суду не представлено. 

В порядке ст. 56 ГПК РФ именно на ответчика возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие надлежащие исполнение обязательств по кредитному договору. Несмотря на данные обязанности, ответчик таких доказательств в обоснование своих возражений суду не представил.

Направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

Указанные нарушения заемщиком обязательств по кредитным договорам расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору в соответствии с условиями кредитования и ст.811 ГК РФ право требовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12,56,194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере № руб., из которых: сумма по просроченной ссуде – № руб.; сумма по процентам по срочной ссуде – № руб.; сумма по процентам по просроченной ссуде – № руб., сумма по неустойке по просроченной ссуде – № руб., сумма по неустойке по просроченным процентам – № руб.; сумма по штрафам – № руб., а также сумму госпошлины в размере № руб.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 14 мая 2020 года.

Федеральный судья О.С. Додеус