дело №

УИД 91RS0№-72

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2025 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым 

в составе:

председательствующего - судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника – адвоката ФИО7, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> МССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, работающего в ЧОП «Дозор Юг», ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ул. А.А. и ФИО5, 4, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 08-34 часов, находясь в магазине «Яблоко», расположенном в 

<

адрес>, обратил свое внимание на находящиеся в купюра-приёмнике терминала АТМ № самообслуживания клиентов банка ПАО «РНКБ», денежные средства в сумме 21 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, имея цель незаконного личного материального обогащения, убедившись в отсутствии собственника имущества, а также в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, ДД.ММ.ГГГГ в 08-34 часов, находясь по указанному адресу, из купюра-приёмника терминала АТМ № самообслуживания клиентов банка ПАО «РНКБ», тайно похитил денежные средства в сумме 21 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенными денежными средствами скрылся с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в содеянном в полном объеме, ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного преследования, в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник согласился с ходатайством и возражений по нему не имел. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила прекратить уголовное дело за примирением с подсудимым. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд согласен с квалификацией действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ основана на материалах дела, показаниях подсудимого и потерпевшей согласно которым, причиненный ущерб на сумму 21 000 рублей, с учетом её заработка, для неё является значительным. С учетом изложенного, квалифицирующий признак «в значительном размере» вменен ФИО1 обоснованно.

Приведенные обстоятельства позволяют суду прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку санкция особенной части по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации не превышает пяти лет лишения свободы. Ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 314-316 УПК Российской Федерации. 

Потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела и об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей. 

Выслушав стороны и обсудив заявленные ходатайства, суд считает их подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с требованиями ст. 76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК Российской Федерации и руководствуясь ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, суд 

п о с т а н о в и л:

Ходатайства подсудимого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении производства по уголовному делу по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением - удовлетворить.

Уголовное дело № года по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации - прекратить в связи с примирением сторон. 

Вещественные доказательства, указанные:

- л.д. 17,18 - решение по претензии клиента на 1-м листе формата А4, л.д. 48, 49 - DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья А.Н. Долгополов