ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2024 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М., 

при секретаре Давоян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-416/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Самарский районный суд г. Самары с указанным иском к ФИО2, требуя с учетом измененных исковых требований взыскать с ответчицы в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 799,99 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 057,32 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о задатке, оформленное распиской к договору купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым истцом был уплачен ответчице задаток в размере 800 000 рублей за продаваемую квартиру, стоимость которой составляет 3 800 000 рублей. Срок для оформления сделки был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок ответчицей свои обязательства по оформлению сделки купли-продажи квартиры не совершены. Доверенность на право совершения сделки по продаже квартиры представлена не была, в связи с чем, полномочий по принятию денежных средств в счет оплаты задатка и в дальнейшем для совершения сделки купли-продажи квартиры у ФИО2 не имелось. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с указанным иском к ответчице.

Истец ФИО1 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, однако извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, судом в порядке ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, однако надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного суду оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 взяла в качестве задатка в счет цены договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, денежные средства в размере 800 000 рублей; обязалась провести сделку по доверенности до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры является ФИО3.

Доверенность на право распоряжения указанной квартирой ответчицей суду не представлено.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанных положений закона условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет. Неосновательное обогащение не связано ни с умыслом, ни с виной какой-либо из сторон. 

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт возврата ответчицей денежных средств в размере 800 000 рублей истцу, суд полагает установленным факт неправомерного удержания ответчицей денежных средств в размере 800 000 рублей, принадлежащих истцу, следовательно, данные денежные средства подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Руководствуясь перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия добровольного возврата полученных денежных средств.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 120 799,99 рублей. Представленный расчет судом проверен, признан правильным, доказательств в его опровержение суду ответчицей не представлено.

О наличии права у истца требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вплоть до момента фактического исполнения обязательства разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, данное требование истца подлежит удовлетворению. При этом день фактического исполнения обязательства включается в период расчета процентов.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 057,32 рублей, уплаченная истцом при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.03.2024 года в размере 120 799,99 рублей и с 30.03.2024 года до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 057,32 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2024 года.

Судья А.М. Балова