31RS0025-01-2025-000850-55

2-760/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель 21 ноября 2025 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой Я.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Ушакова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 169 900 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что 

<

дата> около 09 часов 00 минут он, управляя автомобилем АУДИ А4, государственный регистрационный номер 

<

номер>, двигаясь со стороны 

<

адрес> по направлению к автодороге «Северный подход к 

<

адрес>» 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> допустил наезд на перебегающую проезжую часть собаку, находящуюся во владении ответчика ФИО3, не обеспечившего надлежащего контроля и надзора за принадлежащим ему домашним животным.

В результате происшествия автомобиль АУДИ А4 получил механические повреждения.

23.04.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда на животное автомобилем АУДИ А4, государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению специалиста 

<

номер> от 14.05.2025, выполненному ООО «Центр экспертиз и независимой оценки», стоимость расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля АУДИ А4, государственный регистрационный номер 

<

номер>, составила 169 900 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя – адвоката Ушакова М.Г., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на вину в произошедшем 23.04.2025 ДТП водителя ФИО1, двигавшегося в жилой зоне, движение по которой ограничено скоростью 20 км/ч, со скоростью 50 км/ч.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав объяснения сторон, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно предусмотренного статьей 1083 ГК РФ исключения, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Как установлено судом, 23.04.2025 около 09 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем АУДИ А4, государственный регистрационный номер 

<

номер>, двигаясь со стороны 

<

адрес> по направлению к автодороге «Северный подход к 

<

адрес>» 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> допустил наезд на собаку, находящуюся во владении ответчика ФИО3

В результате происшествия автомобиль АУДИ А4, государственный регистрационный номер 

<

номер>, получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД. 

Согласно объяснениям водителя ФИО1 23.04.2025 около 09 часов 00 минут, он управлял принадлежащим ему автомобилем АУДИ А4, государственный регистрационный номер 

<

номер>, двигался в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по направлению к автодороге «Северный подход к 

<

адрес>» со скоростью 50 км/ч, увидел, что возле 

<

адрес> на обочине слева стоят два человека и, не доезжая до них 4-5 метров, увидел, как слева направо от данных людей выбегает собака – доберман, после чего он начал резко тормозить, чтобы избежать наезда на животное, но произошел наезд (удар). После чего собака убежала домой, а хозяин собаки подошел к нему и начал с ним ругаться. Потом хозяин собаки ушел домой, а он позвонил в полицию.

Согласно объяснениям ФИО3, 

<

дата> около 09 часов 00 минут он находился возле 

<

адрес>, стоял на обочине, с ним находилась его собака породы «доберман», которая была без поводка. Вдруг движущийся со стороны 

<

адрес> по направлению к автодороге «Северный подход к 

<

адрес>» автомобиль АУДИ, государственный регистрационный номер 

<

номер>, совершил наезд на его собаку, которая после удара упала на проезжую часть, а потом убежала домой. Указанный автомобиль остановился, он начал разговаривать с водителем автомобиля, а потом он ушел домой. Спустя некоторое время приехали сотрудники ДПС.

Определением от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда на животное автомобилем АУДИ А4, государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Названное определение никем оспорено не было.

Согласно заключению специалиста 

<

номер> от 

<

дата>, выполненному ООО «Центр экспертиз и независимой оценки» по инициативе истца, стоимость расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля АУДИ А4, государственный регистрационный номер 

<

номер>, составила 169 900 руб.

Факт причинения истцу имущественного ущерба в результате столкновения его автомобиля с собакой, принадлежащей ФИО3, стороной ответчика не оспаривался, как не оспаривался и объем полученных автомобилем АУДИ А4, государственный регистрационный номер 

<

номер>, повреждений.

Более того, данный факт подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ДПС, оформлявший ДТП 

<

дата>, ФИО4

Показания данного свидетеля логичны, последовательны, не противоречат материалам дела, сомнений в их достоверности у суда не возникает, потому суд придает им доказательственное значение.

Ссылаясь на то, что виновником ДТП является ФИО3, не обеспечивший надлежащего контроля и надзора за принадлежащим ему домашним животным, ФИО1 обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 13 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлены требования к содержанию домашних животных, а именно, выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (пункт 4).

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования:

1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;

2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;

3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных (пункт 5).

Следовательно, собственник собаки обязан обеспечить такие условия ее содержания, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, то есть обязан быть в состоянии ее контролировать.

Стороной ответчика признавался тот факт, что принадлежащая ФИО3 собака перед ДТП находилась на свободном выгуле, то есть без поводка.

Суд приходит к выводу, что столкновения автомобиля, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, с собакой возможно было избежать, если бы ответчик контролировал животное при помощи поводка, однако, он этого не учел, самонадеянно рассчитывая на предотвращение таких последствий, то есть допустил грубую неосторожность.

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что животное (собака) выбежало на проезжую часть возле 

<

адрес> перед движущимся автомобилем АУДИ А4, государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением ФИО1

В то же время суд находит убедительными доводы представителя ответчика о наличии в произошедшем ДТП также вины истца ФИО1

Так, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДТП 23.04.2025 произошло в зоне действия знака 5.21 «Жилая зона», который ограничивает разрешенную максимальную скорость на участке дороги, обозначенном таким дорожным знаком, 20 км/ч. Наличие названного дорожного знака подтверждается представленными в материалы дела Проектом организации дорожного движения, дислокацией дорожных знаков участка дороги от 

<

адрес> до автодороги «Северный подход к 

<

адрес>» Яковлевского муниципального округа 

<

адрес>.

Доводы истца о том, что на спорном участке дороги действовало ограничение скоростного режима 60 км/ч, поскольку в начале улицы был установлен знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 60 км/ч», не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела.

К показаниям свидетеля 

<

данные>, допрошенного в судебном заседании, и пояснившему о наличии в начале 

<

адрес> после знака «Главная дорога» знака «Ограничение максимальной скорости 60 км/ч», суд относится критически, поскольку данные такие показания опровергаются полученными на запрос ответами администрации Яковлевского муниципального округа 

<

адрес> и ОМВД России «Яковлевский», из которых следует, что на участке автомобильной дороги муниципального значения по 

<

адрес> дорожные знаки, ограничивающие скоростной режим до 60 км/ч не устанавливались.

Не свидетельствуют об отсутствии на спорном участке автомобильной дороги ограничения максимальной скорости 20 км/ч в соответствии с установленным знаком 5.21 «Жилая зона» и представленные истцом ФИО1 фотографии, на которых изображен въезд на ул. Меловую со стороны ул. Центральная с. Шопино, поскольку данный участок дороги находится в противоположной стороне от спорного участка автомобильной дороги.

Как следует из объяснений ФИО1, данных им в ходе оформления произошедшего 

<

дата> ДТП, он двигался в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по направлению к автодороге «Северный подход к 

<

адрес>» со скоростью 50 км/ч. При этом разрешенная максимальная разрешенная скорость на данном участке дороги – 20 км/ч.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля АУДИ А4, государственный регистрационный номер 

<

номер>, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правила дорожного движения Российской Федерации, и вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, чего им сделано не было.

Более того, согласно представленному стороной ответчика заключению специалиста 

<

номер> от 

<

дата>, выполненному ООО «Белгородский региональный центр независимой экспертизы», расчет длины тормозного пути автомобиля АУДИ А4 при скорости 20 км/ч составляет 2 м 10 см. В то время как согласно объяснениям ФИО5 препятствие в виде собаки он обнаружил за 4-5 метров.

Таким образом, при соблюдении истцом ФИО5 скоростного режима, установленного знаком 5.21 «Жилая зона» (20 км/ч), столкновения автомобиля под его управлением с собакой, принадлежащей ответчику, также можно было избежать.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины (по 50%) в произошедшем 

<

дата> ДТП как ответчика ФИО3, не обеспечившего надлежащего контроля и надзора за принадлежащим ему домашним животным, так и истца ФИО1, двигавшегося на принадлежащем ему автомобиле в зоне действия дорожного знака 5.21 «Жилая зона» с превышением допустимой скоростью. 

В подтверждение полной суммы ущерба, как указано выше, истцом суду представлено заключение специалиста 

<

номер> от 

<

дата>, выполненное ООО «Центр экспертиз и независимой оценки», согласно которому стоимость расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля АУДИ А4, государственный регистрационный номер 

<

номер>, составила 169 900 руб.

Представленное стороной истца заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области и соответствующим образованием. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства экспертизы, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников.

Исследование проводилась в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методологическими документами на основе научнообоснованных и опробированных приемов исследований с применением приемов логического анализа, инженерных расчетов, выполненных в специально разработанной программе. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод эксперта является логическим следствием осуществленного исследования и подтвержден фотоматериалами, абсолютное большинство повреждений, отображенных в акте осмотра, соответствуют повреждениям автомобиля истца, зафиксированным в материалах дела об административном правонарушении.

Заключение специалиста, представленное истцом, соответствует требованиям, изложенным в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 35-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки.

Каких-либо доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения полученных автомобилем повреждений, стороной ответчика суду не представлено, а из обстоятельств дела существование такого способа с очевидностью не следует.

Кроме того, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика не воспользовалась.

В этой связи имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере, пропорциональном степени его вины в ДТП, а именно в размере 84950 руб. (169900 руб. х 50%).

При этом в настоящем деле оснований к применению положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ судом не установлено и стороной ответчика не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия 

<

номер> 

<

номер>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия 

<

номер> 

<

номер>) денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 84950 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 декабря 2025 года.

Судья А.В. Котельвин