Дело № 2-121/2019

24RS0024-01-2018-003721-94 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В., 

при секретаре Иващенко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Альфа Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Альфа-Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 06.10.2016 г. между истцом и ФИО1 заключено в офертно-акцептной форме соглашение № PILVAН1F0Q1610011233 на получение кредитной карты в размере 99 000 руб. с установленными процентами за пользование кредитом – 39,99 % годовых. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Сумма задолженности ФИО1 перед АО «АЛЬФА-БАНК» по кредиту составляет 64 382,40 руб., из которых: просроченный основной долг – 63 123 руб. 32 коп.; начисленные проценты 0,00 руб., комиссия за обслуживание карты 0,00 руб., штрафы и неустойка 1258 руб.,08 коп. несанкционированный перерасход 0,00 руб. задолженность образовалась за период с 26.09.2017 г. по 25.12.2017 г., в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 64 382 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2131 руб. 47 коп. 

В свою очередь ответчик ФИО1 обратился с встречным исковым заявлением о защите прав потребителя, мотивируя свои требования несогласием с взысканием комиссии за обслуживание кредитной карты в размере 990 руб. ежемесячно. Так банком удержаны денежные средства в размере 1980 руб., 990 руб. 07.10.2016 г. комиссия за обслуживание карты за период с 07.10.2016 г. по 07.10.2017 г., 990 руб. 07.10.2017 г. комиссия за обслуживание карты за период с 07.10.2017 г. по 07.10.2018 г. В период действия соглашения о кредитовании Банк незаконно удерживал с него комиссии за выдачу наличных денежных средств, которые взимались за каждую операцию получения наличных денежных средств. Всего за период действия соглашения банком незаконно удерживал комиссию на общую сумму 4 794 руб. В период действия соглашения банк незаконно удерживал с него комиссии за получение информации о состоянии задолженности на общую сумму 270 руб. Кроме того, в период действия соглашения о кредитовании банк незаконно удерживал с него комиссию за организацию страхования, он своего согласия на предоставление данной услуги не давал. Всего банком незаконно взыскана комиссия за организацию страхования на общую сумму 8931, 91 руб. Просит признать незаконными условия кредитного соглашения по кредитной карте комиссию за обслуживание кредитной карты, комиссию за выдачу наличных денежных средств, комиссию за получение информации о состоянии задолженности по карте, комиссию за организацию страхования в силу своей ничтожности, взыскать с банка в свою пользу 15 975,91 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., а также штраф предусмотренный Законом «О защите прав потребителя». 

Представитель истца (ответчика по встречным исковым требованиям) АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, также представив письменные возражения на встречные исковые требования.

Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) ФИО1 в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил. 

Представитель третьего лица ОАО «Альфа-страхование» в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил.

Третье лицо судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району Красноярского края в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования АО «АЛЬФА БАНК» подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. 

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 06.10.2016 г. между истцом и ФИО1 заключено в офертно-акцептной форме соглашение № PILVAН1F0Q1610011233 на получение кредитной карты в размере 99 000 руб. с установленными процентами за пользование кредитом – 39,99 % годовых.

Ответчиком ФИО1 подписано уведомление № PILVAН1F0Q1610011233 об индивидуальных условиях кредитования от 06.10.2016г., согласно п. 12 за неисполнение или не надлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Данное Уведомление Банка об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты № PILVAN1F0Q1610011233 имеет отметку о том, что с условиями, указанными в нем, а также с Общими условиями по предоставлению кредитной карты ФИО1 ознакомлен и согласен.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В рамках исполнения Соглашения о кредитовании на получение кредитной карты № PILVAН1F0Q1610011233 Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику ФИО1. в размере 99 000 руб., которыми заемщик воспользовалась 07.10.2016 г., что подтверждается выписками по счету за период с 01.01.2016 по 31.12.2016г. 

Согласно выписке по счету заемщик ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи и проценты за пользование кредитом не вносит. 

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности составила 64 382,40 руб., из которых: просроченный основной долг – 63 123 руб. 32 коп.; начисленные проценты 0,00 руб., комиссия за обслуживание карты 0,00 руб., штрафы и неустойка 1258 руб.,08 коп., задолженность образовалась за период с 26.09.2017 г. по 25.12.2017 г.. 

Суд признает данный расчет в части взыскания долга и процентов верным, так как содержат доступный алгоритм расчета задолженности, соответствующий данным по графику платежей в рамках полученного кредита и фактически внесенным ФИО1. суммам в счет погашения задолженности по нему. 

В силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Получая кредит, ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать Банку сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором. 

Принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, по мнению суда, требования Банка по возврату суммы кредита и процентов и штрафа за пользование кредитом являются обоснованными. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения…прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу требований ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. 2. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. 3. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Встречные исковые требования ФИО1 о признании незаконными условий кредитного соглашения по кредитной карте о взимании комиссии за обслуживание кредитной карты, комиссии за выдачу наличных денежных средств, комиссии за получение информации о состоянии задолженности по карте, комиссии за организацию страхования удовлетворению не подлежат.

На основании заключенного соглашения о кредитовании заёмщику ФИО1 был открыт текущий кредитный счет, который в соответствии с Положением о правилах веления бухгалтерского учета и кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 16.07.2012 N 385-П, относится к счетам физических лиц.

В порядке ч.1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами. Т.е. стороны могут соглашением между собой могут определить перечень операций, производимых по счёту, а также вознаграждение Банка за их проведение.

В силу ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций денежными средствами, находящимися на счете.

В п. 3.2. Общих условий указано, что с использованием кредитной карты возможно проведение ряда операций за счет предоставляемого кредита. Как видно из представленной в материалах дела выписки по счету ФИО1 активно пользовался кредитной картой. В соответствии с п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты ФИО1 был ознакомлен и согласен с общими условиями. В соответствии с п.п. 2, 3 заявления ФИО1 подтвердил свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц АО «Альфа- Банк» с тарифами ознакомлен и согласен. Кроме того, взимание комиссии за обслуживание Кредитной карты оговорено сторонами в п. 15 дополнений к индивидуальным условиям от 06.10.2016г. и составляет 990 руб. ежемесячно.

При разрешении требования ФИО1 о взимании с него комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах, а также взимание комиссии за запрос через банкомат сведений по карте, суд учитывает, что ФИО2 был ознакомлен и согласен с тарифами Банка при заключении соглашения кредитовании.

Согласно и. 1.8. Тарифов предусмотрено взимании комиссии за выдачу наличных в банкомате, а также за запрос через банкомат стороннего банка сведений о платежном лимите по Кредитной карте (п. 1.8.15. Тарифов).

Согласно выпискам по текущему счету ФИО1 осуществлялось снятие денежных средств с помощью банкоматов, а также запросы через банкомат стороннего банка сведений о платежном лимите по кредитной карте. В приложении к Индивидуальным условиям, продублирован размер комиссии банка за операции, совершаемые с денежными средствами клиента, указанными в тарифах, с которым ФИО1, знакомлен и согласен.

Кредитная карта представляет собой платежное средство для безналичных расчетов, поэтому взимание платы за снятие наличных с карты не может быть расценено судом как ущемление прав потребителя. Плата за обслуживание кредитной карты в сумме 990 рублей также была согласована с клиентом, он согласился ежегодно уплачивать данную сумму. Удержание нарушением его прав, поскольку списание суммы ежегодно со счета ФИО1 не является несоответствующим закону, плата же за обслуживание его расчетного счета не взималась. 

ФИО1 указывает во встречном исковом заявлении, что не давал своего согласия на получение/предоставление услуги по организации страхования, комиссия списывалась незаконно.

Суд, отказывая в удовлетворении данного требования, исходит из того, что ФИО1 выразил свое согласие быть застрахованным по коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт АО «Альфа-Банк», заключенному между АО «Альфа-Банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». 06.10.2016г., отметка о согласии быть застрахованным содержится в заявлении ФИО1 о включении в список застрахованных лиц по коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт АО «Альфа-Банк» от 06.10.2016г. собственноручно подписанном им.

Доводы ФИО1 о том, что он такого согласия не давал опровергаются представленным заявлением о включение в Список застрахованных лиц, согласно которому он просит включить его в список с даты подачи заявления – 06 октября 2016 года в течение срока действия договора выдачи кредитной карты PILVAН1F0Q1610011233 от 06 октября 2016 года, заключенного между ним и банком. При этом указывает, что его участие в договоре является добровольным, согласие на включение в список может быть отозвано в любой момент, также он уведомлен, что действие страховой защиты начинается с 23 часов 59 минут даты расчета очередного Минимального платежа, страховая защита действует в течение одного календарного месяца и продлевается ежемесячно с 23 часов 59 минут даты расчета минимального платежа по Договору выдачи кредитной карты на каждый месяц, следующий за датой расчета минимального платежа по Договору выдачи кредитной карты. Также данным заявлением ФИО1 предоставил право Банку без дополнительных распоряжений ежемесячно списывать денежные средства с его счета №40817810705830315325 (то есть кредитный счет, являющийся предметом настоящего иска) в оплату услуги страхователя по организации страхования жизни и здоровья.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он не давал согласие на списание с его счета сумм в оплату услуг страхования, не подтверждаются представленными материалами дела.

ФИО1 доказательств того, что заключение договора страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательств отказа Банка от заключения кредитного договора при его отказе заключить договор страхования в суд не представлено. 

Также суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании комиссии, оплаченной банком за предоставление сведений по карте в общем размере 270 рублей (по 30 рублей за операцию), поскольку данная услуга является платной, что также указано в п. 1.8. 15 Тарифов, с чем истец был согласен, возражений при заключении кредитного договора не представил.

ФИО1 на момент заключения договора согласился со всеми его условиями. Его аргументы о нарушении банком требований законодательства не соответствуют фактическим обстоятельствам. Поскольку суд полагает, что банком не были нарушены условия предоставления кредита, нет оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительными условий договора и взыскании удержанных комиссий за предоставленные услуги. 

Поскольку судом не установлено нарушения прав ФИО1 как потребителя, требования истца о взыскании штрафа также удовлетворению не подлежат. 

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В связи с этим, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца АО «Альфа-Банк» с ответчика ФИО1 также взысканию подлежит сумма уплаченной госпошлины, пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований истца, в размере 2131,47руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженности в сумме 64 382 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2131,47 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Глущенко Ю.В. 

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019 г.