Дело № 2-623/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 26 июля 2017 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., 

с участием представителей истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ООО «Центр Орск «Автосалон-2000» ФИО1, ФИО2, представителя истца по встречному иску – ответчика по первоначальному иску ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Орск «Автосалон-2000» к ФИО3 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Орск «Автосалон-2000» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Орск «Автосалон-2000» обратилось в суд с названным иском и просило взыскать с пользу истца с ответчика стоимость проведения независимой экспертизы в размере 114000 руб., стоимость проверки качества товара согласно предварительного заказа-наряда от 18.08.2016 в размере 7700 руб., стоимость доставки автомобиля в ООО «ЦО «Автосалон -2000» в размере 2000 руб., государственную пошлину в размере 3674 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 01.08.2016 ответчик обратился на горячую линию «Хендай» ООО «ЦО «Автосалон-2000» и сообщил, что у автомобиля взорвался двигатель. Рассмотрев обращение ответчика, истец 08.08.2016 направил ответ, в котором сообщил, что условная гарантия производителя ограничивается дефектами производственного характера и не распространяется на ущерб или неисправность, полученные в результате использования неоригинальной детали, устройства или оборудования, не одобренного изготовителем, либо устранение последствий ремонта, не являющимися авторизованным сервисным партнером «Хендай». Ответчику было предложено произвести ремонт автомобиля на платной основе, ответчик не согласился. 

10.08.2016 истцу поступила претензия от ФИО3, в которой он просил осуществить доставку неисправного автомобиля «Hyundai i40» («Хендай i40»), №, с места хранения в ООО «ЦО «Автосалон-2000»; произвести диагностику с целью выявления причин неисправности автомобиля, в случае возникновения спора о причинах возникновения неисправностей автомобиля организовать экспертизу с привлечением независимой экспертной организации и всех заинтересованных лиц. 

18.08.2016 истцом проведена проверка качества товара и выявлены повреждения, привлечен эксперт ООО «Априори-эксперт» К.А.С. Согласно заключения специалистов № от 08.11.2016 установлено, что повреждения двигателя возникли из-за использования его на топливе и оборудовании, не предназначенном для автомобиля и носит эксплуатационный характер. Выявленные дефекты не являются результатом эксплуатации с низким уровнем моторного масла или несоблюдением периодичности его замены. 

Поскольку в результате экспертизы установлены эксплуатационные дефекты у истца возникло право требовать взыскания с ответчика понесенных убытков. 

Определением от 03.05.2017 принят встречный иск ФИО3, согласно которому он просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановления транспортного средства в размере 277261 руб., компенсацию морального вреда денежную сумму в размере 150000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 

Встречный иск мотивирован тем, что ФИО3 является собственником автомобиля «Hyundai i40» («Хендай i40»), г/н №, который находится на гарантии. При эксплуатации транспортного средства по неизвестным причинам произошла поломка автомобиля истца, в результате чего он до настоящего времени лишен возможности эксплуатировать принадлежащий ему автомобиль. Единственным официальным дилером марки «Хендай» в Восточном Оренбуржье является ООО «ЦО «Автосалон-2000», куда истец неоднократно обращался с целью проведения ремонта его транспортного средства по гарантии. 

10.08.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить доставку его автомобиля с места хранения в ООО «ЦО «Автосалон-2000», произвести диагностику неисправного автомобиля с целью выявления причин неисправности автомобиля, а в случае возникновения спора о причинах неисправности автомобиля, организовать экспертизу с привлечением всех заинтересованных лиц. С заключением эксперта от 18.08.2016 истец не согласен, считает его недостоверным ввиду возможной заинтересованности эксперта, а также тем, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Намерен оспорить данное заключение эксперта.

Для определения материального ущерба истец обратился к эксперту ИП Ф.В.И.. Согласно экспертного заключения № от 05.01.2017 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа составила 277261 руб. расходы истца за проведенную экспертизу составили 1500 руб. 

В соответствии с определением от 16.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО5 Определением от 17.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Хендэ Мотор СНГ». 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иска ООО «Центр Орск «Автосалон-2000» ФИО1 на удовлетворении первоначального иска настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Дал пояснения, аналогичные доводам первоначального иска. Дополнительно пояснил, что бюллетень производителя, на который ссылается ФИО3, не является отзывной компанией производителя автомобилей, и не свидетельствует о наличии производственных дефектов в автомобиле ФИО3 Учитывая, что заключениями экспертиз подтверждено наличие эксплуатационных дефектов в автомобиле ФИО3, с него в пользу автосалона подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы, а также расходы на транспортировку автомобиля и проверку качества двигателя. 

Представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иска ООО «Центр Орск «Автосалон-2000» ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Пояснил, что наличие у производителя технического бюллетеня об изменении спецификации деталей не является основанием для гарантийного ремонта двигателя автомобиля ФИО3, поскольку данный бюллетень не является отзывным, а лишь информирует о внесении изменений в конструкцию автомобиля. Ремонт двигателя и замена шатуна не является гарантийным ремонтом. В ходе эксплуатации автомобиля не предусмотрена замена шатунов, поскольку двигатель рассчитан на весь срок эксплуатации автомобиля. Независимой экспертизой ООО «Априори-эксперт» и судебной экспертизой, подтверждено наличие эксплуатационного дефекта в автомобиле ФИО3, в связи с чем, гарантийный ремонт автомобиля не может быть произведен. 

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без его участия. 

Представитель ответчика по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО4 в судебном заседании против иска ООО «Центр Орск «Автосалон-2000» возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска ФИО3, указывая на несогласие с заключением судебной экспертизы, а также невозможность поломки нижней крышки шатуна 4 цилиндра в результате нарушения процесса сгорания топлива в двигателе. Считал, что бюллетень компании производителя о необходимости замены шатунов двигателя «Хендай i40» подтверждает неисправность детали шатуна данного автомобиля. 

Третьи лица ИП ФИО5, ООО «Хенде Мотор СНГ» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без их участия. 

Допрошенные судом специалисты Ф.В.И.. и С.Д.С. указали на невозможность возникновения дефекта двигателя в автомобиле ФИО3 в виде излома нижней крышки шатуна 4 цилиндра в результате нарушения процесса сгорания топлива, поскольку при работе двигателя отсутствует нагрузка на данную деталь двигателя. Считали, что данная деталь двигателя имела либо брак, либо производственный дефект. 

Суд, выслушав представителей сторон, консультацию специалистов, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником легкового автомобиля «Hyundai i40» («Хендай i40 2.0 АТ»), 2012 года выпуска. 

ООО «Центр Орск «Автосалон-2000» в соответствии с дилерским договором №, заключенным 05.10.2015 с ООО «Хендэ Мотор СНГ» является официальным дилером компании производителя в Оренбургской области. 

ФИО3 01.08.2016 обратился на горячую линию Хендай ООО «Центр Орск «Автосалон-2000» с сообщением о взрыве двигателя его автомобиля. 

08.08.20146 ООО «Центр Орск «Автосалон-2000» направило ФИО3 письмо, в котором в ответ на обращение на горячую линию 01.08.2016 разъяснило, что условия гарантии производителя ограничиваются дефектами производственного характера и не распространяются на ущерб или неисправность, полученные в результате использования неоригинальной детали, устройства или оборудования, не одобренного изготовителем, либо устранение последствий ремонта, обслуживания и любых других видов работ, выполненных техническим центром, не являющимся авторизованным сервисным партнером «Хендай». ФИО3 был предложен ремонт на платной основе. 

10.08.2016 ФИО3 вручил ООО «Центр Орск «Автосалон-2000» претензию, в которой просил разобраться в сложившейся ситуации, осуществить за счет автосалона доставку неисправного автомобиля с места его хранения в автосалон; осуществить диагностику неисправного автомобиля с целью выявления причин неисправности автомобиля, а в случае возникновения спора о причинах возникновения неисправностей автомобиля обязать ООО «Автосалон-2000» организовать экспертизу его автомобиля с привлечением независимой экспертной организации и всех заинтересованных лиц. В случае установления возникновения неисправностей автомобиля по причине заводского брака осуществить ремонт его автомобиля по гарантии. 

ООО «Центр Орск «Автосалон-2000» по договору № от 15.09.2016 проведение независимой экспертизы поручено ООО «Априори-эксперт». 

В соответствии с заключением специалистов № «О наличии и причине возникновения дефектов в двигателе внутреннего сгорания автомобиля «Hyundai i40» («Хендай i40») VIN: №, номер государственной регистрации № от 11.11.2016 причиной неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля является разрушение шатуна 4-го цилиндра в результате периодического появления силового воздействия на шатунную крышку, превышающего предел прочности, который заложен в конструкции производителя. Дефекты в работе газового оборудования привели к нарушению процесса сгорания в двигателе и чрезмерному нагружению крышки шатуна 4-го цилиндра силами в результате изменения частоты вращения коленчатого вала. Повреждения двигателя, возникшие из-за использования его на топливе и оборудовании, не предназначенном производителем, носят эксплуатационный характер. Выявленные дефекты двигателя не являются результатом эксплуатации с низким уровнем моторного масла или несоблюдением периодичности его замены. Установка нештатного газового оборудования, как непосредственно процесс монтажа, не повлияла на неисправность двигателя. Причиной неисправности стала эксплуатация двигателя с нарушением процесса сгорания из-за дефектов в газовом оборудовании, которые возникли при его эксплуатации. 

Из исследовательской части заключения следует, что в результате проведенного исследования установлено множество факторов, указывающих на нарушение процесса сгорания в двигателе автомобиля. Данный процесс был накопительным к моменту разрушения двигателя. Рабочий процесс был нарушен в третьем и четвертом цилиндрах. Отказ двигателя произошел из-за разрушения шатуна 4-го цилиндра и повреждения им стенки блока цилиндров. Произведено лабораторное исследование деталей автомобиля: шатун, шатунная крышка, шатунные болты. В объеме проведенного исследования специалисты пришли к выводу, что в процессе эксплуатации двигателя на альтернативном газовом топливе происходило нарушение процесса сгорания, что в свою очередь влияло на инерционные нагрузки из-за хаотичного изменения частоты вращения коленчатого вала двигателя в момент перебоев в работе газового оборудования, предположительно газового редуктора. Так как автомобиль эксплуатировался с газовым оборудованием на альтернативном топливе, то система не информировала водителя в перебоях в работе, и не позволила предотвратить разрушение двигателя. Отсутствие галтели и наличие следов грубой механической обработки в зоне перехода сечения крышки 4-го шатуна обусловлено технологией производства и не относится к дефектам, допущенным на производстве. Разрушение именно крышки шатуна 4-го цилиндра обусловлено нарушением процесса сгорания в определенной последовательности работы двигателя. 

В соответствии со счетом на оплату № от 15.09.2016 на основании платежного поручения № от 21.09.2016 ООО «Центр Орск «Автосалон-2000» оплатило за проведение независимого технического исследования двигателя автомобиля сумму в размере 114000 руб. 

В соответствии с договором на оказание услуг эвакуатора № от 18.08.2016 ИП Б.А.В.. ООО «Центр Орск «Автосалон-2000» оказана услуга по эвакуации транспортного средства «Hyundai i40» («Хендай i40»), г/н №, принадлежащее ФИО3

В соответствии с актом № от 18.08.2017 произвело оплату услуги эвакуации транспортного средства «Hyundai i40» («Хендай i40»), г/н №, принадлежащее ФИО3, в размере 2000 руб. 

Согласно предварительного заказа-наряда № от 18.08.2016 ООО «Центр Орск «Автосалон-2000» произведена оплата снятия и разборки двигателя автомобиля «Hyundai i40» («Хендай i40»), г/н №, принадлежащего ФИО3 в размере 7700 руб. 

28.11.2016 ФИО3 вручено письмо ООО «Центр Орск «Автосалон-2000», в котором указано на результаты экспертного исследования ООО «Априори-Эксперт» от 23.09.2016, а также, что гарантия изготовителя ограничена дефектами производственного характера и не распространяется на эксплуатационное воздействие. ФИО3 ВС. предложено в добровольном порядке оплатить расходы по экспертизе, эвакуации, проверки качества автомобиля в общей сумме 123700 руб.

ФИО3 при обращении в суд со встречным иском с требованием о взыскании с ООО «Центр Орск «Автосалон 2000» расходов по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, представил экспертное заключение № от 05.01.2017 определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Hyundai i40» («Хендай i40»), регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай – i40 2.0», регистрационный знак № без учета износа составляет 277261 руб., с учетом износа – 186747,58 руб. 

По ходатайству представителя истца по встречному иску, ввиду несогласия с результатами заключения специалистов № ООО «Априори-эксперт», судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Ч.А.Н. Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных и технических экспертиз». 

Согласно заключению эксперта от 14.07.2017 № причиной неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля «Hyundai i40» («Хендай i40»), VIN №, г/н №, является эксплуатация автомобиля с нарушенным режимом сгорания топливно-воздушной смеси, который вызвал образование ударной нагрузки. Нарушения настроек угла опережения зажигания и объема подачи топлива на разных видах топлива (газовой и бензиновой) стали причиной неисправности. Имеющиеся дефекты автомобиля «Hyundai i40» («Хендай i40»), VIN №, г/н №, не являются результатом эксплуатации с низким уровнем моторного масла или несоблюдением периодичности его замены. Разрушение нижней части крышки шатуна четвертого цилиндра произошло в результате нарушения процесса сгорания в четвертом цилиндре двигателя внутреннего сгорания автомобиля «Hyundai i40» («Хендай i40»), VIN №, г/н №. Факт установки (монтажа) нештатного газового оборудования на возникновение дефекта на автомобиле «Hyundai i40» («Хендай i40»), VIN №, г/н №, не повлиял. Причиной возникновения дефекта явилась эксплуатация автомобиля с нарушениями процесса сгорания, в том числе и при эксплуатации с неисправным газовым оборудованием или с нарушенными регулировками в газовом оборудовании. Стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля «Hyundai i40» («Хендай i40»), VIN №, г/н №, без учета износа составляет 289960 руб., с учетом износа составляет 218877 руб. 

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что в момент работы двигателя автомобиля «Хендай i40» происходили нарушения процессов сгорания в цилиндрах. Это отразилось в виде образования нагара на камере сгорания 4-го цилиндра, накопления нагара на выпускных окнах головки блока цилиндров, в виде следов перегрева клапанов. Такие нарушения процесса сгорания вызывают неравномерность работы двигателя с возникновением ударных нагрузок, которые, в частности, воздействуют на детали кривошипно-шатунного механизма и цилиндро-поршневой группы. Разрушение крышки нижней головки шатуна произошло в районе посадочного места головки болта крепления крышки к шатуну в месте перехода диаметров под головку болта и под резьбовую часть болта. Место изменения диаметров является концентратором напряжений и при ударных нагрузках это место является наиболее подверженным разрушениям. Разрушение нижней крышки шатуна были вызваны эксплуатацией автомобиля с нарушениями процесса сгорания топливно-воздушной смеси. 

Таким образом, в результате экспертных исследований двигателя внутреннего сгорания автомобиля «Хендай i40», принадлежащего ФИО3 установлено, что дефекты двигателя возникли в результате его эксплуатации, в том числе с использованием нештатного газобаллонного оборудования, не предусмотренного конструкцией транспортного средства, и не являются производственным дефектом. 

Поскольку законодатель, возлагает проведение проверки качества товара и экспертизы товара в связи с возникновением спора о причинах появления недостатков товара на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию, в абзаце четвертом пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность потребителя возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации расходы на проведение экспертизы товара, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара только в случае, если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), уполномоченная организация, ООО «Центр Орск «Автосалон-2000» свою обязанность исполнил, экспертизу автомобиля ФИО3 произвел, в результате проведенного исследования эксперты ООО «Априори-эксперт» пришли к выводу о том, что заявленный ФИО3 недостаток автомобиля «Хендай i40» имеет эксплуатационный характер, поэтому в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" у ООО «Центр Орск «Автосалон-2000» не возникла ответственность перед ФИО3 за недостаток товара, в том числе и обязанность проведения гарантийного ремонта автомобиля, который ответчик потребовал в претензии от 10.08.2016. 

Ответчик, фактически, не оспорил выводы исследования ООО «Априори-эксперт», поскольку результаты проведенной на основании определения суда судебной экспертизы полностью подтвердили выводы специалистов ООО «Априори-эксперт», в связи с чем, требования ООО «Центр Орск «Автосалон-2000» о наличии оснований для взыскания в пользу истца по первоначальному иску убытков в виде расходов на проведение экспертизы, расходов на транспортировку автомобиля и стоимость работ по снятию и разборке двигателя автомобиля «Hyundai i40» («Хендай i40») суд признает обоснованными. 

Экспертное исследование и судебная экспертиза проведены компетентными лицами, имеющим специальные познания и стаж работы в области автотехники, экспертизы изделий из металлов и сплавов, эксперт ФИО6 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы судом отказано. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела, а также порочности заключений экспертов, истцом по встречному иску ФИО3 суду не представлено. 

Пояснения специалистов ФИО7 и ФИО8 не опровергают результатов экспертиз, поскольку их выводы о причинах неисправности двигателя основаны на предположениях, исследование двигателя ими не производилось. Доводы представителя истца по встречному иску ФИО4 и специалистов о причинах неисправности двигателя в связи с наличием производственного дефекта шатуна четвертого цилиндра автомобиля «Хендай i40» со ссылкой на наличие технического бюллетеня производителя, суд находит необоснованными, поскольку данный технический бюллетень является методикой улучшения качественных характеристик автомобиля, направленной на улучшение свойств автомобиля и не свидетельствует о наличии производственного дефекта и не является основанием для отзыва автомобилей «Хендай i40», а также не обязывает дилера компании «Хендэ Мотор СНГ» производить замену шатунов автомобилей, а лишь рекомендует замену всех шатунов в случае замены одного из них (л.д. 84). 

С учетом изложенного доводы встречного иска ФИО3 о защите прав потребителя суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со ФИО3 в пользу ООО «Центр Орск «Автосалон-2000» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3674 руб. 

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стоимость производства судебной экспертизы в размере 40000 руб. подлежит взысканию со ФИО3 в пользу АНО «Лаборатория Судебных и Технических Экспертиз».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Центр Орск «Автосалон-2000» к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Орск «Автосалон-2000» стоимость проведения независимой экспертизы в размере 114000 руб., стоимость проверки качества товара в размере 7700 руб., стоимость доставки автомобиля в сумме 2000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3674 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Орск «Автосалон-2000» о защите прав потребителей – полностью отказать. 

Взыскать со ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных и технических экспертиз» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 40000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 31.07.2017.

Судья: Т.Е. Этманова Согласовано: судья Т.Е. Этманова 03.08.2017 года