Судья – Кошлевский Р.В. Дело № 22-572

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 06 августа 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

защитника осужденной ФИО1 по соглашению – адвоката Парамошкина Н.В.,

при секретаре Холодневой С.Л.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ЗАТО г. Заречный ФИО2 и апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 07 мая 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимая,

осуждена по ч.2 ст.306 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 осуждена за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. Преступление ею совершено 05 декабря 2024 года в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 50 минут в здании МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Вину ФИО1 не признала.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., мнение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей изменить приговор суда по доводам, изложенным в представлении, выступление защитника – адвоката Парамошкина Н.В. в защиту осужденной ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и согласившегося с доводами апелляционного представления, поскольку они не ухудшают положения его подзащитной, однако с учетом позиции его подзащитной не признающей себя виновной, положился на усмотрение суда в части принятия решения по представлению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении прокурор ЗАТО г. Заречный ФИО2 просит изменить приговор суда ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в неправильной квалификации действий ФИО1 При этом автор представления указывает, что ч.2 ст. 306 УК РФ содержит квалифицирующий признак - донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. По смыслу закона для вменения этого признака необходимо, чтобы в доносе содержалось указание на конкретное лицо, якобы совершившее это преступление. Как следует из предъявленного обвинения и описания в приговоре обстоятельств деяния, ФИО1 не указывала на то, что преступление совершено в отношении нее конкретными лицами. Поэтому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ. Просит действия ФИО1 переквалифицировать с ч.2 ст. 306 УК РФ на ч.1 ст. 306 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что с приговором суда не согласна, поскольку в обжалуемом приговоре, как в целом в материалах дела нет ни одного допустимого и достаточного доказательства, указывающего на то, что она заведомо знала об отсутствии факта хищения, списания и прочее, а не добросовестно заблуждалась в этом. Объективная сторона преступления характеризуется активными действиями, которые заключаются в заведомо ложном сообщении о совершении преступления. Активными действиями в данном вопросе, как показало предварительное следствие, занималась не она, а ее отец - Ч.С.С. Он это лично подтвердил в ходе неоднократных опросов. Как подтвердил и тот факт, что именно он направил ее - титульного совладельца Общества для написания соответствующего заявления и, он же ездил в банк лично разбираться со списанием. Он же подтвердил факт получения от нее этих денежных средств и то, что в предпраздничный день просто забыл об этом. Ложный донос предполагает сообщение лицом полностью или частично не соответствующей действительности информации. Ложность сообщаемых сведений может выражаться в сообщении о преступлении, которого фактически не было, указании на невиновное лицо, которое якобы его совершило, либо обвинении заведомо невиновного лица в реально существующем преступлении. Ни следователь, ни суд первой инстанции не дали оценку ее аргументам относительно того, что никого конкретно она не обвинила. Состава преступления юридически нет, как считает осужденная. Также отмечает, что субъективная сторона состава ложного доноса характеризуется прямым умыслом, то есть лицо осознаёт заведомую ложность сообщаемых им сведений лицу или органу, осуществляющему борьбу с преступностью, либо иному органу, обязанному сообщить о совершенном преступлении. Также лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления. Ни в материалах дела, ни в приговоре нет доказательств, подтверждающих наличие у нее прямого умысла, как обязательного элемента рассматриваемого состава преступления. Полагает, что умысел мог бы присутствовать, обвинив она конкретного человека и имея возможность получить денежные средства помимо той заработной платы, которую получает законным путем в данном Обществе. Но таких доказательств также не имеется. Указывая на то, что ч.2 ст. 306 УК РФ является квалифицированным видом ложного доноса и предусматривает ответственность за ложный донос о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, для чего требуется, чтобы виновный обвинял другое лицо в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Она же никого не обвинила и денежные средства в тот же день передала отцу и забыла об этом, так как не их владелец. Приводя положения ч.4 ст. 302, п. п. 1, 4 ст. 389.15 УПК РФ просит отменить приговор суда, так как ее виновность не подтверждена совокупностью исследованных судом допустимых, достоверных и достаточных доказательств; выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; приговор является несправедливым, и просит оправдать ее.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, с учетом доводов участников процесса в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 382 ч. 2 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются применение не той статьи или не тех пункта и (или) части Особенной части Уголовного кодекса РФ, которые подлежали применению.

Вопреки доводам жалобы осужденной ФИО1, ее виновность в заведомо ложном доносе установлена материалами дела и подтверждается совокупностью тех доказательств, которые были исследованы судом и изложены в приговоре, к которым относятся: показания свидетелей Ч.С.С., П.В.В., М.Е.В., Д.Т.В., М.Н.А., Х.Р.Ф., П.Д.В., (которые в приговоре в связи с технической ошибкой указаны как показания свидетеля М.Е.В.), а также письменные доказательства: протоколы осмотра предметов и фототаблицы к ним от 16 декабря 2024 года, 13 января 2025 года, 16 января 2025 года, 18 февраля 2025 года, 20 января 2025 года, 19 февраля 2025 года, 27 февраля 2025 года, 17 февраля 2025 года; протокол осмотра места происшествия от 25 декабря 2024 года; протоколы выемки от 18 февраля 2025 года, 27 февраля 2025 года; протокол обыска от 19 февраля 2025 года и фототаблица к нему; протокол осмотра документов от 04 марта 2025 года, фототаблица и приложения № №,2 к нему; заключение эксперта № от 27 февраля 2025 года и фототаблица к нему, содержание которых подробно приведено в приговоре; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 января 2025 года, согласно которого оперуполномоченным группы по противодействию преступлениям, совершенным с использованием ИТТ ОУР МО МВД России по 

<

данные изъяты> П.Д.В. по материалу проверки КУСП № от 05.12.2024 года по факту хищения денежных средств в общей сумме 250000 рублей с банковского счета 

<

данные изъяты> в период времени с 02.11.2024 по 03.11.2024, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Вместе с тем, из материала проверки в отдельное производство выделены материалы и компакт диски в оригиналах, содержащие сведения о возможном заведомо ложном доносе ФИО1, предусмотренном ст. 306 УК РФ, которые направлены для дальнейшего проведения проверки начальнику МО МВД России по 

<

данные изъяты> в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Дав надлежащую оценку перечисленным выше доказательствам суд первой инстанции установил, что ФИО1, будучи в установленном законом порядке предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя с прямым умыслом, заполнила собственноручно бланк заявления на имя начальника МО МВД России по 

<

данные изъяты> в котором собственноручно указала на факт хищения с банковского счета 

<

данные изъяты> где она является генеральным директором, денежных средств в сумме 250000 рублей, то есть обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, сообщая в своем заявлении заведомо ложные сведения. Данное заявление 05 декабря 2024 года зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлениях (КУСП) за № и по нему организована процессуальная проверка в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновной в совершении преступления.

Суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Выводы суда о виновности осужденной в приговоре надлежащим образом мотивированы совокупностью проверенных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, касающимися квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст. 306 УК РФ, поскольку судом неправильно применен уголовный закон.

Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 306 УК РФ квалифицирующий признак – заведомо ложный донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, прямо указывает на заведомо ложное обвинение конкретного лица в совершении преступлений указанной тяжести.

Для квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст. 306 УК РФ суду необходимо было установить, что осужденная имела умысел на сообщение заведомо недостоверной информации о событии совершенного уголовно наказуемого деяния и причастности к нему конкретного лица.

Согласно материалам уголовного дела осужденная ФИО1 сообщила в отдел полиции заведомо не соответствующие действительности сведения о совершении тяжкого преступления - кражи денежных средств с банковского счета 

<

данные изъяты>, где она является генеральным директором, в сумме 250000 рублей. Однако на конкретное лицо как на совершившее преступление она не указывала. Письменное заявление ФИО1 от 05 декабря 2024 года содержит лишь просьбу о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, совершившего кражу денежных средств с банковского счета 

<

данные изъяты>».

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст.389.15 УПК РФ, - в связи с неправильным применением уголовного закона, а доводы апелляционного представления прокурора - удовлетворению.

При назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции учитывает требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер, обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, трудоустроена, положительно характеризуется по месту жительства, у врача-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, следует учесть наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись бы в материалах уголовного дела, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств его совершения, личности виновной, суд апелляционной инстанции находит, что исправление осужденной, достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений может обеспечить наказание в виде штрафа.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущие отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

С учетом изложенного выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 07 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить: 

- переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 306 УК РФ на ч. 1 ст. 306 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора ЗАТО г. Заречный ФИО2 - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: