Судья Кирилов А.В. Дело № 12-107/2023 

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск

5 декабря 2023 года 

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Дьяконова П.А. на постановление судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 ноября 2023 года гражданин *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по Кольскому району Мурманской области.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ФИО1 – Дьяконов П.А. просит судебное постановление изменить, исключив из него назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения.

В обоснование указывает, что суд не установил причины нарушения ФИО1 миграционного законодательства Российской Федерации, не принял во внимание позицию Конституционного суда, выраженную в определении от 04.06.2013 № 902-О, согласно которой, суды, не ограничиваясь только формальными основаниями применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранца и апатрида необходимыми и соразмерными. 

Указывает на то, что в настоящее время на территории *** Республики ведутся боевые действия и ФИО1 опасается возвращаться на Родину 

Обращает внимание на то, что у ФИО1 имеется вид на жительство в ***, куда он готов добровольно и за свой счет выехать. 

В связи с изложенным считает, что его выдворение противоречит статьям 3, 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению дела. 

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника Дьяконова П.А., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ) временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 10 часов 20 ноября 2023 года по адресу: ..., сотрудниками отделения по вопросам миграции был выявлен гражданин *** Республики ФИО1, _ _ года рождения, допустивший нарушение требований пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания. Так, на территорию Российской Федерации гражданин ФИО1 прибыл 20 сентября 2023 года. Согласно копии миграционной карты * срок пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации установлен до 26 сентября 2023 года (л.д.10).

Из представленных начальником ОВМ МО МВД России «Кандалакша» сведений от _ _ следует, что гражданин *** Республики ФИО1 на миграционном учете на территории Российской Федерации не состоит, разрешение на временное проживание, вида на жительство, свидетельства о предоставлении временного убежища в Российской Федерации, не имеет (л.д.11). 

Поскольку в установленный срок ФИО1 территорию Российской Федерации не покинул, то в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, является незаконно находящимся в Российской Федерации. 

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом постановлении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей выполнены в полном объеме. 

Исследованными доказательствами объективно подтверждено, что ФИО1, являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной квалификации или для прекращения производства по делу не имеется.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен и никем не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, удостоверен его подписью, содержит все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу. Содержание протокола об административном правонарушении переведено ФИО1 на родной язык переводчиком, предупрежденным об ответственности за заведомо неправильный перевод. 

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации ФИО1 назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 данного Кодекса, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и его личности, является обоснованным и справедливым. 

Несогласие защитника Дьяконова П.А. с назначенным ФИО1 дополнительным наказанием основанием для изменения, вынесенного в отношении последнего постановления, не является.

Так, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах установленной законом санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Судьей установлено, что ФИО1 мер к легализации своего пребывания на территории Российской Федерации до истечения срока временного пребывания, а также для соблюдения требований законодательства, регулирующего правовой режим пребывания иностранных граждан не предпринял, близких родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации, проживающих на ее территории, не имеет. 

При этом в материалах дела не содержится доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО1, в случае возвращения на свою Родину будет подвергнут опасности. Не представлено таких доказательств и в суд второй инстанции.

Доводы о нестабильности политического режима в государстве гражданской принадлежности ФИО1, не свидетельствуют о том, что назначенное наказание противоречит требованиями Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

Кроме того, ни в жалобе, ни в судебном заседании уважительных причин нахождения ФИО1 после истечения срока законного пребывания на территории Российской Федерации и обстоятельств, объективно препятствующих ему покинуть территорию страны, не приведено. 

Таким образом, фактические действия ФИО1, длительное время пребывающего в Российской Федерации без законных на то оснований, свидетельствуют о пренебрежении законами, правилами и общественным порядком страны пребывания, а также опровергают доводы жалобы о желании привлеченного лица добровольно покинуть Российскую Федерацию.

При таких обстоятельствах назначение ФИО1 обязательного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на сведениях, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и обусловлено целями защиты основ конституционного строя Российской Федерации, обеспечения безопасности государства, пресечения или предотвращения нарушений законодательства, регулирующего указанные правоотношения, а также соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами. 

Приведенные защитником Дьяконовым П.А. в жалобе доводы не свидетельствуют о невозможности применения к ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, в ходе производства по делу не допущено. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина *** ФИО2, оставить без изменения, жалобу его защитника – адвоката - Дьяконова П.А. - без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов