Судья Бескровный Д.Г. Дело №22-3217/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 10 августа 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калининой Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.И.,

с участием прокурора Самсоновой К.В.,

защитника осужденного адвоката Фролова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гунаева А.Ш. на приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2021 года, в соответствии с которым 

ГУНАЕВ А.Ш., родившийся 

<

.......> несудимый, 

осужден: по ч.1 ст.2221 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, по ч.1 ст.223 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, по ч.1 ст.223 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 105000 рублей. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев с возложением обязанностей. 

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Фролова К.А., поддержавшего жалобу, прокурора Самсонову К.В., просившую приговор оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

Гунаев А.Ш. осужден за незаконное хранение взрывчатых веществ, а также незаконные изготовление боеприпасов и ремонт огнестрельного оружия. Преступления совершены им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гунаев А.Ш. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ к дополнительному наказанию в виде штрафа, назначить наказание без штрафа. 

В возражениях государственный обвинитель ФИО просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.389.18 УПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке особого производства с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ. Как следует из материалов дела, в ходе дознания, а также в судебном заседании Гунаев А.Ш. согласился с обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

Виновность Гунаева А.Ш. в совершении инкриминируемых деяний, основана на доказательствах, полученных в ходе дознания по уголовному делу. Действия его по незаконному хранению взрывчатых веществ получили правильную юридическую оценку по ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Вместе с тем, квалифицируя действия Гунаева А.Ш. по незаконному ремонту огнестрельного оружия и изготовлению боеприпасов как совокупность двух самостоятельных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 УК РФ, суд не учел, что диспозиция указанной нормы характеризуется альтернативно предусмотренными незаконными действиями в отношении нескольких предметов преступления (огнестрельного оружия, его составных частей и боеприпасов) в том числе, их изготовлением и ремонтом. Ответственность за указанные незаконные действия предусмотрена единой нормой уголовного закона и совершены они были осужденным в один день ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежали квалификации как единое преступление.

При назначении Гунаеву А.Ш. наказания суд в полной мере учёл положения ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, так и данные личности виновного, который ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно, смягчающие обстоятельства – наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценивая влияние наказания на исправление осужденного, суд пришел к правильному выводу о возможности достижения целей наказания и исправления Гунаева А.Ш. без изоляции от общества назначив ему условное осуждение.

Что же касается дополнительного наказания в виде штрафа, то в соответствии с санкциями ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.223 УК РФ штраф является обязательным дополнительным наказанием, его назначение Гунаеву А.Ш. суд апелляционной инстанции находит обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, однако считает возможным назначить окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено. Приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7и ст.307 УПК РФ, в нём приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся вида и размера наказания, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь ст.389.15,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2021 года в отношении Гунаева А.Ш. изменить, квалифицировать его действия по факту незаконного изготовления боеприпасов и ремонта огнестрельного оружия как единое преступление, предусмотренное ч.1 ст.223 УК РФ, назначив за него наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.223 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить 3 года лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий