Мотивированное 

решение

 составлено 15.10.2018г.

Дело № 2 – 1406 / 2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе 

судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Кожуховой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 07.09.2013 года между ПАО КБ УБРиР и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 112 050 руб., сроком на 72 месяца и на условиях определенных кредитным договором.Кредит предоставлен на следующих условиях: процентная ставка 28,00 % годовых, срок кредита - 72 мес.Банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредитному соглашению другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом.(п.5.3). Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.01.12.2016 года между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 01-2016 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 213 905 руб. 14 коп.ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Красноперекопского судебного района г. Ярославля с заявлением о вынесении судебного приказа.18.05.2018 г. был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 18.05.2018 г., направила в адрес мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля заявление об отмене судебного приказа.Определением от 14.06.2018 г. судебный приказ от 18.05.2018 г. был отменен. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН в размере 213 905 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 339 руб. 05 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по месту жительства, в судебное заседание не явилась. 

Судом ответчик извещена по указанному в иске и в ответе отдела адресно-справочной работы УФМС России по ЯО адресу заказным письмом с уведомлением. Судебные извещения на имя ответчика возвращены в суд с отметкой Почты России о причине невручения адресату, в связи с истечением срока хранения письма. В суде не имеется сведений о невозможности ответчиком получать по месту жительства почтовые заказные отправления, в том числе судебные извещения. 

В силу ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Установлено, что 07.09.2013 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 112050 руб., на срок 72 месяца, по ставке 28 % годовых, что подтверждается материалами дела, пенсии при нарушении сроков возврата кредита - 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами – 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности (л.д. 8-10).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что кредитор - ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» свои обязательства по заключенному кредитному договору выполнил, открыв и перечислив ФИО1 кредит в размере 112050 руб., что подтверждается материалами дела.

Из расчета задолженности по состоянию на 22.08.2018 г., оснований не доверять которому у суда не имеется и который ответчиком не оспорен, следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору возникла задолженность в сумме 213905 руб. 14 коп., из которых задолженность по основному долгу - 112050 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 101855 руб. 14 коп. (л.д.25).

Каких-либо соглашений между сторонами о досрочном исполнении кредитного договора либо его расторжении не заключалось.

Согласно п. 5.3 кредитного договора банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему соглашению другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом.

Договором уступки прав требования № 01-2016 от 01.12.2016 г., заключенным между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС», права требования, в т.ч. и по кредитному договору 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2013 г. с заемщиком ФИО1, перешли от кредитора - цедента ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к новому кредитору - цессионарию ООО «ЭОС».

16.02.2017 г. в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.29).

Таким образом, поскольку заключенным между сторонами кредитным договором предусмотрены обязательства как ежемесячной оплаты кредита, так и уплаты процентов, пени за просрочку обязательств по кредиту, требования истца законны и обоснованы, поскольку на данных условиях кредитор и ответчик заключили кредитный договор, право требования по которому впоследствии перешло к истцу на основании указанного договора уступки прав требования.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ по данному делу с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2013 г. в размере 213905 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5339 руб. 05 коп., а всего - 219244 (двести девятнадцать тысяч двести сорок четыре) руб. 19 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья (подпись) Л.А.Тарасова