Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 г. г.Скопин 

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Стениной О.В.,

при секретаре – Ивановой О.В.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности, 

представителя ответчика – Безе Н.Н., действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Скопинского районного суда Рязанской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выделе в натуре доли и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о выделе в натуре доли и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, площадью 87,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что стороны являются сособственниками указанного выше жилого дома – по 1/2 доле в праве каждый. Ответчик ФИО3 не желает в добровольном порядке разделить дом с выделом его доли в натуре. В этой связи истец просит: произвести раздел жилого дома, площадью 87, 1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома (блок жилого дома блокированной застройки – дом №1) общей площадью 40,20 кв.м., состоящий из комнат: жилая комната, площадью 27,90 кв.м., кухню площадью 6,30 кв.м., коридор площадью 6,00 кв.м.; выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома(блок жилого дома блокированной застройки – дом №2) общей площадью 46,90 кв.м., состоящий из комнат: жилая комната площадью 13,20 кв.м., жилая комната площадью 6,30 кв.м., кухня площадью 10,70 кв.м., коридор площадью, 16,70 кв.м.; прекратить право общей прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена администрация МО Скопинский муниципальный район Рязанской области. 

Настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьих лиц - Управления Росреестра по Рязанской области, администрации МО Скопинский муниципальный район Рязанской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила заявленные требования и просила: выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома (блок жилого дома блокированной застройки – дом №1) общей площадью 40,20 кв.м., состоящего из: жилой комнаты, площадью 27,90 кв.м., кухни площадью 6,30 кв.м., коридора площадью 6,00 кв.м.; выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома (блок жилого дома блокированной застройки – дом №2) общей площадью 46,90 кв.м., состоящего из: жилой комнаты площадью 13,20 кв.м., жилой комнаты площадью 6,30 кв.м., кухни площадью 10,70 кв.м., коридора площадью, 16,70 кв.м.; обязать ФИО2 за свой счет произвести следующие работы по переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно проекта ИП ФИО17: заложить дверной проем между жилой комнатой (1) и подсобным помещением (5), установить дополнительные стены, в результате которых образуется блокированный дом; обязать ФИО3 за свой счет произвести следующие работы по переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно проекта ИП ФИО17: в отдельном доме №1 разобрать часть стены и установить дверной проем с устройством новой веранды; стены новой веранды отдельного дома №1 выполнить из кирпича с последующей отделкой, фундамент – ленточный, перекрытие – деревянное, кровля из асбестоцементного шифера; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В остальной части представитель истца повторила изложенные в исковом заявлении доводы. Также пояснила, что расходы, связанные с переоборудованием жилого дома, каждая из сторон берет на себя. 

Представитель ответчика Безе Н.Н. заявленные исковые требования признала. При этом пояснила, что на выдел доли спорного жилого дома по предложенному ИП ФИО4 проекту ответчик ФИО3 согласен. На получении компенсации из-за разницы площади выделенных блоков жилого дома ответчик не настаивает. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

Согласно ч.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу ч.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, для реализации гражданами возможности использования гражданско-правовых механизмов выделения принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности с соблюдением принципов и условий такого выделения суду при рассмотрении требований о выделении доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по существу надлежит установить обстоятельства, имеющие правовое значение, в частности: возможен ли выдел доли в праве общей долевой собственности в натуре без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что при разрешении дел, связанных с разделом строения между сособственниками в натуре, должны соблюдаться интересы всех сособственников.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 и ФИО2 являются сособственниками жилого дома площадью 87,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, - по ? доле в праве каждый. Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них между сторонами не достигнуто. Данные факты подтверждаются объяснениями представителей сторон, копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного разбирательства истцом для установления возможности раздела жилого дома и разрешения возможности выдела в натуре доли из общего имущества представлено заключение ИП ФИО17. 

Согласно представленному ИП ФИО17 заключению, имеется техническая возможность выдела спорного жилого дома в натуре с учетом градостроительных, противопожарных, санитарно-гигиенических и иных существующих норм и правил. Предложено выделить в дом №1: жилую комнату, площадью 27,9 кв.м., кухню, площадью 6,3 кв.м., коридор, площадью 6,00 кв.м., веранду. Предложено выделить в дом №2 жилую комнату площадью 13,20 кв.м., жилую комнату площадью 6,30 кв.м., кухню площадью 10,70 кв.м., коридор площадью 16,70 кв.м., веранду. Общая площадь отдельного дома №1 составит 40,20 кв.м. Общая площадь отдельного дома №2 – 46,9 кв.м. При этом необходимо произвести следующие работы: заложить дверной проем между жилой комнатой (1) и подсобным помещением (5), установить дополнительные стены, в результате которых образуется блокированный дом; в отдельном доме №1 разобрать часть стены и установить дверной проем с устройством новой веранды; стены новой веранды отдельного дома №1 выполнить из кирпича с последующей отделкой, фундамент – ленточный, перекрытие – деревянное, кровля из асбестоцементного шифера. Перепланировка жилого дома на несущую способность здания не повлияет и соответствует градостроительным, санитарно-техническим и пожарным нормам. 

При изложенных обстоятельствах в соответствии с представленным истцом вариантом раздела спорного жилого дома, с учетом признания иска ответчиком в собственность ФИО3 подлежит выделу часть жилого дома (блок жилого дома блокированной застройки – дом №1) общей площадью 40,20 кв.м., состоящего из: жилой комнаты, площадью 27,90 кв.м., кухни площадью 6,30 кв.м., коридора площадью 6,00 кв.м.; в собственность ФИО2 подлежит выделу часть жилого дома (блок жилого дома блокированной застройки – дом №2) общей площадью 46,90 кв.м., состоящего из: жилой комнаты площадью 13,20 кв.м., жилой комнаты площадью 6,30 кв.м., кухни площадью 0,70 кв.м., коридора площадью, 16,70 кв.м. 

Исходя из требований ст.249 ГК РФ, расходы по переоборудованию спорного жилого здания должны быть возложены на каждую из сторон: на истца ФИО2 - работы по переоборудованию согласно проекта ИП ФИО17: заложение дверного проема между жилой комнатой (1) и подсобным помещением (5), установка дополнительных стен, в результате которых образуется блокированный дом; на ответчика ФИО3 - в отдельном доме №1 разборка части стены и установка дверного проема с устройством новой веранды; выполнение стен новой веранды отдельного дома №1 из кирпича с последующей отделкой, фундамент – ленточный, перекрытие – деревянное, кровля из асбестоцементного шифера. 

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Между тем, каких-либо возражение в опровержение заявленных исковых требований ответчиком ФИО3 суду не представлено. 

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1/2 доля судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 4 191 руб. 58 коп. (8 383 руб.17 коп./2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о выделе в натуре доли и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома (блок жилого дома блокированной застройки – дом №1) общей площадью 40,20 кв.м., состоящего из: жилой комнаты, площадью 27,90 кв.м., кухни площадью 6,30 кв.м., коридора площадью 6,00 кв.м., веранды. 

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома (блок жилого дома блокированной застройки – дом №2) общей площадью 46,90 кв.м., состоящего из: жилой комнаты площадью 13,20 кв.м., жилой комнаты площадью 6,30 кв.м., кухни площадью 10,70 кв.м., коридора площадью, 16,70 кв.м., веранды. 

Обязать ФИО2 за личный счет произвести следующие работы по переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно проекта ИП ФИО17 

-заложить дверной проем между жилой комнатой (1) и подсобным помещением (5), установить дополнительные стены, в результате которых образуется блокированный дом.

Обязать ФИО3 за личный счет произвести следующие работы по переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно проекта ИП ФИО17: 

-в отдельном доме №1 разобрать часть стены и установить дверной проем с устройством новой веранды;

-стены новой веранды отдельного дома №1 выполнить из кирпича с последующей отделкой, фундамент – ленточный, перекрытие – деревянное, кровля из асбестоцементного шифера. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 191 руб. 58 коп. (четыре тысячи сто девяносто один рубль пятьдесят восемь копеек). 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья