Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 27 февраля 2018 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Лариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил иск ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 05.03.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе. Истец в данном ДТП признан пострадавшим, что подтверждается запись второго участника ДТП. 07.03.2017 ответчик был уведомлен о страховом случае, ему представлено для осмотра транспортное средство. Заявление о страховой выплате получено ответчиком 10.04.2017. Ответчик в установленный законом срок страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в выплате не направил. 16.06.2017 истец обратился для оценки восстановительного ремонта к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ВАЗ-21099 с учетом износа заменяемых деталей составляет 50 300 рублей, расходы истца по оценке стоимости ремонта – 8 000 рублей. 20.06.2017 ответчиком была получена досудебная претензия, однако выплата не произведена. Ответчик обязан уплатить истцу неустойку за период с 30.04.2017 до 01.12.2017 в сумме 124 700 рублей, финансовую санкцию, а также компенсацию морального вреда и штраф.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей; неустойку за период с 30.04.2017 по 01.12.2017 в размере 124 700 рублей; финансовую санкцию за период с 30.04.2017 по 01.12.2017 в размере 43 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; 50% штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать судебные расходы на почтовые отправления в размере 500 рублей; на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, на оплату юридических услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил свои требования, просил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей; неустойку за период с 30.04.2017 по 27.07.2017 в размере 51 400 рублей; финансовую санкцию за период с 30.04.2017 по 27.07.2017 в размере 17 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать судебные расходы на почтовые отправления в размере 500 рублей; на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, на оплату юридических услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебное заседание истец, его представители не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что после получения претензии истца с его представителем было согласовано получение выплаты наличными денежными средствами 26.06.2017, денежные средства получены в полном объеме представителем потерпевшего 27.07.2017. Таким образом, ответчик полностью исполнил свои обязательства перед истцом. Кроме того, просила уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.03.2017 в 09 часов 00 минут в г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3 

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО3 признал вину в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя ФИО3 – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21099, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. 

Из материалов дела следует, что 06.04.2017 представитель истца ФИО4 по доверенности направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив ряд документов, в том числе банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Отправление получено ответчиком 10.04.2017.

10.04.2017 ПАО СК «Росгосстрах» направлено письмо представителю истца ФИО4 с указанием об отсутствии основания для осуществления страховой выплаты, поскольку не представлены банковские реквизиты получателя страхового возмещения.

Истцом организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению, составленному «Бюро оценки» (ИП ФИО5) от 16.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учета износа заменяемых деталей, составляет 50 300 рублей.

За услуги по проведению экспертизы истцом уплачено 8 000 рублей. 

19.06.2017 представитель истца ФИО4 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате суммы страхового возмещения, неустойки и суммы финансовой санкции, приложив копию экспертного заключения. Претензия получена 20.06.2017.

23.06.2017 ответчиком составлен акт о страховом случае, определена сумма страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

26.06.2017 ответчиком направлен ответ представителю истца, в котором сообщено о том, что филиал ПАО «СК «Росгосстрах» в Волгоградской области принял решение об осуществлении страховой выплаты, уведомив, что деньги могут быть получены в кассе ПАО «СК «Росгосстрах».

Платежным поручением от 27.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах» перечислена сумма страховой выплаты в размере 50 000 рублей на расчетный счет представителя истца ФИО4

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с заключением проведенной независимой технической экспертизы, составленной по инициативе истца ИП ФИО5, и принятой ответчиком по делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21099, принадлежащего истцу, с учета износа заменяемых деталей, составляет 50 300 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

27.07.2017 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в предусмотренном законом размере, в связи с чем оснований для дополнительного взыскания страховой выплаты не имеется. Истцом в уточненном иске данные требования исключены.

Вместе с тем, поскольку выплата страхового возмещения произведена на основании заключения независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО5 и организованной истцом, на основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 25 Обзора "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Установленный законом срок для осуществления страховой выплаты по заявлению ФИО1 наступил 30.04.2017. Ответчиком страховая выплата произведена 27.07.2017. При этом доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не представлено, доводы о том, что с представителем истца было согласовано получение страхового возмещения наличными денежными средствами, не подтверждены.

В этой связи истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной вышеуказанным пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Ответчиком просрочена выплата суммы страхового возмещения в размере 50 000 рублей с 01.05.2017 по 26.07.2017 (87 дней). Размер неустойки за указанный период составит: (50 000 + 8 000) х 1% х 87 = 50 460 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 69, 73, 74 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлена просьба о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая возражения ответчика относительно размера начисленной неустойки, суд учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, положения закона, подразумевающего под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке обоснованности размера неустойки, предъявленной истцом ответчику, суд учитывает размер ущерба, период просрочки выплаты страхового возмещения (период начисления неустойки), в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 8 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению баланса между размером убытков истца и мерой ответственности ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере страхового дела и обязанного неукоснительно соблюдать законодательство и нести ответственность за его нарушение.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ответчиком 14.04.2017 был направлен мотивированный ответ на заявление о страховом возмещении, поступившем 10.04.2017, представителю истца ФИО4 по адресу, указанному в его заявлении, что подтверждается реестром почтовых отправлений и почтовой квитанцией. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции, предусмотренной указанной правовой нормой.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая применяется в отношениям по ОСАГО в части, не урегулированной специальным законом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец в результате несвоевременного исполнения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения, безусловно, испытывал нравственные переживания, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наступившие негативные последствия в результате нарушения прав истца, индивидуальные особенности, степень и характер нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 36 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие. 

Поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на страховое возмещение, они подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016; Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 77-КГ16-12).

В связи с дорожно-транспортным происшествием, направлением заявления о страховом возмещении и досудебной претензии истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 500 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности на представителей его интересов по вопросам взыскания (получения) денежных средств по происшедшему 05.03.3017 дорожно-транспортному происшествию, в размере 2 200 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В пунктах 12-13 данного Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору от 07.06.2017, заключенному между ФИО1 о индивидуальным предпринимателем ФИО6, последний обязался оказать истцу юридическую помощь, а именно проведение консультации, составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции по делу о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, выполнить данное поручение через работника ИП ФИО7 Общая стоимость услуг определена в размере 12 000 рублей, которые оплачены истцом. 

С учетом объема проделанной представителем истца ФИО7 работы (досудебная подготовка документов, составление искового заявления, участие в одном из двух назначенных по делу судебных заседаниях), принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016, суд находит необходимым уменьшить сумму расходов до 6 000 рублей, исходя из требований разумности. 

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01.05.2017 по 26.07.2017 в размере 8 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей; расходы на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности в сумме 2 200 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, всего взыскать – 25 700 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) И.В. Сомова 

Решение в окончательной форме составлено 05.03.2018.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна

Судья И.В. Сомова