УИД: 50RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г.Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

с участием прокурора Куренковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2495/25 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, в котором просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., и в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. 

В обоснование заявленных требований истцы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:30 водитель ФИО1 управляя т/с Mercedes-Benz GLS-KLASSE госномер № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в результате несоблюдения бокового интервала совершила столкновение с т/с Ниссан госномер №, после чего с т/с Хонда госномер №, после чего совершила выезд на встречную полосу, где совершила лобовое столкновение с т/с Toyota Rav 4 госномер № №, под управлением ФИО2, двигавшемся прямо в своей полосе во встречном с ответчиком направлении. Водитель ФИО1 признана виновной в нарушении п. п. 9.10. ПДД РФ, привлечена к ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП пострадали водитель т/с Toyota Rav4 госномер № ФИО2 и его пассажир - ФИО3 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен средний вред здоровью: установлено наличие повреждений в виде перелома тела грудины в средней трети. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 установлен легкий вред здоровью: установлено наличие повреждений в виде ран в лобной области слева, кровоподтеков (гематомы) лобной области, век левого глаза. В связи с полученными в ДТП травмами состояние здоровья истцов ухудшилось, при этом ответчик ни каким образом не проявил своего участия в компенсации причиненных по его вине физическим и моральным страданиям истцов. В результате действий ответчика истцам причинены физические и нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя истцов и прокурора, определил рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:30 водитель ФИО1 управляя т/с Mercedes-Benz GLS-KLASSE госномер № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в результате несоблюдения бокового интервала совершила столкновение с т/с Ниссан госномер №, после чего с т/с Хонда госномер №, после чего совершила выезд на встречную полосу, где совершила лобовое столкновение с т/с Toyota Rav 4 госномер № №, под управлением ФИО2, двигавшемся прямо в своей полосе во встречном с ответчиком направлении.

Согласно Постановлению № водитель ФИО1 признана виновной в нарушении п. п. 9.10. ПДД РФ, привлечена к ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП пострадали водитель т/с Toyota Rav4 госномер № ФИО2 и его пассажир - ФИО3, в связи с чем возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (Определение № № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о прекращении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о назначении административного наказания.

При этом, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен средний вред здоровью: установлено наличие повреждений в виде перелома тела грудины в средней трети.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 установлен легкий вред здоровью: установлено наличие повреждений в виде ран в лобной области слева, кровоподтеков (гематомы) лобной области, век левого глаза.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, доказательств отсутствия вины в причинении телесных повреждений истцам не представлено.

В силу ч. 3 ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.1и 3 ст. 1099 ГК РФ ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 п. 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 являясь владельцем источника повышенной опасности, которым причинены телесные повреждения истцам, квалифицированные как причинившее средний и легкий вред здоровью, ответственность за причинение вреда подлежит возложению на ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно представленным в деле доказательствам, ФИО2 в результате указанного ДТП получил травмы в виде перелома тела грудины в средней трети, квалифицированные медицинской экспертизой, как вред здоровью средней тяжести, находился на амбулаторном лечении, испытывал дискомфорт, связанный с повреждением и лечением, травма на долгий срок ограничила его возможность полноценно двигаться, что сказалось на качестве жизни.

ФИО3 в результате указанного ДТП получила травмы в виде ран в лобной области слева, кровоподтеков (гематомы) лобной области, век левого глаза, как лёгкий вред здоровью, находилась на амбулаторном лечении, испытывала дискомфорт, связанный с повреждением и лечением, полученные травмы, помимо здоровья, также затронули ее внешний вид, лицо, эстетически ухудшили внешний вид, что также свидетельствует о причинении истцу как физических так и нравственных страданий.

Вместе с тем, суд принимает во внимание наличие вины ответчика в нарушении ПДД, находящемся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истцов. Ответчиком доказательств в опровержение установленных обстоятельств ДТП, и заключений медицинской экспертизы не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, влияющих на определения размера вреда, в том числе ее материального и семейного положения, не представлено.

Также суд принимает во внимание доводы истцов о том, что ответчик после ДТП не интересовался судьбой истцов, состоянием их здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Со стороны потерпевших действий (бездействия) и нарушений способствовавших наступлению вреда здоровью и его тяжести не установлено. Нарушений ПДД со стороны водителя ФИО2 не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая характер физических и нравственных страданий истцов, степень тяжести и последствия полученных ими телесных повреждений, продолжительность лечения, виновные действия ответчика приведшие к причинению вреда здоровью и отсутствие документов, характеризующих материальное и семейное положение ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., и в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 20.08.2025 г.