Гражданское дело № 2-83/2026

УИД 48RS0001-01-2025-003386-84

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2026 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.

при помощнике судьи Корневой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что указанными ответчиками она была введена в заблуждение посредством использования средств сотовой связи, интернет-мессенджеров и сети «Интернет» относительно возможности получения прибыли от инвестирования на инвестиционной бирже. Истец ФИО1 указала, что в производстве отдела № СУ УМВД России по г. Белгороду находится уголовное дело №, возбужденное в отношении ответчиков. Постановлением от 07 августа 2023 года ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу. Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 289 855 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 72 404,20 руб. за период с 26 июня 2023 года по 20 января 2025 года.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в сумме 289 855 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 72 404,20 руб. за период с 26 июня 2023 года по 20 января 2025 года.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 по ордеру адвокат Быковская А.В. исковые требования не признала, просила отказать истцу в их удовлетворении, пояснила, что ответчик ФИО5 не знаком с истцом ФИО1, также как не знаком с другими ответчиками по делу, заявленными истцом, полагала, что истцом не доказан факт перевода денежных средств ФИО5 и, тем более, не доказан их размер. Пояснила, что уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, возбуждено в отношении неустановленного лица. О возбуждении уголовного дела ФИО5 узнал из материалов настоящего гражданского дела. Также, представитель ответчика ФИО5 по ордеру Быковская А.В. предоставила суду сведения о том, что ФИО5 08 мая 2024 года поступил на военную службу по контракту через пункт отбора на военную службу по контракту (2 разряда) (г. Липецк) для дальнейшего прохождения службы в войсковой части, принимающей участие в «специальной военной операции».

Определением суда от 17 февраля 2026 года требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения были выделены в отдельное производство.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

03 июля 2025 года в суд поступили возражения на исковое заявление от ответчика ФИО6, исковые требования ответчик не признал, просил отказать истцу в их удовлетворении, указав, что ФИО6 не привлекался к участию в уголовном деле № ни в качестве подозреваемого, ни в качестве свидетеля, ни в каком-либо ином процессуальном статусе, об уголовном деле узнал только из иска ФИО1 На момент произошедшего неосновательного обогащения в отношении истца, как указал истец мошеннических действий, ФИО6 являлся несовершеннолетним, денежных средств от истца не получал, с истцом не знаком, как и не знаком с ответчиками по рассматриваемому гражданскому делу.

08 июля 2025 года в суд от ответчика ФИО4 поступили возражения на исковые требования, иск не признал, просил отказать истцу в его удовлетворении, указав, что с истцом не знаком, постановление о возбуждении уголовного дела ему не вручалось.

Суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в порядке главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При реализации права на получение присужденного, как и при осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период времени с 26 июня 2023 года до 26 июля 2023 года ФИО1 перевела ответчикам денежные средства.

Из пояснений истца следует, что ответчики ввели ее в заблуждение путем использования средств сотовой связи, интернет-мессенджеров и сети «Интернет» под предлогом оказания содействия в заработке на инвестиционной бирже. Договорных отношений у истца с ответчиками не было.

07 августа 2023 года отделом по расследованию преступлений против собственности, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по г. Белгороду было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Из справки по уголовному делу № следует, что в ходе расследования уголовного дела установлена информация о банковских картах и абонентских номерах физических лиц, на которые переводились денежные средства ФИО1

14 декабря 2023 года уголовное дело № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ – в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно предоставленным копиям из материалов уголовного дела и предоставленным истцом выпискам из банков АО «Т-Банк» и Сбербанк усматривается, что:

17 июля 2023 года (13:00) ФИО1 с карты №, оформленной в АО «Т-Банк», перевела на карту ФИО2 №, оформленную в АО «Т-Банк», - 22 000 руб.

17 июля 2023 года (13:26) ФИО1 с карты №, оформленной в АО «Т-Банк», перевела на карту ФИО2 №, оформленную в АО «Т-Банк», - 45 000 руб.

17 июля 2023 года (13:36) ФИО1 с карты №, оформленной в АО «Т-Банк», перевела на карту ФИО2 №, оформленную в АО «Т-Банк», - 45 000 руб.

Итого: ФИО1 перевела ответчику ФИО2 денежные средства в размере 112 000 руб.

14 июля 2023 года (13:31) ФИО1 с карты №, оформленной в АО «Т-Банк», перевела на карту ФИО3 №, оформленную в АО «Т-Банк», - 24 000 руб.

14 июля 2023 года (13:46) ФИО1 с карты №, оформленной в АО «Т-Банк», перевела на карту ФИО3 №, оформленную в АО «Т-Банк», - 26 000 руб.

Итого: ФИО1 перевела ответчику ФИО3 денежные средства в размере 50 000 руб.

05 июля 2023 года (14:09) ФИО1 с карты №, оформленной в АО «Т-Банк», перевела на карту ФИО4 №, оформленную в АО «Т-Банк», - 26 000 руб.

05 июля 2023 года (12:17) ФИО1 с карты №, оформленной в АО «Т-Банк», перевела на карту ФИО6 №, оформленную в АО «Т-Банк», - 12 000 руб.

26 июля 2023 года (19:05) ФИО1 с карты №, оформленной в АО «Т-Банк», перевела ФИО7 путем внешнего перевода по номеру телефона +№ - 37 000 руб.

Операция по переводу ФИО7 в размере 9 865 руб. была осуществлена ФИО1 по карте Сбербанка 28 июня 2023 года.

Итого: ФИО1 перевела ответчику ФИО7 денежные средства в размере 46 865 руб.

Операция по переводу ФИО8 в размере 9 855 руб. была осуществлена ФИО1 по карте Сбербанка 26 июня 2023 года.

Исходя из совокупности доказательств по делу, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 112 000 руб., с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб., с ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 26 000 руб., с ФИО6 неосновательное обогащение в сумме 12 000 руб., со ФИО7 неосновательное обогащение в сумме 46 865 руб., со ФИО8 неосновательное обогащение в сумме 9 855 руб.

Истец просил взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 июля 2023 года по дату вынесения решения суда в сумме 50 011,84 руб., с ответчика ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами с 14 июля 2023 года по дату вынесения решения суда в сумме 22 367,80 руб., с ответчика ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами с 05 июля 2023 года по дату вынесения решения суда в сумме 11 679,35 руб., с ответчика ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами с 05 июля 2023 года по дату вынесения решения суда в сумме 5 390,46 руб., с ответчика ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами с 26 июля 2023 года по дату вынесения решения суда в сумме 20 847,21 руб., с ответчика ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами с 26 июня 2023 года по дату вынесения решения суда в сумме 4 443,12 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес судебные издержки - расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21 января 2025 года на сумму 10 000 руб. и квитанцией № от 20 декабря 2024 года на сумму 5 000 руб., которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя: составление искового заявления и подготовка документов к иску для подачи в суд, составление возражения на отзыв и объема удовлетворенных исковых требований, также, принимая во внимание, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. с учетом удовлетворённых к ответчикам требований, а именно: с ответчика ФИО2 в сумме 6 540 руб., с ответчика ФИО3 в сумме 2 925 руб., с ответчика ФИО4 в сумме 1 515 руб., с ответчика ФИО6 в сумме 705 руб., с ответчика ФИО7 в сумме 2 745 руб., с ответчика ФИО8 в сумме 570 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия №), неосновательное обогащение в сумме 112 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 011 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 540 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия №), неосновательное обогащение в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 367 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 925 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия №), неосновательное обогащение в сумме 26 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 679 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 515 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия №), неосновательное обогащение в сумме 12 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 390 рублей 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 705 рублей.

Взыскать со ФИО7 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия №), неосновательное обогащение в сумме 46 865 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 847 рублей 21 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 745 рублей.

Взыскать со ФИО8 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия №), неосновательное обогащение в сумме 9 855 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 443 рубля 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 570 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Г. Бессонова

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 04 марта 2026 года.