Дело № 1-272 (11901330003000206) 2019 . 

Приговор

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 11 ноября 2019 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Петухова А.Е.,

при секретаре Чернышевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихановского В.Д., помощников Кирово-Чепецкого городского прокурора Хориковой Е.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Верещагина В.В., представившего удостоверение № 469 и ордер №1243,

потерпевшего Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

- 22.08.2018 приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 15.02.2019 освобожден по отбытии наказания из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

Установил:

Согласно обвинительного акта ФИО2 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут 16.02.2019 до 05 часов 22 минут 17.02.2019 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № ***, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с целью совершения открытого хищения чужого имущества, взял с кухонного стола сотовый телефон «Honor 7APro», принадлежащий Б. и, удерживая его в кармане своей куртки, направился к выходу из квартиры. Ю. заметив преступные действия ФИО2, направленные на открытое хищение сотового телефона «Honor 7APro», принадлежащего Б., потребовала от ФИО2 прекратить преступные действия и вернуть похищенный сотовый телефон. Однако, ФИО2, осознавая открытый и противоправный характер своих действий, требования Ю. проигнорировал и с места совершения преступления с похищенным сотовым телефоном марки «Honor 7APro» скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Б. материальный ущерб в сумме 8000 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ не признал и показал, что 16 февраля 2019 года около 22 часов он пришел в гости к своей бывшей сожительнице Ю., проживающей по адресу: 

<

адрес>. У Ю. в квартире находился ранее ему не знакомый Б. На кухне в квартире Ю. они стали употреблять спиртное. Он и Б. пили водку, а Ю. пила пиво. При себе у Б. находился сотовый телефон марки «Хонор» в корпусе черного цвета, который он выложил на стол, так как через него они все слушали музыку. Когда водки стала заканчиваться, то выяснилось, что денег более ни у кого нет, а выпить еще хотелось и Б. предложил заложить сотовый телефон в ломбард, чтобы на вырученные деньги приобрести еще спиртное. Б. сказал: «Давайте заложим мой телефон.» Предложение Б. заложить телефон в ломбард он слышал. Также считает, что не могла не слышать предложение Б. Ю. т.к. она сидела рядом с ними за столом на кухне. На предложение Б. ни Ю., ни он не отреагировали, просто промолчали и затем продолжили распивать спиртное. Примерно через полчаса Б. ушел спать, а свой сотовый телефон «Хонор» оставил на столе в кухне. Он понял слова Б. так, что тот разрешил сдать его сотовый телефон в ломбард, чтобы затем приобрести спиртное и поэтому взял со стола телефон Б. марки «Хонор», пошел с ним в ломбард «Титан», расположенный на проспекте Мира г.Кирово-Чепецка и заложил телефон. Когда он брал телефон со стола в кухне, Ю. ему не запрещала брать телефон. Ю. собиралась идти с ним в ломбард, но потом передумала. От квартиры Ю. до ломбарда идти примерно 10 или 15 минут. В ломбард он пришел после полуночи, полагает, что между 00 часов и 02 часами ночи 17.02.2019. За телефон в ломбарде приемщик дал три тысячи рублей. Также он расписался в договоре комиссии и ему на руки приемщик выдал второй экземпляр договора. Он телефон сдал с правом выкупа. После того, как он получил деньги за телефон он хотел вернуться в квартиру Ю., но не смог в силу того, что был сильно пьян и ушел с деньгами к себе домой, где лег спать. Утром ему позвонили на сотовый телефон Ю. с Б., спрашивали про телефон, а затем они приехали к нему на квартиру и он рассказал им, что сдал телефон в ломбард. Он отдал три тысячи рублей, полученные в ломбарде за телефон, Б. и пообещал выкупить телефон, но не смог это сделать, т.к. на тот момент у него не было денег и он также не смог найти документ, который ему выдали в ломбарде, а без него телефон не выкупить. Утверждает, что не имел умысла на хищение телефона, принадлежащего Б., а только выполнил его просьбу заложить телефон и получить за это деньги. Рассчитывал, что вернется с деньгами в квартиру к Ю., отдаст деньги Б. и на них они еще приобретут спиртное, но в силу того, что был сильно пьян не смог вернуться.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО2 данные при производстве дознания при допросе в качестве подозреваемого (л.д.45-48) в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ. Из оглашенных показаний следует, что 16.02.2019 около 22 часов он пришел в гости к своей бывшей сожительнице Ю., где они и ранее ему незнакомый Б. употребляли спиртное на кухне в квартире Ю. по адресу: 

<

адрес>. При себе у Б. находился сотовый телефон марки «Хонор» в корпусе черного цвета, который он выложил на стол, так как через него они все слушали музыку. В 22 час 20 мин Б. ушел спать в комнату, а сотовый телефон оставил на столе на кухне. После чего на кухне они с Ю. остались вдвоем. Около 00 час 10 мин 17.02.2019 спиртные напитки закончились, а денежных средств ни у кого с собой не было, то он решил сдать в ломбард сотовый телефон, принадлежащий Б., а на полученные денежные средства приобрести спиртные напитки. После чего он взял со стола сотовый телефон, принадлежащий Б., и сказал Ю. о своем намерении сдать его в ломбард. Ю. сказала ему, чтобы он оставил сотовый телефон на месте, и попыталась забрать телефон, но он этого ей не позволил. После чего он положил сотовый телефон к себе в карман куртки, и вышел из квартиры. Ю. попыталась его остановить, но у нее ничего не получилось. Также Ю. сказала ему, что если он не вернет телефон, то она обратиться в полицию, но ее слова он проигнорировал и ушел. Около 02 час 00 мин 17.02.2019 он пришел в ломбард «Титан», который находится по адресу: 

<

...> и сдал мобильный телефон Б. за 3000 рублей, предоставив при этом свой паспорт. Далее он решил не возвращаться к Ю. домой, так как находился в состоянии опьянения и хотел спать. После чего он направился к себе домой и уснул. В утреннее время примерно в 08 час 00 мин 17.02.2019 он проснулся и позвонил Ю., сообщив ей, что деньги за мобильный телефон Б. находятся у него, и чтобы они пришли и забрали их. Примерно в 10 час 00 мин Ю. и Б. пришли к нему домой. Он передал им деньги в размере 3000 рублей. Обещание о том, что он до 22.02.2019 вернет сотовый телефон марки «Хонор», принадлежащий Б., он не давал. В последующем, он пытался созвониться с Б., чтобы вернуть ему причиненный материальный ущерб, но он не отвечал. От сотрудников полиции он узнал, что Б. обратился в полицию с заявлением о том, что он похитил его сотовый телефон. Разрешения пользоваться и распоряжаться своим сотовым телефоном Б. ему не давал. В настоящее время, он осознает, что совершил хищение сотового телефона марки «Хонор» в корпусе черного цвета, принадлежащий Б.. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. 

После оглашения показаний ФИО2 пояснил, что показания о том, что он осознавал, что совершает хищение телефона и что Ю. пыталась ему помешать забрать телефон не соответствуют действительности, т.к. они были вынужденными. Ранее до допроса в качестве подозреваемого эта же дознаватель его допрашивала, как свидетеля в марте 2019 года и он там дал показания аналогичные тем, что дал в судебном заседании и заявил, что телефон Б. он не похищал. Перед допросом в качестве подозреваемого дознаватель его спросила, будет ли он признавать вину в совершении хищения телефона. Он ей сказал, что будет настаивать на своих первых показаниях. Тогда дознаватель сказала, что без признания вины ему будет избрана мера пресечения – заключение под стражу. Он ранее судим, а в это время он начал оформлять документы на усыновление сына Ю., отцом которого он является, т.к. Ю. сильно болела и сын проживал уже с ним. Он испугался, что ему изберут меру пресечения в виде заключения под стражу и сына заберут в детский дом и поэтому был вынужден дать показания о том, что он открыто похитил телефон Б.. Он их не подтверждает, и просит считать верными показания данные в суде. Ю. сильно болела и скончалась 10 июня 2019 года.

Согласно копии свидетельства о смерти II-ИР №656131 Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла 10 июня 2019 года.

Из свидетельства о рождении II-ИР №586590 следует, что отцом Ш. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ФИО2 

<

дата> года рождения, а матерью – Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б. показал, что 16.02.2019 он приехал в гости к своей знакомой Ю., они употребляли спиртное в её квартире по адресу: 

<

адрес>. Около 22 час.00 мин. к Ю. пришел в гости ФИО2. Они сидели на кухне, слушали музыку на его телефоне марки «Honor 7А Pro». Когда спиртное стало заканчиваться, ему хотелось еще выпить, но оказалось, что денег ни у кого нет. Тогда он предложил заложить его телефон, чтобы купить еще спиртное. Какую конкретно фразу он сказал, он не помнит, но сказанное сводилось к тому, что он предложил заложить телефон в ломбард, и на вырученные деньги купить еще спиртное. Это предложение должны были слышать и ФИО2 и Ю., т.к. они сидели рядом в ним за столом, а он сказал свое предложение достаточно громко. Однако на его предложение ни ФИО2, ни Ю. никак не отреагировали, промолчали. Он еще посидел, и когда спиртное закончилось, ушел в комнату и лег спать, при этом свой сотовый телефон марки «Honor 7А Pro» он оставил на столе на кухне. Утром 17.02.2019 около 08 час 00 мин он проснулся. В квартире находились только он и Ю.. Пройдя на кухню, чтобы посмотреть время на своем мобильном телефоне марки «Honor 7А Pro» в корпусе черного цвета, он его не обнаружил. После этого Ю. позвонила ФИО2, они с Ю. поехали на квартиру к ФИО2 и там ФИО2 рассказал, что сдал телефон в ломбард и передал ему три тысячи рублей, которые выручил за телефон. ФИО2 ему обещал выкупить телефон, но не сделал этого, т.к. телефон уже продали. Когда он предложил заложить телефон в ломбард, то он предполагал, что в ломбард сходят ФИО2 или Ю., т.к. он в г.Кирово-Чепецк не ориентируется и не знает, где ломбард находится. Телефон марки «Honor 7А Pro» он купил примерно за месяц до этих событий и его стоимость оценивает в 8000 рублей. В настоящее время ему ущерб ФИО2 полностью возмещен и претензий он ни к кому не имеет. Причиненный ущерб не является для него существенным и значительным. Когда он уходил спать, то не говорил никому, что передумал закладывать телефон. С заявлением в полицию о хищении телефона он обратился затем, чтобы ФИО2 вернул ему оставшиеся деньги за телефон.

В судебном заседании были оглашены, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показания потерпевшего Б. на предварительном следствии (л.д. 21-26), из которых следует, что он считает, что ФИО2 похитил его сотовый телефон и распоряжаться своим сотовым телефоном он разрешения не давал.

После оглашения показаний Б. пояснил, что подтверждает свои показания данные при допросе 19.03.2019, а показания при дополнительном допросе 17.05.2019 неверные, он не утверждал, что его телефон похищен. Это записала дознаватель сказала, что так будет правильнее, т.к. дело надо заканчивать, а он с ней не спорил, подумал, что дознаватель знает как правильно записать. 

Б. заявил, что просит считать правдивыми его показания данные в судебном заседании. 

Из показаний свидетеля Ю., данных при производстве дознания и оглашенных в соответствии с п. 1 ч.2 ст.281 УПК РФ (в связи со смертью свидетеля) (л.д. 29-31) следует, что 16.02.2019 к ней в гости приехал Б.. Находясь у нее дома по вышеуказанному адресу, они с Б. употребляли спиртные напитки. Около 22 час 00 мин 16.02.2019 к ней в гости пришел другой знакомый - ФИО2, где они все втроем продолжили употреблять спиртное. В 22 час. 20 мин., в связи с тем, что Б. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения он ушел спать в комнату, при этом на столе на кухне он оставил свой сотовый телефон марки «Хонор 7А» в корпусе черного цвета. Они с ФИО2 остались сидеть на кухне и продолжили употреблять спиртные напитки. 17.02.2019 около 00 час 10 мин спиртные напитки закончились, а ФИО2 хотел продолжить употреблять спиртные напитки, но денежных средств ни у нее, ни у ФИО2 с собой не было. После чего ФИО2 взял со стола сотовый телефон, принадлежащий Б., и сказал ей, что сдаст его в ломбард, а на полученные денежные средства приобретет спиртные напитки, на что она сказала ему, чтобы он оставил сотовый телефон на месте и попыталась забрать телефон из рук ФИО2, но Костя положил сотовый телефон к себе в карман штанов. После чего прошел в коридор, надел куртку и вышел из квартиры. Она попыталась его остановить, но у нее ничего не получилось. Также она сказала ФИО2, что если он не вернет телефон, то она обратиться в полицию, но ФИО2 ее не послушал и ушел. 17.02.2019 около 08 час 00 мин ей на сотовый телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что денежные средства, которые он получил в ломбарде за сотовый телефон Б., находятся у него. После чего к ней подошел Б., и спросил где находится его сотовый телефон. Она сказала, что телефон сдал в ломбард ФИО2. После чего они с Б. около 10 час 00 мин 17.02.2019 пришли домой к ФИО2, он передал Б. денежные средства в размере 3000 рублей. Данные денежные средства в последующем Б. потратил на свои нужды. ФИО2 пообещал Б., что вернет его сотовый телефон до конца недели, то есть до 22.02.2019, но ФИО2 сотовый телефон не вернул, в связи с чем Б. обратился в полицию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что работает приемщиком в ломбарде ООО «Титан», расположенном по адресу: 

<

...>. Ломбард работает круглосуточно, каждый день. В его обязанности входит: предоставление краткосрочных займов под залог имущества граждан. В ночное время с 16.02.2019 по 17.02.2019, он находился на своем рабочем месте. 17.02.2019 в ночное время после 00 часов в ломбард пришел молодой человек, в настоящее время ему известно, что его зовут ФИО2. ФИО2 принес в ломбард сотовый телефон Honor 7А Pro в корпусе чёрного цвета. С собой у ФИО2 также имелся документ, удостоверяющий личность. ФИО2 изъявил желание сдать вышеуказанный сотовый телефон и получить аванс. В связи с тем, что все условия получения займа были соблюдены, то между ООО «Титан» и ФИО2 был заключен договор комиссии. ФИО2 были выданы денежные средства в размере 3000 рублей в качестве аванса. Копию договора он выдал ФИО2. О том, что сотовый телефон Honor 7А Pro, который ФИО2 принес в ломбард, ему не принадлежит, ФИО2 не сообщил. В связи с чем, в последующем, данный сотовый телефон был реализован, кому именно телефон был продан, он не знает. Сведений о новом владельце у него не имеется.

Свидетель С. в судебном заседании представил копию договора комиссии № 0040296 Серии ИЧ от 17.02.2019 согласно которого от ФИО2 принят на комиссию в ООО «Титан» сотовый телефон Huawei Honor 7A и минимальная цена товара составляет 3000 рублей. По условиям договора срок отказа комитента от исполнения догвора составляет 30 дней.

При этом С. пояснил, что договор он распечатал из компьютерной базы ООО «Титан», оригинала договора у него не имеется, но он помнит, что именно этот договор он заключал с ФИО2

При осмотре копии договора ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что именно такой договор он подписывал в ломбарде и копию договора получил на руки вместе с деньгами в сумме 3000 рублей.

Согласно заявления Б., зарегистрированного 22.02.2019 за № 2935 в МО МВД России «Кирово-Чепецкий», из квартиры его знакомой был похищен его сотовый телефон (л.д.7).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 22.02.2019 была осмотрена квартира №*** расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка в квартире. (л.д.9-11)

Согласно справки ООО «Компания «Титан» оценочная стоимость сотового телефона «Honor 7АРго», приобретенного осенью 2018 года в состоянии б/у на 17.02.2019 составляет 8000 рублей. (л.д.12)

Согласно расписки от 21.05.2019 потерпевший Б. получил от ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате хищения сотового телефона, денежные средства в размере 5000 рублей. (л.д.27)

Согласно протокола выемки от 21.05.2019 у свидетеля С. был изъят расходный кассовый ордер № 4214012 от 17.02.2019 (л.д.51).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 21.05.2019 был осмотрен расходный кассовый ордер № 4214012 от 17.02.2019, выданный подозреваемому ФИО2 за сотовый телефон Honor 7А Pro 17.02.2019 в ломбарде ООО «Титан» по адресу: 

<

...>. (л.д.52)

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.05.2019, вещественным доказательством по делу признан расходный кассовый ордер № 4214012 от 17.02.2019 (л.д.53).

В судебном заседании свидетель С. показал, что не может утверждать, что выписывал вышеуказанный расходный кассовый ордер. В своих показаниях он ранее давал показания об этом, но основывался на том, что указанный ордер есть в компьютерной базе ООО «Компания «Титан» и составлен от его имени. На самом деле его мог составить любой другой сотрудник ломбарда и в связи с чем ордер был составлен он пояснить не может.

Кроме того, указанный расходный кассовый ордер не подписан ни ФИО2, ни лицом его выдавшим, а только заверен печатью ООО «Компания»Титан».

В связи с вышеизложенным, суд не признает ордер допустимым и относимым доказательством поданному уголовному делу.

Согласно протокола явки с повинной от 27.02.2019 ФИО2 сообщил, что 17.02.2019 из квартиры по адресу: 

<

адрес> он похитил сотовый телефон марки «Хонор» у Б. и продал его в ломбард «Титан» за 3000 рублей. Деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. (л.д.8)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, содержание протокола явки с повинной не подтвердил. Кроме того, при составлении протокола явки с повинной ФИО2 не был предоставлен адвокат, поэтому суд признает явку с повинной ФИО2 не допустимым доказательством.

Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ не доказанной. 

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29(ред. от 16.05.2017) “О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изьятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Из положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 №1 (ред. от 03.03.2015) следует, что под корыстью понимается получение материальной выгоды для себя или других лиц или избавление от материальных затрат.

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что он не имел цели на получение материальной выгоды для себя или иных лиц, он исполнял предложение Б. о том, чтобы заложить принадлежащий Б. телефон в ломбард и получить за это денежные средства, что он и сделал. Полученные за сданный в ломбард телефон деньги в сумме 3000 рублей ФИО2 не присвоил и не растратил, а передал владельцу телефона – Б. 

Указанные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего Б., который подтвердил, что высказывал предложение о том, чтобы заложить телефон в ломбард для получения денежных средств в присутствии ФИО2 и Ю. и свое предложение не отменил, когда ушел спать. Также Б. подтвердил, что утром ФИО2 денежные средства в сумме 3000 рублей, полученные за сданный телефон в ломбарде.

Таким образом, в действия ФИО2 не имели корыстной цели, поскольку он не получил материальной выгоды для себя или других лиц. 

Тот факт, что денежные средства, полученные за заложенный в ломбард телефон, были переданы ФИО2 Б. не сразу после их получения, а через несколько часов, не имеют правового значения для квалификации его действий, поскольку подсудимый пояснил, что вследствие сильного опьянения не смог вернуться в квартиру Ю. где находился потерпевший. 

То что ФИО2 находился в состоянии сильного опьянения подтверждается, кроме его показания, показаниями потерпевшего Б. в судебном заседании, а также исследованными в суде показаниями Ю.

Суд основывает приговор на показаниях подсудимого ФИО2 данных им в судебном заседании, а также показаниях данных в судебном заседании потерпевшим Б., показаниях свидетеля С., которые согласуются между собой и с исследованными материалами уголовного дела. К исследованным в судебном заседании показаниям ФИО2 данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 45-48), показаниям потерпевшего Б. при дополнительном его допросе на предварительном следствии (л.д. 24-26), свидетеля С. (л.д.32-33) суд относится критически, поскольку ФИО2, Б., С. не подтвердили их в судебном заседании и представили убедительные пояснения причинам изменения своих показаний в судебном заседании. Кроме того, протокол допроса ФИО2 имеет не оговоренные явные подчистки на листе дела 46. 

Показания свидетеля Ю. данные ею на предварительном следствии (л.д.29-31) в которых она указывает, на то, что не разрешала ФИО2 брать телефон Б. и относить его в ломбард, суд расценивает критически, поскольку при ее допросе дознавателем не выяснялось, слышала ли она предложение Б. о том, чтобы заложить телефон в ломбард, хотя на момент допроса дознавателю было известно о таком заявлении потерпевшего, не выяснялись мотивы, по которым она возражала, чтобы ФИО2 забирал телефон Б. и сдавал его в ломбард. Между ФИО2 и Ю. не проводилась очная ставка, а в судебном заседании ФИО2 оспаривает показания Ю. 

Поскольку согласно ч.3 ст.49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу, суд отвергает показания Ю. в части, того, что она запрещала ФИО2 брать со стола телефон потерпевшего и сдавать его в ломбард. 

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29(ред. от 16.05.2017) “О судебной практике по делам окраже, грабеже и разбое» не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям УК РФ.

Статья 330 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

В судебном заседании потерпевший Б. заявил, что вред причиненный в результате действий ФИО2 не является для него существенным. Суд, оценивая материальный ущерб в размере 5000 рублей, который был причинен в результате действий подсудимого ФИО2 потерпевшему Б., с учетом материального положения потерпевшего, приходит к выводу, что указанный вред нельзя признать существенным, а следовательно в действиях ФИО2 также отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.330 УК РФ.

Поскольку суд не признал вещественным доказательством расходный кассовый ордер № 4214012 от 17.02.2019 - то его следует передать в ООО «Компания «Титан». 

В соответствии со ст.132 УПК РФ, суд освобождает подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, выразившиеся в оплате труда назначенного защитника, в сумме 2070 руб. 00 коп., выплаченные адвокату Верещагину В.В. за осуществление им защиты ФИО2 на предварительном следствии по назначению (л.д. 100).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ч.2 ст.37 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 оправдать за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Разъяснить ФИО2, что он имеет право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Расходный кассовый ордер № 4214012 от 17.02.2019 передать в ООО «Компания «Титан». 

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда назначенного защитника, в сумме 2070 (две тысячи семьдесят) рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Верещагину В.В., за осуществление защиты ФИО2 на предварительном следствии по назначению, принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья . А.Е. Петухов

.

.