<

данные изъяты> 

Мотивированное 

решение

 изготовлено: «16» мая 2017 года

Дело № 2-312/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижние Серги «12» мая 2017 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Запретилиной О.Ю.,

с участием помощника прокурора Нижнесергинского района Кознова М.Л., 

при секретаре Майоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-312/2017 

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 молокозавод № 1» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начислений по Уральскому коэффициенту, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО2 молокозавод № 1» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указывает, что с 01.09.2015 он состоит в трудовых отношениях с ООО «ФИО2 молокозавод № 1» в должности торгового представителя. На протяжении всей трудовой деятельности должностные обязанности исполнялись им добросовестно, без замечаний и нареканий. В связи с невыплатой ответчиком заработной платы за май, июнь, он прекратил выполнение своих трудовых обязанностей, уведомив работодателя путем направления 21.07.2016 извещения об этом. 08.11.2016 от ООО «ФИО2 молокозавод № 1» в его адрес был выслан приказ о прекращении трудового договора с работником от 22.07.2016 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с чем он не согласен. Считает, что ответчиком был нарушен порядок увольнения. С оспариваемым приказом он ознакомлен не был. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте он не получал. Трудовая книжка и приказ об увольнении им были получены по почте не ранее 08.11.2016. До издания указанного приказа ответчик не затребовал у него объяснение о причинах отсутствия на работе. До настоящего времени ему не выплачены денежные средства за май, июнь 2016 года. Ответчиком допущены нарушения его трудовых прав, выразившиеся в незаконном увольнении, что само по себе предполагает причинение нравственных страданий. ООО «ФИО2 молокозавод № 1» при увольнении не выплачена ему компенсация за неиспользованный ко дню увольнения отпуск. 

Просит суд признать приказ от 22.07.2016 о прекращении трудового договора незаконным; изменить дату и формулировку основания увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогулы) на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 08.11.2016 (по собственному желанию); взыскать с ООО «ФИО2 молокозавод № 1» задолженность по заработной плате за май, июнь, июль в сумме 55 000 руб.; компенсацию за ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 01.09.2015 по 08.11.2016 в размере 20 000 руб.; средний заработок за время вынужденного прогула с 22.07.2016 по 08.11.2016 – 69 999, 93 руб.; компенсацию морального вреда – 20 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг – 5 000 руб.

Определением от 18.04.2017 производство по иску ФИО1 к ООО «ФИО2 молокозавод № 1» в части исковых требований об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате за май – июль 2016 года, прекращено, в связи с отказом истца от иска. 

Определением от 18.04.2017 судом принято заявление ФИО1 об увеличении исковых требований к ООО «ФИО2 молокозавод № 1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начислений по Уральскому коэффициенту, процентов за задержку заработной платы. ФИО1 просил суд признать приказ от 22.07.2016 незаконным; восстановить на работе; взыскать компенсацию за ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 01.09.2015 по 08.11.2016 в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда – 20 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг – 5 000 руб.; средний заработок за время вынужденного прогула с 22.07.2016 по 18.04.2017 в сумме 177 212, 40 руб.; начисления по Уральскому коэффициенту – 31 217, 40 руб.; проценты за задержку заработной платы – 6 881, 86 руб. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои исковые требования, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнив, что он не допускал прогулы. Все акты прописаны датой нахождения его на больничном. 21.07.2016 им была прекращена трудовая деятельность в связи с невыплатой заработной платы. Извещение об этом он направил работодателю почтой, а также электронной почтой. 08.08.2016 им по почте был получен от ответчика только приказ № 12 от 20.07.2016. Считает, что срок обращения за разрешением трудового спора им не нарушен. Исковое заявление о восстановлении своих прав он подал в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, данный иск был оставлен без движения, а в январе 2017 был возвращен ему. 23.01.2017 он вновь обратился с аналогичным иском в суд. 

Представитель ответчика ООО «ФИО2 молокозавод № 1» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 08.12.2016 (л.д. №), с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что о нарушении своих прав ФИО1 узнал в судебном заседании 19.09.2016, при рассмотрении гражданского дела №. Истцу было сообщено, что он уволен. Приказ об увольнении был направлен работодателем истцу 22.07.2016, совместно с приказом № от 20.07.2016. Согласно почтовому уведомлению ФИО1 получил указанные приказы 08.08.2016. Повторно приказ об увольнении и трудовая книжка были направлены истцу 08.11.2016, получены им 07.12.2016. Считает, что срок на подачу заявления за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен. Основаниями увольнения ФИО1 явились прогулы, допущенные им 24.06.2016, 27.06.2016, 29.06.2016. Истцом допущено нарушение режима лечения. 

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от 01.09.2015 ФИО1 принят в ООО «ФИО2 молокозавод № 1» на должность торгового представителя (л.д. №). 

Согласно актам о прогулах № от 24.06.2016, 27.06.2016, 29.06.2016 коммерческим директором ООО «ФИО2 молокозавод № 1» 

<

данные изъяты>, в присутствии руководителя продаж 

<

данные изъяты>, генерального директора 

<

данные изъяты>, составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. Свое присутствие работник объяснить отказался. Содержание актов подтверждены подписями указанных должностных лиц (л.д. №).

На основании листков нетрудоспособности установлено, что ФИО1 был освобожден от работы с 24.06.2016 по 03.07.2016, имел нарушение режима – 28.06.2016. Представленные листки нетрудоспособности имеют противоречия в части приступления к работе (л.д. №).

Извещение о приостановлении работы, в связи с задержкой заработной платы на срок более чем на 15 дней, ФИО1 направлено генеральному директору ООО «ФИО2 молокозавод № 1» по почте 21.07.2016, получено ответчиком 28.07.2016, что подтверждается описью, почтовым уведомлением (л.д. №). Также данное извещение было получено руководителем по электронной почте 22.07.2016 (л.д. №).

На основании приказа № от 22.07.2016 ООО «ФИО2 молокозавод № 1» с ФИО1 прекращен трудовой договор по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основание – прогул (трудовая книжка, приказ (л.д. №). 

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 ТК РФ закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 618-О, от 15.07.2010 N 1006-О-О, от 13.10.2009 N 1319-О-О и другие).

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление данных обстоятельств. 

В судебном заседании установлено, что трудовая книжка, приказ об увольнении от 22.07.2016 ФИО1 получены по почте 07.12.2016 (л.д. №). Также копия приказа об увольнении от 22.07.2016 получена истцом в ходе рассмотрения гражданского дела № в судебном заседании 05.12.2016 (л.д.№). При таком положении, месячный срок для обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в рассматриваемом случае, до 09.01.2017. 

Доводы о том, что об увольнении истец узнал в судебном заседании 19.09.2016, необоснованны, приняты во внимание судом быть не могут, поскольку, в данном судебном заседании ответчиком копия оспариваемого приказа истцу вручена не была, имеются только пояснения представителя о том, что из устного разговора с инспектором по кадрам ему стало известно, что ФИО1 уволен в июле 2016 года (дело № (л.д. №).

Не нашли подтверждения также доводы представителя ответчика о получении копии приказа об увольнении истцом 08.08.2016 (почтовое уведомление (л.д. №). Данный факт отрицался ФИО1 ООО «ФИО2 молокозавод № 1» не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих направление оспариваемого приказа истцу, не представлена опись вложений в почтовое отправление либо иные допустимые доказательства этому. 

Судом установлено и не оспорено ФИО1, 08.12.2016 истец обратился в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «ФИО2 молокозавод № 1» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении даты и формулировки увольнения. Данный иск был возвращен истцу. С аналогичным иском ФИО1 обратился в тот же суд 23.01.2017. В судебном заседании 22.02.2017 ФИО1 заявил ходатайство об увеличении исковых требований о восстановлении на работе, не уточнив при этом часть первоначальных требований об изменении даты и формулировки увольнения. Данное ходатайство было отклонено судом, в связи с передачей дела по подсудности (л.д.№). 

С исковым заявлением о восстановлении на работе, соответствующим требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истец обратился в судебном заседании Нижнесергинского районного суда 18.04.2017, путем увеличения исковых требований. 

Отсюда следует, что месячный срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе истек 10.01.2017, тогда как с исковым заявлением о восстановлении на работе истец обратился в суд 18.04.2017, то есть с явным пропуском месячного срока.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска указанного срока, истцом не представлено. 

С учетом изложенного требования ФИО4 о признании приказа от 22.07.2016 незаконным, восстановлении на работе, удовлетворению не подлежат. Как следствие требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, начислений по Уральскому коэффициенту, процентов за задержку заработной платы также подлежат отклонению. 

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на отдых, а работающему по трудовому договору, в том числе – оплачиваемый ежегодный отпуск (статья 37).

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника установлен ч. 1 ст. 127 ТК РФ и предусматривает выплату работнику при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска. 

Учитывая, что в силу ст. 140 ТК РФ на работодателе лежит обязанность при прекращении трудового договора произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику, в день увольнения, то и право на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск возникает у работника при увольнении. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.03.2017 установлен размер заработной платы ФИО1 в размере 23 000 руб. (должностной оклад – 20 000 руб., районный коэффициент (15%) – 3 000 руб. (л.д.№).

Тем же апелляционным определением установлено количество рабочих дней, отработанных истцом в июне, июле 2016 года. Так с 01.06.2016 по 23.06.2016 – 16 дней, с 04.07.2016 по 22.07.2016 – 15 дней. 

Также на основании решения Нижнесергинского районного суда от 05.12.2016, апелляционного определения от 01.03.2017 установлено, что в апреле 2016 истцу перечислена заработная плата в сумме 34 764 руб., в мае – 29 714 руб. Апелляционным определением взысканы с ответчика в пользу истца заработная плата – за июнь 2016 года – 17 523, 81 руб., за июль – 16 428, 57 руб. 

В судебном заседании ООО «ФИО2 молокозавод № 1» не оспорен факт выполнения трудовых обязанностей истцом в период с сентября 2015 года по июнь 2016 года, а также ответчиком не представлено доказательств предоставления отпуска ФИО1, выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 01.09.2015 по 22.07.2016.

С учетом изложенного, расчет компенсации за неиспользованный отпуск истцу за указанный период будет следующим: 

расчетный период составил с 01.09.2015 по 22.07.2016, сумма заработной платы за указанный период составила 236 430, 38 руб. / 214 (количество рабочих дней) = 1 104, 81 руб. (среднедневной заработок) x 28 дней = 30 934, 68 руб.

ФИО1 заявлены требования к ответчику о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 20 000 руб. С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ООО «ФИО2 молокозавод № 1» в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в пределах заявленных им требований, в сумме 20 000 руб., с удержанием из указанной суммы НДФЛ. 

Данная сумма представителем ответчика не оспорена. 

Суд считает, что срок обращения истца с заявлением о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск истцом не пропущен, поскольку, о нарушении права на данные выплаты ФИО1 узнал из письменного отзыва ООО «ФИО2 молокозавод № 1», предоставленного истцу в судебном заседании 08.11.2016 (дело № (л.д. №). Приказ об увольнении истца от 22.07.2016 был представлен ответчиком в судебном заседании по тому же делу 05.12.2016 (л.д. №). С требованиями о взыскании с ответчика указанных выплат истец обратился в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> 23.01.2017, то есть в пределах 3-х месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. 

В соответствии со статьей 237 ТК РФ суду для удовлетворения требований работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями, в том числе и задержкой выплаты заработной платы, достаточно наличия самого факта нарушения работодателем законных прав работника. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями работодателя, так как в судебном заседании был доказан факт нарушения прав ФИО1 по выплате при прекращении трудового договора компенсации за неиспользованный отпуск. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины работодателя, а также степень нравственных страданий истца, суд полагает возможным определить истцу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 07.12.2016, товарный чек № от 08.12.2016 в сумме 5 000 руб., акт об оказании услуг от 08.12.2016 (л.д.№).

Учитывая объем и сложность оказанных истцу услуг, требования разумности, суд считает возможным взыскать с ООО «ФИО2 молокозавод № 1» в пользу ФИО1 в счет оплаты услуг представителя 1 500 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местного бюджет госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 молокозавод № 1» в пользу ФИО1 компенсацию за ежегодный оплачиваемый отпуск в сумме 20 000 рублей с удержанием из данной суммы НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 1 500 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 молокозавод № 1» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 400 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья

О.Ю. Запретилина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>