Дело №

УИД:26RS0№-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Денисенко М.М.,

при секретаре судебного заседания Холодовой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Гальченко А.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Серебряковой Д.А., представившей удостоверение №4041 и ордер №Н 359091 от 29.11.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

данные изъяты>

судимого: 

1) 01.06.2017 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

22.02.2019 г. освобожден по отбытию наказания;

2) 31.10.2019г. Невинномысским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

26.02.2021 г. освобожден по отбытию наказания;

3) 01.12.2021 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ с присоединением приговора Невинномысского городского суда СК от 31.10.2019г., к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

14.06.2023 г. освобожден по отбытию наказания;

4) 15.08.2023г. Невинномысским городским судом Ставропольского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом апелляционного постановления суда апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взяв под стражу ФИО1 со дня его задержания (зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 28.07.2023г. по 15.08.2023г.),

мера пресечения по настоящему делу в виде домашнего ареста с 10.10.2023г. до 25.10.2023г., в виде содержания под стражей – с 25.10.2023г., 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

09.09.2023г., около 06 часов 20 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель извлечения личной материальной выгоды, убедившись, что его преступные действия являются тайными, с целью хищения чужого имущества прибыл к домовладению №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, 

<

адрес>, где пройдя во двор, достоверно зная о местонахождении ключа от входной двери, воспользовался им, открыв входную дверь, после чего незаконно проник в жилой дом, где из помещения спальной комнаты тайно похитил принадлежащий ФИО мобильный телефон марки «ФИО36 03» имей код № стоимостью 5600 рублей, из помещения ванной тайно похитил сахарный песок весом 15 кг на сумму 900 рублей, а также полимерный пакет, не представляющий материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

Он же в период времени с 22 часов 30 минут 01.10.2023 по 09 часов 00 минут 02.10.2023 действуя умышлено, из корыстных побуждений, преследуя цель извлечения личной материальной выгоды, находясь на территории двора домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, 

<

адрес>, убедившись в том, что его преступные действия являются тайными, прошел к жилому дому, где подняв камень с земли, разбил им окно, через которое незаконно проник в жилой дом, и из помещения зала тайно похитил принадлежащие ФИО: электрическую тепловую пушку марки «Ркесанта» стоимостью 2000 рублей, электрический аппарат для сварки пластиковых труб марки «Электроприбор» стоимостью 2000 рублей, наждачный точильный станок марки «Instar» (инстар) стоимостью 5000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Вина ФИО1 в совершении преступления по эпизоду в отношении ФИО подтверждается как его показаниями, так и показаниями потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО, ФИО, ФИО, 

Из показаний подозреваемого ФИО1, оглашенных в судебном заседании, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в период с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до вечера 08.09.2023г. он вместе с ФИО находился в гостях у ФИО, который проживает по адресу: 

<

адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, 

<

адрес>, где они распивали спиртное. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО ушел к себе домой, а он остался ночевать у ФИО, так как не смог идти домой. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, так как ФИО необходимо было идти на работу, тот разбудил его, они собрались и вышли со двора домовладения ФИО, где он увидел, что ФИО направился в сторону остановки, чтобы на маршрутном такси уехать на работу, при этом он дошел до остановки вместе с ФИО После того, как ФИО сел в маршрутное такси и уехал, около 06 часов 20 минут, он решил вернуться домой к ФИО, для того что бы взять его мобильный телефон для личного пользования, чтобы продолжить общаться со своей знакомой в социальной группе «Одноклассники», так как до этого ФИО разрешал ему пользоваться телефоном. Когда он вернулся домой к ФИО, он, зная куда ФИО повесил ключи от дома, когда замыкал входную дверь, то есть под металлический козырек оконного проема с левой стороны от входа, взял данный ключ, который висел на магните, открыл входную дверь указанным ключом, прошел в спальную комнату, где лежал мобильный телефон ФИО, марки «ФИО36-03» в корпусе белого цвета, который находился на «зарядке». Взяв указанный мобильный телефон, он положил его себе в левый карман, надетой на нем куртки. Далее он прошел в ванную комнату, где у ФИО находился мешок с сахаром и отсыпал себе около 15 килограмм в пакет черного цвета, который нашел на кухне, после чего вышел из дома, где тем же ключом замкнул замок на входной двери и положил ключ обратно на то же место, где тот до этого висел на магните под металлическим козырьком под окном с левой стороны от входной двери. В доме ФИО он пробыл примерно с 06 часов 30 минут до 06 часов 50 минут. После того как он вышел из дома ФИО, он направился в сторону 

<

адрес>, Кочубеевского МО, СК, в район магазина «Алиса», где по пути следования у него порвался пакет и весь сахар он рассыпал по улице. После этого он направился в сторону остановки маршрутного такси, где дождался маршрутку, и уехал в 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес>, он остался у своих знакомых. Примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон ФИО стал звонить номер, когда он поднял трубку и ответил, то с ним стал разговаривать ФИО, которому он пояснил, что его телефон у него и он его вернет как будет в 

<

адрес>, так как на тот момент он находился в городе Невинномысске. ДД.ММ.ГГГГ ему на номер ФИО также звонил ранее неизвестный номер, когда он ответил, что находится в городе Невинномысске и не может приехать в 

<

адрес>, Кочубеевского МО, СК. Так как ему стали часто поступать звонки на номер ФИО, он испугался и решил поменять сим-карту ФИО на имеющуюся у него сим-карту ПАО «Билайн», которой стал пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, Кочубеевского МО, СК, где решил подкинуть мобильный телефон ФИО тому домой, так как решил таким образом избежать уголовной ответственности за хищение принадлежащего ФИО мобильного телефона марки «Самсунг А.-03» в корпусе белого цвета, так как изначально он хотел оставить его себе для личного пользования, продавать данный мобильный телефон он не собирался. Когда он пришел к ФИО домой, то увидел, что в окнах нет света, открыл калитку, прошел во двор и положил мобильный телефон «ФИО36-03» в корпусе белого цвета, принадлежащий ФИО, на оконный отлив, вышел со двора и пошел в сторону своего дома, при этом он забыл поменять сим-карты и подкинул мобильный телефон ФИО со своей сим-картой ПАО «Билайн», а сим-карта ФИО ПАО «Мегафон» находится у него дома. В содеянном им преступлении он раскаивается, вину признает полностью (Т.1, л.д.53-56).

Из показаний обвиняемого ФИО1, оглашенных в судебном заседании, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого (Т.2, л.д.120).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Допрошенный в судебном заседании потерпевшей ФИО показал, что в сентябре 2023 года он с ФИО1 распивал спиртные напитки у него дома. Тот остался у него ночевать. Утром ФИО1 ушел домой, он уехал на работу. Вечером приехала его дочь и спросила, где его телефон. Он стал звонить на свой номер, трубку взял Сергей, сказал, что телефон привезет, но в течение трех дней не привез. Также дочка обнаружила пропажу около 15 кг сахара, который принадлежал ему, дочь решила заявить в полицию. Через неделю телефон плавился у него на окне при входе. Стоимость телефона составила 5 900 рублей. О том, что телефон вернули, он сообщил полиции, они изъяли телефон, потом телефон ему вернули. Ущерб для него является существенным. Просил подсудимого строго не наказывать.

Из показаний свидетеля ФИО, данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут она со своим мужем и детьми приехала в 

<

адрес>, к своему отцу, которого не было дома. Примерно в 16 часов 00 минут они все вместе пошли в магазин и отсутствовали примерно минут 30, подходя к дому, они обнаружили, что входная калитка открыта, однако отца не было дома. Около 18 часов отец пришел и пояснил, что телефон марки ФИО36 03 в корпусе белого цвета он оставил дома. При ФИО они стали с мужем со своих телефонов звонить на его сим.карту с номером 89383034132, однако звонка не было слышно. В этот момент на телефон ее супруга ФИО с телефона отца поступил входящий звонок и ее муж передал телефон для разговора ее отцу, отец спросил, где находится его телефон, на что парень по имени Сергей стал пояснять в их присутствии, что телефон скоро вернет и попросил никуда не обращаться,. По истечении 30 минут, в течение которых парень по имени Сергей пообещал вернуть отцу его телефон, никто его не вернул, затем его супруг позвонил снова на абонентский номер отца, Сергей взяв трубку, пояснил, что он в городе и вернет телефон через час. Затем снова по истечении часа ее супруг перезвонил на абонентский номер отца и парень по имени Сергей пообещал чуть позже вернуть телефон, но ни через час, ни в этот же день телефон отцу не вернули. В ходе разговора с отцом, тот пояснил, что накануне вечером тот у себя дома распивал спиртные напитки со знакомыми ФИО и ФИО1, но при этом свой телефон тот никому не передавал в пользование и каким образом он оказался у парня по имени Сергея отец не мог пояснить. Также в этот день они остались с ночевкой у отца и, зайдя в ванную она обнаружила, что из мешка с сахаром объемом 50 кг., отсутствует примерно 15 кг. Она спросила у отца, где сахар, на что тот пояснил, что сахар находится на прежнем месте, но когда они прошли с тем вместе к мешку, то отец также обнаружил, что из мешка с сахаром его часть отсутствует и был удивлен. Так как в этот день телефон не был возвращен и с отцом они выяснили, что связка ключей, которой тот пользуется пропала и тот утром не смог ее найти и воспользовался запасными ключами, то к их приезду она увидела возле входной двери, где они обычно прячут ключи уже 2 экземпляра ключей, соответственно первую связку кто-то похитил и потом вернул ключи. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ она снова попыталась позвонить на абонентский номер отца, т.к. телефон был выключен, то она позвонила в отдел полиции и сообщила о хищении имущества у ее отца. Примерно через пару дней стало известно о том, что отец пришел домой после работы и обнаружил, что на окне на крыльце домовладения находится его телефон (т.1 л.д. 62-64). 

Из показаний свидетеля ФИО, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он со своей супругой и детьми приехал в 

<

адрес>, к своему тестю в гости, который находился на работе. Примерно в 16 часов 00 минут они все вместе пошли в магазин и отсутствовали примерно минут 30, подходя к дому, они обнаружили, что входная металлическая калитка открыта, однако ФИО не было дома. Они стали звонить ФИО т.к. решили, что тот уже вернулся домой, но трубку никто не брал. Около 18 часов пришел ФИО и пояснил, что телефон марки ФИО36 03 в корпусе белого цвета тот оставил дома. При ФИО они стали с супругой со своих телефонов звонить на его сим-карту с номером 89383034132, однако звонка не было слышно, хотя никогда на беззвучный режим тесть телефон не ставит. В этот момент на ее телефон с телефона ФИО поступил входящий звонок и он, взяв трубку, сразу же передал свой телефон для разговора ФИО, на что тот спросил, где находится его телефон, на что парень по имени Сергей стал пояснять в их присутствии, что телефон тот скоро вернет и попросил никуда не обращаться. ФИО пообещал никуда не обращаться. По истечении 30 минут, в течение которых парень по имени Сергей пообещал вернуть тестю его телефон, никто его не вернул, затем он позвонил снова на абонентский номер ФИО, Сергей взяв трубку, пояснил, что он в городе и вернет телефон через час. Затем снова по истечении часа он перезвонил на абонентский номер ФИО и парень по имени Сергей пообещал чуть позже вернуть телефон, но ни через час, ни в этот же день телефон ФИО не вернули. В ходе разговора с ФИО, тот пояснил, что накануне вечером тот у себя дома распивал спиртные напитки со знакомыми ФИО и ФИО1 Также, зайдя в ванную, супруга обнаружила, что из мешка с сахаром объемом 50 кг отсутствует примерно 15 кг. После чего ФИО обнаружил, что из мешка с сахаром, его часть отсутствует и был удивлен данному факту. Так как в этот день телефон не был возвращен и с ФИО они выяснили, что связка ключей, которой тот пользуется, пропала и тот утром не смог ее найти, и воспользовался запасными ключами, то к их приезду супруга возле входной двери, где обычно хранятся ключи, обнаружила уже 2 экземпляра ключей, соответственно первую связку кто-то похитил и потом вернул ключи. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ супруга снова попыталась позвонить на абонентский номер отца, т.к. телефон был выключен, то она обратилась в отдел полиции. Примерно через пару дней стало известно о том, что ей позвонил отец и рассказал, что обнаружил на окне на крыльце своего домовладения свой телефон (т.1 л.д. 67-69). 

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 07.09.2023 года примерно в 10 часов он находился по адресу: 

<

адрес>, у своего знакомого ФИО вместе с ФИО1 и вместе распивал спиртные напитки на территории двора домовладения ФИО. Далее по приглашению ФИО они прошли к тому в дом, где в помещении кухни продолжили распивать спиртное. 07.09.2023 г. он и Гуенок остались с ночевкой у ФИО, т.к. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. 08.09.2023 г. они проснулись у ФИО и снова продолжили распивать спиртное той же компанией, Гуенок остался снова с ночевкой у ФИО. Позже от сотрудников полиции в ходе его опроса, ему стало известно о том, что ФИО 10.09.2023 г. обратился с заявлением о краже телефона и сахара из его домовладения (т.1 л.д. 73-75).

Также вина подсудимого в совершении преступления по эпизоду в отношении ФИО подтверждается письменными доказательствами по делу:

протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2023 года, согласно которому осмотрено домовладение № по адресу: 

<

адрес>, Кочубеевский МО, 

<

адрес>, и изъяты: 4 следа рук, перекопированные на 4 отрезка клейкой ленты; 2 следа ткани, перекопированные на 2 отрезка ТДП; навесной замок с ключом (т.1 л.д.6-11); 

протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2023 года, согласно которому осмотрено домовладение № по адресу: 

<

адрес>, Кочубеевский МО, 

<

адрес>, изъяты: мобильный телефон марки «ФИО3603» (Samsung A03) (т.1.л.д.38-39);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России «Кочубеевский» осмотрен мобильный телефон марки «ФИО36 3» и сим.карта оператора связи «Билайн» (т.1 л.д. 82-83);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенному в порядке ст.276 УК РФ, согласно которому обвиняемый ФИО1 указал на домовладение № по 

<

адрес>, Кочубеевского МО, СК, откуда совершил кражу имущества у ФИО (т. 1 л.д.182-185);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России «Кочубеевский» осмотрены: бумажный конверт с 2 отрезками к/л со следами рук, бумажный конверт с 2 отрезками к/л со следами рук, бумажный конверт с 3 отрезками к/л со следами рук, бумажный конверт с отрезком ТДП, бумажный конверт с отрезком ТДП, полимерный пакет с парой кроссовок, бумажный конверт с 1 отрезком со следом ткани, бумажный конверт с 1 отрезком со следом ткани, бумажный конверт с 1 отрезком со следом ткани, руководство по эксплуатации аппарат для сварки пластмассовых труб марки «Электроприбор» (т. 2. л.д.20-23);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы ногтевых фаланг пальцев и ладоней рук №, обнаруженные на отрезках клейкой ленты №, прямоугольной формы, наклеенных на аналогичные по форме и размерам отрезки бумаги белого цвета, с размерами сторон 30х33 мм., 56х49 мм., 64х48 мм., 78х48 мм., 46х40 мм., 39х36 мм., 38х36 мм. Для идентификации личности пригодны. След ногтевой фаланги пальца руки № обнаруженный на отрезке клейкой ленты № прямоугольной формы наклеенный на аналогичный по форме и размерам отрезок бумаги белого цвета с размерами сторон 30х33 мм. Оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> ногтевой фаланги пальца руки № обнаруженный на отрезке клейкой ленты № прямоугольной формы наклеенный на аналогичный по форме и размерам отрезок бумаги белого цвета с размерами сторон 46х40 мм. Оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; След ногтевой фаланги пальца руки № обнаруженный на отрезке клейкой ленты № прямоугольной формы наклеенный на аналогичный по форме и размерам отрезок бумаги белого цвета с размерами сторон 39х36 мм. Оставлен большим пальцем правой руки ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.200-217);

заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на следокопировальной поверхности отрезка темной дактилоскопической пленки № изъятого, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен след подошвы обуви № пригодный для идентификации обуви его оставившей. Размерные характеристики следа подошвы обуви № дают основание для вывода о том, что след оставлен спортивной обувью / кроссовки, кеды и т.д. вероятно 40х42 размера обувью на левую ногу. След подошвы обуви № оставлен обувью, (кроссовка) на левую ногу изъятого у ФИО1 (т. 1 л.д.226-235);

заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях висячего замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия, следов воздействия посторонним предметом не обнаружено. Цилиндровый механизм замка отпирается представленным штатным ключом и находится в технически исправном состоянии и для запирания пригоден (т.1 л.д.244-248);

справкой о стоимости мобильного телефона марки «ФИО3603» (Samsung A03) согласно которой его стоимость составляет 5600 рублей (т.1 л.д.30);

справкой о стоимости сахарного песка, согласно которой стоимость за 15 кг составляет 900 рублей (т.1 л.д. 47).

Вина ФИО1 в совершении преступления по эпизоду в отношении ФИО подтверждается как его показаниями, так и показаниями потерпевшего ФИО и свидетелей ФИО, ФИО, ФИО

Из показаний обвиняемого ФИО1, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он по факту кражи имущества у ФИО вину признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого (т.2, л.д. 120).

Из показаний подозреваемого ФИО1, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что по факту хищения товароматериальных ценностей у ФИО из помещения жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, 

<

адрес> пояснил, что во время распития спиртных напитков он находился на улице под навесом. В тот же вечер, примерно в 22 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения он вышел из под навеса, где они распивали спиртное, и находясь на территории двора указанного домовладения он заметил рядом стоящее одноэтажное домовладение из кирпича, в связи с чем у него возник умысел совершить кражу, с этой целью он поднял камень с земли и разбил окно данного кирпичного строения, после чего подставил какую-то металлическую конструкцию и перелез через разбитое окно, тем самым он проник в него, но почувствовал себя плохо, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения лег на рядом расположенный диван и уснул. Затем ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 09 часов и, действуя в целях своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение, осмотрелся по сторонам и увидел в данном доме электрический обогреватель, паяльник для пластиковых труб (упакованный в короб), наждачный станок, которые он решил похитить, перенес вышеуказанные предметы через разбитое окно и сложил их на земле. Затем он перелез тем же способом, что и залез через разбитое окно, и взяв все вышеуказанные предметы в руки, вышел с территории указанного двора, после чего направился к продуктовому магазину, расположенному рядом с Барсуковской участковой больницей, где встретил незнакомого ему мужчину на автомобиле варки ВАЗ 2110, которому предложил приобрести у него данные предметы, тот согласился и передал ему денежные средства 2 купюрами по 1000 рублей Вырученные от продажи похищенного им имущества денежные средства он потратил на личные нужды (т.1, л.д.149-152). 

Из показаний потерпевшего ФИО, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он трудоустроен в ООО «Фторресурс» в должности грузчика и получает заработную плату в размере 27 000 рублей. В 

<

адрес> МО, 

<

адрес> у него имеется домовладение №, расположенное по адресу: СК 

<

адрес>, где у него проживает с его разрешения брат – ФИО и его сожительница ФИО3. Рядом имеется жилой дом, выполненный из кирпича, в нем имеется 4 комнаты (спальня, зал, кухня, ванная), оно оснащено газом, светом и водой, но в данное строение он не разрешает брату заходить, т.к. там хранятся его личные вещи и имущество. Каждое из строений имеют входную дверь, оснащенную замком. Он периодически приезжает к себе домой в 

<

адрес> и проверяет порядок своего имущества, т.к. брат злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он приехал к своему брату ФИО, чтобы его проведать и проверить домовладение. В ходе осмотра домовладения он обнаружил, что в хоз.постройке, расположенной за вторым жилым домом, вырвана металлическая петля с деревянной рамы двери, при этом сам висячий замок повреждений не имел, входная дверь в постройке приоткрыта. Заглянув в помещение он обнаружил, что с левой стороны при входе отсутствует точильный станок марки «Instar», в корпусе синего цвета с двумя точильными камнями по обеим сторонам. Далее он обнаружил, что напротив сарайного помещения в жилом доме, приоткрыто деревянное окно и разбито остекление в форточке. Зайдя в помещение жилого дома он обнаружил, что из помещения зала пропал электрический обогреватель «Пушка», в корпусе оранжевого цвета, марки «Ркесанта». В спальной комнате, где было открыто окно, нарушен порядок, из шкафа, расположенного слева от входа, пропал электрический аппарат для сварки пластиковых труб марки «Электроприбор», находившийся в металлическом ящике синего цвета. По данному факту ФИО, пояснил, что в один из дней в ночное время застал во дворе ФИО1 с наждаком, который отобрал у того и занес в вышеуказанное домовладение и находился рядом с электрическим обогревателем. О данном факте он сообщил в службу 112 и обратился с заявлением в ОМВД России «Кочубеевский». С учетом износа и состояния имущества, двустворчатые металлические ворота он оценивает в 5000 рублей, наждачный станок он оценивает в 6000 рублей, так как он его приобретал за 12 000 рублей в 2021 году; электрический обогреватель «Пушка», он оценивает в 2000 рублей, а приобретал за 4000 рублей в том же году; электрический аппарат для сварки пластиковых труб марки «Электроприбор», он оценивает в 1200 рублей, так как он его покупал за 2800 рублей в 2021 году. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен со справками о стоимости вышеуказанного имущества, которое было оценено: наждачный станок оценен в 5000 рублей, электрический обогреватель оценен в 2000 рублей, аппарат для сварки в 2000 рублей, с данной стоимостью он согласен, без учета ворот, ему причинен ущерб в размере 9000 рублей, который для него является значительным так как составляет половину его ежемесячного дохода в сумме 27000 рублей, из которого он содержит свою семью, оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания и одежду. Последний раз он был у ФИО ДД.ММ.ГГГГ и уехал около 17 часов, при этом все его имущество находилось на месте, но точильный станок (наждак) он не проверял, поэтому если брат настаивает на том, что тот мог находиться с вышеуказанным имуществом, то он по данному поводу возражений иметь не будет. ФИО1 он знает, но никогда не давал тому разрешение находиться в его доме, тем более брать какое – либо имущество, долговых обязательств у них с тем не было. От заявления гражданского иска он отказался, но настаивает на том, чтобы Гуенок понес уголовную ответственность за совершенное преступление (т.1, л.д.134-137).

Из показаний свидетеля ФИО, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что у него есть знакомый – ФИО, проживающий по адресу: СК Кочубеевский МО, 

<

адрес>, с которым они злоупотребляют спиртными напитками. Кроме него у ФИО в домовладении также бывает его друг ФИО1 Несколько раз бывало такое, что он злоупотреблял вместе с ФИО1 и ФИО на территории двора последнего, спиртное, но при этом он уходил домой спать, а Гуенок оставался (Т.1, л.д.154).

Из показаний свидетеля ФИО, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он проживает в домовладении, которое принадлежит его родному брату ФИО, однако т.к. тот проживает в 

<

адрес>, то за домом в 

<

адрес> присматривает он, а также с ним проживает его сожительница ФИО На территории двора имеется 2 жилых строения, в одном жилом строении имеется 8 комнат, оно оснащено газом, светом и водой. Рядом имеется жилой дом, выполненный из кирпича, в нем имеется 4 комнаты, оно оснащено газом, светом и водой, но в данное строение ему брат не разрешает обычно заходить, т.к. там хранятся его личные вещи и имущество. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут его брат приехал в гости и проверил домовладение, указав, что в хоз.постройке, расположенной за вторым жилым домом, вырвана металлическая петля с деревянной рамы двери, при этом сам висячий замок повреждений не имел, входная дверь в постройке приоткрыта. Заглянув в помещение, тот обнаружил, что с левой стороны при входе отсутствует точильный станок. Далее тот обнаружил, что напротив сарайного помещения в жилом доме, приоткрыто деревянное окно и разбито остекление в форточке. Зайдя в помещение своего жилого дома тот обнаружил, что пропал электрический обогреватель «Пушка» и пропал электрический аппарат для сварки пластиковых труб. По данному факту он пояснил, что в один из дней он в ночное время застал во дворе ФИО1 с наждаком (которым тот хотел якобы попользоваться взять), который отобрал у того и занес в вышеуказанное домовладение и находился рядом с электрическим обогревателем (т.1 л.д.158).

Из показаний свидетеля ФИО, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что она проживает с ФИО в 

<

адрес> в 

<

адрес>, Кочубеевского МО, СК. Данное домовладение принадлежит родному брату ФИО - ФИО, однако т.к. тот проживает в 

<

адрес>, то за домом в 

<

адрес> присматривает ФИО На территории двора имеется 2 жилых строения, они оснащены газом, светом и водой, но в одно из строений ФИО не разрешает обычно заходить, т.к. там хранятся его личные вещи и имущество. Каждое из строений имеют входную дверь, оснащенную замком. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО приехал к ним в гости и проверить домовладение. Так, обойдя все домовладение, ФИО указал, что из жилого дома пропал электрический обогреватель «Пушка» и пропал электрический аппарат для сварки пластиковых труб. По данному факту ФИО пояснил, что в один из дней застал во дворе ФИО1 с наждаком (которым тот хотел якобы попользоваться взять), который отобрал у того и занес в вышеуказанное домовладение, и находился рядом с электрическим обогревателем (т.1 л.д.159).

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение № по адресу: 

<

адрес>, Кочубеевский МО, 

<

адрес>, изъяты: следы рук на 3 отрезках клейкой ленты, след ткани на 1 отрезке клейкой ленты, след обуви на 1 отрезке темной дактилопленке (т. 1, л.д.98-102);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России «Кочубеевский» изъяты у обвиняемого ФИО1 кроссовки (т. 1, л.д.162-163);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенном в пордяке ст.276 УПК РФ, согласно которому обвиняемый ФИО1 указал на домовладение № по 

<

адрес>, Кочубеевского МО, СК откуда совершил кражу имущества у ФИО и куда данное имущество было им продано (т. 1 л.д.182-185);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России «Кочубеевский» осмотрены: бумажный конверт с 2 отрезками к/л со следами рук, бумажный конверт с 2 отрезками к/л со следами рук, бумажный конверт с 3 отрезками к/л со следами рук, бумажный конверт с отрезком ТДП, бумажный конверт с отрезком ТДП, полимерный пакет с парой кроссовок, бумажный конверт с 1 отрезком со следом ткани, бумажный конверт с 1 отрезком со следом ткани, бумажный конверт с 1 отрезком со следом ткани, руководство по эксплуатации аппарат для сварки пластмассовых труб марки «Электроприбор» (т. 2. л.д.20-23);

заключением № от ДД.ММ.ГГГГ следы ногтевых фаланг пальцев и ладоней рук № обнаруженные на отрезках клейкой ленты №, прямоугольной формы, наклеенных на аналогичные по форме и размерам отрезки бумаги белого цвета, с размерами сторон 30х33 мм., 56х49 мм., 64х48 мм., 78х48 мм., 46х40 мм., 39х36 мм., 38х36 мм. Для идентификации личности пригодны. След ногтевой фаланги пальца руки № обнаруженный на отрезке клейкой ленты № прямоугольной формы наклеенный на аналогичный по форме и размерам отрезок бумаги белого цвета с размерами сторон 30х33 мм. Оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> ногтевой фаланги пальца руки № обнаруженный на отрезке клейкой ленты № прямоугольной формы наклеенный на аналогичный по форме и размерам отрезок бумаги белого цвета с размерами сторон 46х40 мм. Оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; След ногтевой фаланги пальца руки № обнаруженный на отрезке клейкой ленты № прямоугольной формы наклеенный на аналогичный по форме и размерам отрезок бумаги белого цвета с размерами сторон 39х36 мм. Оставлен большим пальцем правой руки ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.200-217);

заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на следокопировальной поверхности отрезка темной дактилоскопической пленки № изъятого, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен след подошвы обуви №, пригодный для идентификации обуви его оставившей. Размерные характеристики следа подошвы обуви № дают основание для вывода о том, что след оставлен спортивной обувью / кроссовки, кеды и т.д. вероятно 40х42 размера обувью на левую ногу. След подошвы обуви № оставлен обувью, (кроссовка) на левую ногу изъятого у ФИО1 (т.1, л.д.226-235);

справкой о стоимости, согласно которой стоимость наждачного станка составляет 5000 рублей, электрического обогревателя составляет 2000 рублей, электрического аппарата для сварки пластиковых труб марки «Электроприбор» составляет 2000 рублей (т.1, л.д.128-130).

Указанные выше доказательства проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе предварительного следствия потерпевших и свидетелей, поскольку их показания являются последовательными, логичными, и не противоречивыми, согласуются между собой, и с материалами дела о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенных ФИО1 преступлений. 

Показания потерпевших и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с материалами уголовного дела. 

Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения. 

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает. 

Заключения экспертов по делу даны соответствующими экспертами, в пределах компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств. 

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых деяний в ходе судебного заседания установлена и доказана в полном объеме. 

Существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, а также других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого и квалификацию его действий, не установлено.

Действия ФИО1 по эпизоду в отношении ФИО суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1 по эпизоду в отношении ФИО суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании по обоим эпизодам, так как ущерб, причиненный ФИО и ФИО, с учетом их материального и семейного положения, значимости для потерпевших похищенного имущества, а также примечания к ст. 158 УК РФ, суд признает значительным. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании по обоим эпизодам, поскольку ФИО1, совершая тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО, ФИО, находился в принадлежащих им жилых домах, без каких-либо законных оснований и во исполнение своего умысла на хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Определяя вид и размер наказания по каждому эпизоду, суд, в силу ч.1 ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, максимальное наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 6 лет. 

ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, имеет постоянное место жительства, трудоспособен.

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступлений подсудимый ФИО1 находился в состоянии вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим эпизодам суд считает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины подсудимым, мнение потерпевших.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по эпизоду в отношении ФИО, суд считает в соответствии с ч.2. ст. 61 УК РФ – добровольное частичное возмещение имущественного вреда потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, совершены при наличии у ФИО1 двух не снятых и не погашенных судимостей по приговорам Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01.06.2017г. и Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01.12.2021г., каждым из которых он осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч.ч. 1,2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ: по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО) в виде лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО) в виде лишения свободы, в пределах санкции п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд также считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как оно является альтернативным, что, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания. 

Наличие в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений исключает возможность применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а также назначение штрафа.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Исходя из совокупности исследованных данных, оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ и возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания, судом не установлены.

Суд посчитал невозможным заменить назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, поскольку в данном случае эта мера государственного принуждения не будет являться эффективной, отвечать целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию необходимо присоединить частично неотбытое наказание по приговору от 15.08.2023г Невинномысского городского суда Ставропольского края.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности, суд не усматривает.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения или освобождения подсудимого от наказания судом не установлено. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, суд разрешил путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 303-310, 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 09.09.2023г.) сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 02.10.2023г.) сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 7 (семь) месяцев. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к настоящему наказанию неотбытой части наказания по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15.08.2023г., окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ.

Процессуальные издержки - расходы по вознаграждению адвоката Серебряковой Д.А. за защиту ФИО1 возместить за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае, в последующем, процессуальные издержки в виде возмещенного за счет средств федерального бюджета денежного вознаграждения адвоката взыскать с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации, о чем одновременно с постановлением приговора вынесено постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «ФИО36 3» возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО, 

- сим.карту оператора связи, бумажный конверт с 2 отрезками к/л со следами рук, бумажный конверт с 2 отрезками к/л со следами рук, бумажный конверт с 3 отрезками к/л со следами рук, бумажный конверт с отрезком ТДП, бумажный конверт с отрезком ТДП, полимерный пакет с парой кроссовок, бумажный конверт с 1 отрезком со следом ткани, бумажный конверт с 1 отрезком со следом ткани, бумажный конверт с 1 отрезком со следом ткани, руководство по эксплуатации аппарат для сварки пластмассовых труб марки «Электроприбор» хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения жалобы, представления через Кочубеевский районный суд Ставропольского края. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Судья Денисенко М.М.