Дело № 2-2359/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Толстик Н.В.

при секретаре Певцовой А.С.

с участием

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Русский славянский банк» (Акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Коммерческий банк «Русский славянский банк» (Акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обрался в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы следующим. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу №А40-244375/2015 Коммерческий банк «Русский славянский банк» (Акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка отрыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсный управляющий обязан предъявить третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

22.10.2013 между ФИО2 и Коммерческим банком «Русский славянский банк» (Акционерное общество) заключен кредитный договор №. 

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме 579 200 рублей на срок по 22 октября 2018 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 29 % годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в указанном размере.

В соответствии с условиями договора кредит должен был погашаться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, дата платежа 22 число каждого месяца, сумма платежа 18 385 рублей (сумма последнего платежа 18 802 рубля 23 копейки).

Заемщик в нарушение условий договора, начиная с 24.08.2015, платежи в счет погашения кредита не производит, в результате чего у него перед банком образовалась задолженность в размере 698 772 рубля 78 копеек, в том числе: 453 721 рубль 49 копеек – основной долг, 238 968 рублей 61 копейка – задолженность по процентам за пользование кредитом, 6082 рубля 68 копеек – пени по кредиту.

Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика, компенсировав при этом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 188 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.63-66, 73, 84-88).

Согласно доводам ответчика, на правоотношения сторон следует распространять нормы, регламентирующие договор займа, а не кредитного договора. Процентная ставка по кредитному договору сторонами не была согласована, в связи с чем, проценты за пользование денежными средствами следует начислять по ставке банковского процента (ставке рефинансирования). По расчету ответчика, его задолженность перед банком по основному долгу составляет 252 604 рубля 72 копейки, по процентам - 24 447 рублей 03 копейки, в связи с чем, исковые требования должны быть удовлетворены лишь в части. Кроме того, ответчик ссылается на то, что ввиду отзыва у банка лицензии он не имел возможности вносить платежи по кредиту, не обладал информацией о реквизитах для внесения платежей.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключив кредитный договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебным разбирательством установлено, что 22.10.2013 между ФИО2 и Коммерческим банком «Русский славянский банк» (Акционерное общество) заключен кредитный договор № (л.д.11). 

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме 579 200 рублей на срок с 22 октября 2013 года по 22 октября 2018 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 29 % годовых.

В соответствии с условиями договора кредит должен был погашаться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, дата платежа 22 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 18 385 рублей (сумма последнего платежа 18 802 рубля 23 копейки).

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 579 200 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета №, открытого на имя ФИО2 (л.д.7-10).

Доводы ответчика о том, что на рассматриваемые правоотношения сторон нельзя распространять положения о кредитном договоре, являются ошибочными.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый кредитный договор заключен именно в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 и пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Так, ФИО2 обратился в банк с письменным заявлением-офертой № от 22 октября 2013 года (письменное предложение заключить договор на определенных условиях), данное предложение было принято банком в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, путем открытия на имя ФИО2 банковского счета и перечисления на данный счет испрашиваемой им денежной суммы в размере 579 200 рублей (л.д.11, 7-10).

Доводы ФИО2 о том, что предоставленная ему сумма кредита составила 500 000 рублей опровергается содержанием его заявления-оферты от 22.10.2013, в соответствии с которым сумма потребительского кредита заявлена ФИО2 именно в размере 579 200 рублей, а также выпиской по лицевому счету №, в соответствии с которой на счет ФИО2 Б. перечислена денежная сумма 579 200 рублей.

Впоследствии 79 200 рублей были направлены плательщиком ФИО2 на оплату страховой премии по полису страхования жизни №. 

Правоотношения страхования ответчиком не оспорены, являются самостоятельными по отношению к кредитным обязательствам. Исходя из выписки по лицевому счету, перечисление средств в счет уплаты страховой премии произведено плательщиком ФИО2

Таким образом, заемщик ФИО2, получив от банка кредитные средства в размере 579 200 рублей, часть из них в размере 79 200 рублей направил на погашение страховой премии по договору страхования жизни. 

Иные обстоятельства из представленных материалов не прослеживаются и ответчиком не доказаны, в связи с чем, его возражения относительно суммы кредиты являются необоснованными.

Таким образом, письменная форма кредитного договора соблюдена, денежные средства перечислены заемщику, в связи с чем, кредитный договор следует признать действительным и заключенным.

Вопреки доводам ответчика, процентная ставка по кредитному договору сторонами согласована, она отражена в заявлении-оферте ФИО2 № от 22.10.2013 и составляет 29% годовых.

Именно по такой процентной ставке ФИО2 исполнял свои обязательства по погашению кредита в период времени до 24.08.2015 (последний платеж в счет исполнения обязательства), что подтверждается выпиской по лицевому счету № и расчетом задолженности (л.д.7-10, 4-6).

Так, первый ежемесячный платеж в сумме 18 385 рублей, внесенный 22.11.2013, был распределен следующим образом: 14 265 рублей 78 копеек – в счет погашения процентов, 4 119 рублей 22 копейки – в счет погашения основного долга (л.д.7).

Сумма процентов в размере 14 265 рублей 78 копеек соответствует процентной ставке по кредиту 29% годовых: 

- 579 200 (сумма кредита) * 0,29 (процентная ставка) * 31 (дней в месяце) : 365 (дней в году) = 14 265,78.

Аналогично ежемесячные платежи распределялись и в последующие месяцы, до 24.08.2015, когда ответчик прекратил исполнение своих обязательств по погашению кредита.

Таким образом, ответчик длительное время выплачивал проценты за пользование кредитом именно по процентной ставке 29% годовых, тем самым своими действиями подтверждал согласие с указанными условиями кредитного договора.

Аннуитетный платеж в сумме 18 385 рублей, рассчитанный для погашения кредита в размере 579 200 рублей, предоставленного на срок 5 лет, соответствует процентной ставке 29% годовых.

В заявлении-оферте ФИО2 № от 22.10.2013, наряду с процентной ставкой по договору 29% годовых, действительно, содержится указание на то, что плата за кредит составляет 24,10 % в год, максимальная сумма уплаченных процентов составляет 524 317 рублей 23 копейки (л.д.11).

Вместе с тем, указанные в заявлении проценты как плата за кредит не являются ежемесячной процентной ставкой по кредитному договору, которая составляет 29% годовых.

Процентная ставка по кредиту 24,10%, по сути, носит информационный характер и оповещает клиента о средней переплате по кредиту в год, то есть о том, что ежегодно в среднем в счет уплаты процентов (при процентной ставке 29% годовых) клиент заплатит 24,10 процента от полученной им на руки суммы.

Как следует из выписки по счету №, погашение заемщиком задолженности по кредитному договору осуществлялось в точном соответствии с условиями договора до 24.08.2015, после чего поступление денежных средств прекратилось (л.д.7-10).

Как установлено судом, приказом Банка России от 10.11.2015 № с 10.11.2015 у КБ «Русский славянский банк» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу №А40-244375/2015 Коммерческий банк «Русский славянский банк» (Акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка отрыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.31).

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации. Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Из пункта 1.1 Указания Банка России от 05.07.2007 № «Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)» со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия, прекращает операции по счетам клиентов.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик, в частности, ссылался на отсутствие своей вины в нарушении срока возврата кредита и на просрочку кредитора ввиду отзыва у него лицензии.

По доводам ответчика, открытый в КБ «Русский славянский банк» расчетный счет ФИО2, посредством которого осуществлялся возврат заемных денежных средств по кредитному договору от 22.10.2013, в результате отзыва у банка лицензии оказался заблокированным, ответчик не обладал информацией о последующем порядке погашения кредитного обязательства.

Оценивая указанные доводы ответчика, суд исходит из того, что сам по себе факт отзыва у банка лицензии не погашает кредитное обязательство и не снимает с заемщика обязанности надлежащим образом исполнять свои обязательства по ранее заключенному кредитному договору.

Невозможность осуществления погашения долга через обусловленный кредитным договором расчетный счет не является безусловным основанием для освобождения заемщика от обязанности по погашению задолженности.

Гражданское законодательство предусматривает возможность исполнения обязательства внесением долга в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено (статья 327 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались исчерпывающие меры, направленные на недопущение со своей стороны просрочки исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору от 22.10.2013.

Следует отметить, что платежи в счет погашения кредитного обязательства прекратились со стороны ФИО2 с 24.08.2015, то есть более чем за два месяца до отзыва у банка лицензии.

Не были возобновлены платежи и по мере назначения конкурсного управляющего КБ «Русский славянский банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», направившего должнику требование о погашении образовавшейся задолженности с указанием реквизитов для перечисления денежных средств (л.д.12-15). Указанное требование было получено ответчиком 26.05.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11176798335823 (л.д.78-79).

Данное требование было проигнорировано ответчиком.

Как установлено судом, погашение задолженности по кредитному договору от 22.09.2013 не производится заемщиком ФИО2 до настоящего времени, несмотря на то, что реквизиты для погашения задолженности ему уже, безусловно, известны.

По приведенным выше мотивам, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении кредитного обязательства и о просрочке кредитора, являются надуманными и подлежат отклонению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения кредитного договора с банком, его условия, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора со своей стороны и не оспорена сумма задолженности, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.10.2013 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, суд исходит из следующего. Задолженность по основному долгу в размере 453 721 рубль 49 копеек соответствует фактическому размеру невозвращенных банку кредитных денежных средств, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Так, предоставленная сумма кредита составила 579 200 рублей; за период с 22.10.2013 по 24.08.2015 погашено основного долга 125 478 рублей 51 копейка, что подтверждается выпиской из лицевого счета; следовательно, остаток основного долга составляет 453 721 рубль 49 копеек (579 200 – 125 478,51 = 453 721,49).

Задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 238 968 рублей 67 копеек не оспорена ответчиком, а потому также подлежит взысканию с него наряду с основным долгом.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, поскольку является математически верным, соответствует периоду просрочки ответчика и условиям кредитного договора.

Задолженность по процентам определяется истцом, исходя из процентной ставки 29% годовых, что, по приведенным выше мотивам, признано судом обоснованным.

Общий размер процентов в размере 238 968 рублей 67 копеек складывается из следующих показателей: процентов по срочной задолженности по ставке 29% годовых в размере 191 284 рубля 48 копеек и процентов на просроченную задолженность по ставке 29% годовых в размере 47 684 рубля 19 копеек.

Проценты в размере 191 284 рубля 48 копеек заемщик уплатил бы в любом случае, даже при условии, если бы кредитное обязательство исполнялось им без нарушения порядка оплаты (плановые проценты, заложенные в аннуитетный платеж).

Начисление процентов на просроченный основной долг также является правомерным по следующим основаниям.

Проценты за пользование кредитом, установленные договором, являются платой за пользование денежными средствами, данная плата определяется по соглашению сторон и не является штрафной санкцией.

Погашая кредитное обязательство в соответствии с условиями договора (без нарушений порядка оплаты), заемщик ежемесячно уплачивает часть основного долга и соответствующую часть процентов, начисляемых на остаток непогашенного основного долга. 

Таким образом, ежемесячно погашая задолженность по графику, заемщик последовательно уменьшает часть непогашенного основного долга и, соответственно, уменьшает размер процентов за пользование кредитом, начисляемых на такой остаток.

В том же случае, если ежемесячный платеж в счет погашения основного долга своевременно не вносится, основной долг, на который начисляются проценты как плата, не уменьшается.

В этом случае, помимо процентов, которые заемщик уплатил бы в любом случае по графику (плановые проценты), ему начисляются также проценты на просроченный основной долг.

Данное действие банка по начислению процентов на просроченный основной долг является правомерным, поскольку заемщик в рассматриваемом случае продолжает пользоваться денежными средствами, своевременно невнесенными в счет погашения основного долга, следовательно, по условиям договора за пользование данными денежными средствами заемщик должен уплатить проценты как плату, предусмотренную договором.

В соответствии с условиями, изложенными в заявлении-оферте № от 22.10.2013, в случае несвоевременного погашения кредита и (или) уплаты процентов за пользование им предусмотрена неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по погашению кредита (начиная с 24.08.2015), основания для начисления договорной неустойки как меры гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом случае имеются.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 6 082 рубля 68 копеек, рассчитанная лишь за два месяца (сентябрь и октябрь 2015 года), что в условиях отзыва у банка лицензии с 10.11.2015 года является правомерным. 

Расчет неустойки, произведенный истцом, является верным, соответствует условиям договора.

Размер взыскиваемой истцом неустойки не является чрезмерным, соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, оснований для его снижения с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска и отнесенные к судебным расходам, в сумме 10 188 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Коммерческого банка «Русский славянский банк» (Акционерное общество) в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Коммерческого банка «Русский славянский банк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 22.10.2013 в размере основного долга в сумме 453 721 рубль 49 копеек, проценты в сумме 238 968 рублей 67 копеек, неустойку в сумме 6 082 рубля 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 188 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 09 января 2018 года 

Судья Н.В. Толстик