Дело № 2-1177/2025

УИД 41MS0002-01-2025-000884-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года г. Елизово

Елизовский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Саченко А.А., 

при секретаре судебного заседания Козбановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 Владимировича к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО19 о признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Юн А.В. обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование требований указав, что Юн А.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Юн А.В. зарегистрировано в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество, о чем имеются сведения в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). После приобретения спорного нежилого помещения истец передал его в пользование ответчику. В январе 2025 года истец потребовал у ответчика в устном порядке освободить помещение, однако последний освобождать нежилое помещение отказался. ДД.ММ.ГГГГ Юн А.В. направил в адрес ФИО3 требование о необходимости освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, тогда как претензия истца оставлена без ответа. Вместе с тем, ответчик по настоящее время продолжает занимать указанное нежилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ Юн А.В. обратился за оказанием юридической помощи к ФИО12, между ними заключено соглашение об оказании юридической помощи, которое включает в том числе выработку стратегии ведения дела, консультирование, подготовку дела к судебному разбирательству, копирование документов, отправку корреспонденции, сбор необходимых документов, направление претензии и искового заявления. Оплата услуг истцом произведена в полном объеме в размере 80 000 руб., что подтверждается условиями соглашения и распиской. Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 887 руб.

С учетом уточнения исковых требований, просил незамедлительно обязать ответчика освободить нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности Юн А.В., взыскать с ответчика судебные расходы в пользу Юн А.В.: денежные средства, затраченные в связи с оказанием юридической помощи, в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 887 руб.

Представитель истца ФИО12, действующий по доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил незамедлительно обязать ответчика освободить нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: Камчатский край, 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности Юн А.В. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3 к Юн А.В., в котором истец по встречному исковому иску просит признать право собственности ФИО3 на долю в размере 1/3 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

В обоснование встречного иска указано, что спорное нежилое помещение предоставлено в пользование ФИО3 осенью 2013 года с разрешения генерального директора ООО «Аверс», являвшегося собственником нежилого помещения на момент его предоставления ФИО3 Спорное нежилое помещение используется как гаражный бокс, где ФИО3 занимается ремонтом автомобилей. В 2014 году ФИО3 от генерального директора, заместителя генерального директора ООО «Аверс» поступило предложение выкупить гараж за 4 000 000 руб., на что ФИО3 предложит им снизить цену на 1 000 000 руб. в счет ремонта принадлежащих им трех автомобилей. Стороны достигли соглашения по стоимости продажи гаража в сумме 3 000 000 руб., однако ФИО3 привлек к покупке гаражного бокса Юн А.В. и Юн М.В., с которыми имел дружеские взаимоотношения. Кроме того, ФИО3 с 2009 года сожительствовал с сестрой Юн А.В. – Юн М.В., с ДД.ММ.ГГГГ они заключили брак. С целью покупки гаража Юн А.В. предложил формально продать свою квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за 2 200 000 руб. в собственность ФИО15 (Юн) И.В., для чего последняя оформила ипотечный кредит в ПАО «Сбербанк». Полученные от продажи квартиры денежные средства в размере 2 000 000 руб. должны были быть потрачены на приобретение гаражного комплекса, а оставшийся 1 000 000 руб. наличными должен был передать Юн М.В. 

По устной договоренности между указанными лицами Юн А.В. и ФИО3 оплачивает ипотечный кредит в равных долях, для чего ежемесячно передает денежные средства ФИО5 для последующей оплаты в банк суммы кредита с процентами. Также была достигнута договоренность о выплате кредита в течение пяти лет. При таких обстоятельствах, Юн А.В., Юн М.В., ФИО3 на покупку гаража должны были затратить по 1 000 000 руб. каждый. ФИО5 оформила ипотечный кредит. Половину кредита оплачивал ФИО3 Часть кредитных средств в сумме 200 000 руб. израсходованы на ремонт приобретенного гаражного комплекса. Изначально гаражный бокс переоформить на три доли не получилось, ввиду того, что он не был разделен на три части. Впоследствии совместными усилиями были установлены перегородки и ворота, комплекс разделен на три части, а также перекрыта крыша, отсыпан подъезд и проведено водоснабжение. В 2018 году ФИО3 с целью окончательного определения долей гаражного бокса организовал встречу с Юн А.В., Юн М.В., ФИО5, в ходе которой они договорились, что ФИО6 и Юн М.В. взяли на себя обязательства по оформлению документов, необходимых для установления долей на гаражный комплекс. Документы по разделу гаража были подготовлены ФИО14 за 80 000 руб., в 2019 году переданы лично Юн А.В. для их подписания и постановки объекта недвижимости на кадастровый учет. Юн А.В. в 2023 году предложил ФИО3 денежную компенсацию его доли в сумме 2 000 000 руб., а если последний откажется, то выкупить у него (Юн А.В.) бокс за 5 600 000 руб., на что он (ФИО3) от указанного предложения отказался. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО15 (Юн) И.В. расторгнут. После развода узнал, что квартира, приобретенная в ипотеку, за которую он уплатил 50% суммы ипотечного кредита, переоформлена на мать ФИО5 - Юн А.В. С учетом изложенного, ответчик (истец по встречному иску) полагает, что на законных основаниях пользуется 1/3 доли гаражного бокса, подлежащая передаче ему в собственность и первоначальный иск удовлетворению не подлежит. Притязаний на оставшуюся 2/3 доли гаражного бокса притязаний не имеет. 

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Юн А.В. о судебном заседании извещен надлежащим образом, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме; относительно доводов встречного иска возражал, ссылаясь на то, что является единственным собственником гаражного бокса, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание предоставил справки и расписки об оплате по договору.

Представитель истца (по доверенности) Рак С.А., поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на его необоснованность.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на то, что фактически является собственником 1/3 доли спорного нежилого помещения, который использует как гаражный бокс для ремонта автомобилей. 

Представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) адвокат Гончарук А.Л. просил в удовлетворении первоначального иска отказать, полагал требования истца необоснованными. Представил письменные возражения на исковые требования (л.д. 55-57). Просил удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконности владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Доказыванию подлежат каждый из указанных фактов в совокупности.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из иных однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что правообладателем спорного нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также нежилых помещений с кадастровыми номерами № расположенного по адресу: 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> и №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является Юн А.В. (л.д. 10-21, 44-49, 64). 

Согласно договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Аверс-1» (продавец) обязуется передать в собственность Юн А.В. (покупатель) 20/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся в категории «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для эксплуатации здания пункта технического осмотра», общей площадью 7 252 кв.м., местонахождение: примерно в 40 метрах от ориентира: здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, цена договора составляет 580 000 руб. (л.д.137-139).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной генеральным директором ООО «Аверс-1» ФИО8 и главным бухгалтером ФИО7, оплата по указанному договору в размере 580 000 произведена в полном объеме.

Как следует из договора купли-продажи нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Аверс-1» (продавец) обязуется передать в собственность Юн А.В. (покупатель) нежилые помещения 

<

адрес> (л.д.122-124), цена договора 270 000 руб. Передача недвижимости осуществляется в момент подписания договора. Договор имеет силу передаточного акта.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной генеральным директором ООО «Аверс-1» ФИО8 и главным бухгалтером ФИО7, оплата по указанному договору в размере 270 000 руб. произведена в полном объеме.

Право собственности Юн А.В. на спорный объект недвижимости с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности действующее.

В материалы дела представлена расписка от имени ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил 1 000 000 руб. от ФИО2 в качестве залога продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 145), а также расписка от имени ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получила 2 000 000 руб. от ФИО2 в счет оплаты по договору купли-продажи гаража.

При таких обстоятельствах спорное нежилое помещение находится в собственности Юн А.В., при этом из объяснений сторон в судебном заседании установлен факт нахождения спорного объекта недвижимости во владении и пользовании ответчика на основании устной договорённости между Юн А.В. и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истцом и его представителем в адрес ФИО3 направлено требование об освобождении нежилого помещения, которое ответчиком не исполнено в связи с наличием правопритязаний на спорный объект недвижимости (л.д. 22-23, 24, 25).

В обоснование правомерности неисполнения требования и возражений на исковое заявление представителем ответчика представлена переписка в мессенджере WhatsApp Юн А.В. и ФИО3,, содержащая нецензурную лексику и указывающая на наличие конфликта между сторонами, угроз и оскорблений ввиду правопритязаний ФИО3 на спорный бокс (л.д. 58-63).

Указанная переписка оформлена представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств, составленным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Елизовского нотариального округа ФИО10, а также приложениями к нему (л.д. 82-83, 84-92).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что собственником спорного имущества является Юн А.В., который согласно представленным документам приобретал данное имущество по договору купли-продажи. Спорное имущество находится в пользовании ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, который не отрицал факт пользования нежилым помещением с кадастровым номером № общей площадью 200,6 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В данном случае истцом (ответчиком по встречному иску) доказан факт принадлежности спорного имущества и его выбытие из его владения, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование об освобождении нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием правопритязаний.

Таким образом, истец Юн А.В. вправе истребовать свое имущество независимо от возражений ответчика (истца по встречному иску).

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания возникновения права собственности, одним из которых указано приобретение имущества, которое имеет собственника, другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям статьи 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст.550 ГК договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. 

В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Таким образом, отчуждение имущества по договору купли-продажи покупателю допускается только на основании письменного договора, который подлежит государственной регистрации.

Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества заключен истцом, следовательно, он имел право на распоряжение данным недвижимым имуществом. 

Договор купли-продажи спорного нежилого помещения одновременно является актом приема-передачи указанного имущества, в установленном законом порядке, не оспорен. Факт внесения денежных средств за его приобретение Юн А.В. подтверждают представленные в материалы дела справка и расписки, а также пояснения истца, что по соглашению сторон в договоре купли-продажи указана цена 270 000 руб., при этом не была отражена его полная стоимость - 3 000 000 руб., в связи с чем передача денежных средств в размере его полной стоимости имущества, осуществлялась на основании расписок. 

С учетом требований ст.550 ГК РФ ответчику ФИО1 предлагалось расширить круг доказательства, а именно представить доказательств заключения договора купли-продажи недвижимого имущества и внесения денежных средств, соответствующих требованиям ст.ст.162, 434 и 550 ГК РФ. Однако доказательства, входящие в предмет доказывания, ими они не представлены. 

В отсутствие надлежащих письменных доказательств на основании ст.162 ГК РФ суд отклонил ходатайство ФИО1 и его представителя о вызове свидетелей для подтверждения юридических фактов совершения сделки и её условий, передачи денежных средств.

Поскольку установлена принадлежность истцу Юн А.В. (ответчику по встречному иску) имущества, находящегося в пользовании у ответчика ФИО1 (истца по встречному иску), отсутствие волеизъявления истца (ответчика по встречному иску) на отчуждение спорного имущества в пользу ответчика (истца по встречному иску), суд считает необходимым возложить на ответчика (истца по встречному иску) обязанность по его передаче истцу.

Суд отклоняет, как необоснованные, доводы ФИО1 и его представителя о приобретении 1/3 доли спорного объекта по договору купли-продажи, а также о передаче денежных средств на эти цели в совокупном размере 2 000 000 руб. ввиду следующего.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Юн А.В. (продавец) продает, а Юн И.В. (покупатель) покупает в собственность недвижимое имущество – трехкомнатную квартиры, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № кв.м, в том числе жилая – № кв.м. Стоимость объекта составляет 2 750 000 руб. 

Как следует из п.2.1 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, часть его стоимости в сумме 600 000 руб. оплачена продавцу за счет собственных денежных средств покупателя до подписания договора, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-120).

Оставшаяся часть стоимости объекта в сумме 2 150 000 руб. оплачена за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю ОАО «Сбербанк России» путем безналичного перечисления на счет продавца Юн А.В. в срок не позднее 10 рабочих дней после государственной регистрации права собственности в Управлении Росреестра по 

<

адрес>. 

Согласно справки ПАО «Сбербанк» представить сведения по операциям по указанному договору до ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с отсутствием технической возможности. 

Вопреки утверждениям ФИО3 факт совершения сделки между Юн А.В. (продавец) и Юн М.В. (покупатель) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> собственность ФИО15 (Юн) И.В., которая является сестрой продавца, а равно оформление ипотечного кредита в ПАО «Сбербанк», не свидетельствует о возникновении у ФИО3 прав на спорное недвижимое имущество.

На момент совершения сделки ФИО3 и Юн И.В. не состояли в браке, ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, который расторгли ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).

В этой связи доводы ФИО3 о наличии устной договоренности супругов, согласно которой ФИО3 оплачивал в равных долях ипотечный кредит по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно передавал денежные средства своей супруге ФИО5 (Юн) И.В. для последующей оплаты суммы кредита с процентами, не свидетельствуют о том, что указанными действиями он (ФИО3) приобрел права на спорный объект нежилой недвижимости (гаражный бокс). 

Доводы ФИО3 и его представителя о том, что с 2013 года и до момента рассмотрения дела судом ответчиком были понесены различные расходы в связи с использованием гаражного бокса, а равно доводы о том, что в 2013-2014 годах ФИО3 производил дорогостоящий ремонт трех автомобилей, принадлежащих третьим лицам для снижения стоимости спорного объекта недвижимости на 1 000 000 руб., материалами дела не подтверждены.

При этом суд отмечает, что ФИО3 не лишен возможности обратиться с иском за защитой своего предполагаемого права на возмещение произведенных расходов.

Оценивая в совокупности доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Юн А.В., поскольку право собственности истца на спорное имущество возникло на основании договора купли-продажи, соответствующая запись о собственности внесена в ЕГРН, тогда как доводы ответчика по первоначальному иску суд полагает необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11), при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13). 

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Изложенное не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 № 454-О).

Судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ Рак С.А. (поверенный) по поручению Юн А.В. (доверитель) совершает от имени и за счет доверителя юридически действия, а именно: проведение консультации, правовой анализ представленных доверителем документов, подбор, изучение, анализ нормативных правовых актов, региональной судебной практики и судебной практики Верховного Суда РФ, выработка правовой позиции, составление и направлении в ОМВД России по Елизовскому району заявления о проведении проверки в отношении незаконно занимаемого недвижимого имущества, составление и направление в судебную инстанцию и участвующим лицам искового заявления, участие в судебных заседаниях в первой инстанции, получение судебного акта (л.д. 30).

Как закреплено в п. 3.2 соглашения, вознаграждение поверенного составляет 80 000 руб.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что во исполнение п. 3.2 соглашения Юн А.В. передал ФИО12 денежные средства в размере 80 000 руб. (л.д. 31).

Согласно протоколу судебного заседания ФИО12 принимал участие в судебном заседании 03 и 14 июля, ДД.ММ.ГГГГ; из приложенных к иску кассовых чеков о почтовых отправлениях, почтового конверта в суд и описей не следует, что ФИО12 производил направление искового заявления в суд и участвующим лицам, а также составление и направление заявления в ОМВД России по Елизовскому району, следовательно, полагать исполнение соглашение в полном объеме, необоснованно.

Учитывая характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика и представителя ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 38 887 руб., что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оплата произведена Юн А.В. (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Юн ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) об истребовании имущества из чужого незаконного удовлетворить.

Обязать ФИО3 освободить незаконно занимаемое нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу Юн ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 887 руб. 

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к Юн ФИО2 о признании права собственности ФИО3 на долю в размере 1/3 нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года.

Судья подпись А.А. Саченко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>