Дело 2-2440/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Комсомольска-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Самсоновой В.Б., 

с участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре 

Хабаровского края – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании приказа (№) от 25.09.2001 истец был принят на службу в органы внутренних дел РФ. Истец проходил службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД РФ по Комсомольскому району, в звании майор полиции. Приказом начальника ОМВД России по Комсомольскому району от 28.04.2018 (№) истец был уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В связи с увольнением по указанному основанию истец был лишен выплаты единовременного пособия, ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания. Основанием для издания указанного приказа послужило заключение служебной проверки от 28.04.2018 в отношении истца, представление к увольнению из органов внутренних дел, о назначении и проведении которой истец не был поставлен в известность, истцу не был предоставлен перечень вопросов в рамках проводимой проверки, по которым необходимо дать пояснения, в связи с чем истец был лишен возможности своевременно дать объяснение по существу проверки. С материалами и заключением служебной проверки истец ознакомлен не был. Неоднократные письменные заявления истца об ознакомлении с материалами и заключением служебной проверки и выдаче их копий оставлены без удовлетворения. Произведенное увольнение со службы считает незаконным и необоснованным, поскольку истец не совершал никакого проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. За всё время службы истца в вышеуказанной должности истец не имел никаких нареканий по работе со стороны руководства, дисциплинарных проступков не совершал. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В результате незаконного увольнения истцу были причинены нравственные страдания. Истец очень нервничал и переживал по поводу своего увольнения. На протяжении всего срока службы истец надлежащим образом исполнял свои служебные обязанности, никогда не ставил под сомнение свою деловую репутацию, дисциплинарных взысканий не имел, имеет поощрения и грамоты. Уволив истца по компрометирующему основанию, работодатель унизил профессиональную честь и достоинство истца, причинил существенные нравственные страдания, тем самым причинил моральный вред, компенсацию которого оценивает в 10 000 рублей 00 копеек. Просит суд признать незаконным увольнение истца со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Восстановить истца на службе в органах внутренних дел Российской Федерации с 29.04.2018 в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД РФ по Комсомольскому району. Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел по Комсомольскому району в пользу истца денежное довольствие за период вынужденного прогула с 29.04.2018 по день восстановления на службе. Взыскать Отдела Министерства внутренних дел по Комсомольскому району в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что он длительное время проработал участковым уполномоченным в (адрес), знает многих жителей, в том числе ФИО М., который является индивидуальным предпринимателем, содержит фермерское хозяйство. Как, и при каких обстоятельствах они обменялись телефонами, он не помнит, так как это было давно, возможно в 2011 или 2012 году. Ему также известен ФИО Н., который приходится пасынком ФИО М. также знаком и ФИО Н1. Также пояснил, что 21.03.2018 он действительно имел беседы по телефону с указанными лицами, подтвердил правильность стенограммы телефонных переговоров, за одним замечанием. Полагает, что прослушивание телефонных переговоров не было законным, в связи с чем просит не учитывать прослушанные телефонные записи переговоров между ним и ФИО М. ФИО Н1, ФИО К. Также пояснил, что в телефонных переговорах не имел намерения каким-либо образом умалить авторитет сотрудников полиции. Оснований для сомнений в законности их действий указанные сотрудники, проводившие обыск в жилом доме, где зарегистрирован и проживает ФИО М. а также обвиняемый по уголовному делу ФИО Н. у него также не имелось. Он не давал консультаций ФИО М., а лишь разъяснил его права, так как знает его давно, при этом также пояснил, что ФИО М. не обладает правовыми знаниями. Также пояснил, что во время производства обыска он разговаривал со следователем ФИО Г., который производил обыск, указывал, что мотороллер и мопед, которые находятся по месту производства обыска, принадлежат ему, о чем имеются документы. Также пояснил, что сообщил об этом следователю с той целью, чтобы указанное имущество не изымалось, так как оно не добыто преступным путем. Полагал, что впоследствии возвращение указанного имущества из полиции будет заволокичено, что впоследствии и произошло. До настоящего времени указанное имущество не возвращено. В 2017 году он продал указанное имущество ФИО3, но следователю сказал о принадлежности имущества себе, поскольку полагал так сотрудникам полиции будет легче разобраться в законности владения данным имуществом.

Представитель истца адвокат Светова Н.В., действующая на основании удостоверения и ордера, настаивала на удовлетворении иска по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что увольнение ФИО2 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, считает незаконным по следующим основаниям.

Юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является совершение истцом действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне их, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Согласно заключению служебной проверки проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, явилось информирование и консультирование ФИО2 посредством телефонной связи лиц, возможно причастных к совершению преступления (ФИО М. ФИО Н1 даче указанным гражданам рекомендаций по избранию способов поведения при проведении 21.03.2018 следственного действия «Обыск» в (адрес) в ходе расследования уголовного дела, что подтверждается материалами ОРД в виде прослушивания телефонных переговоров.

Как было установлено в судебном заседании, действительно, ФИО2 знаком с неким гражданином ФИО М. длительное время находится с ним в дружеских отношениях, соответственно знаком и с ФИО Н1 который приходится сожителем падчерицы ФИО М. - ФИО . По этой же причине ФИО2 был в курсе того, что в отношении пасынка ФИО М. - ФИО возбуждено уголовное дело. (дата) в начале дня ФИО2 созванивался с ФИО М. т.к. последний обращался к нему с просьбой помочь его знакомому, и, когда в 11:52:27 ФИО2 перезвонил ФИО М. по его просьбе, последний сообщил ему, что у него в доме проходит обыск, в ходе которого интересуются имуществом, принадлежащим ФИО2, которое хранилось в доме ФИО М.., соответственно, ФИО2 заинтересовался производством указанного обыска. Кроме того, по- дружески переживая за ФИО М., т.к. последний является законопослушным человеком и не должен страдать из-за того, что его пасынок нарушил закон, ФИО2 разъяснил ФИО М. положения законодательства РФ, при этом какие-либо нарушения норм этики полицейского он не допускал и противоправные действия не совершал.

Свидетель ФИО Ш. и ФИО Г. допрошенные в судебном заседании, пояснили, что основным негативным правовым последствием информирования и консультирования ФИО2 ФИО М. и ФИО Н1 явилось то, что ФИО М. в ходе допроса в качестве свидетеля воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний, других негативных последствий не наступило. Кроме того, как было установлено в судебном заседании, во время обыска и в настоящее время ФИО М. и ФИО Н1 остались в статусе свидетелей, в ходе обыска никаких препятствий не оказывали, ФИО Н1 в ходе допроса в качестве свидетеля дал показания по делу, от дачи показаний не отказывался. Обвиняемый ФИО дал по делу признательные показания, производство по уголовному делу завершено. Таким образом, разъяснение ФИО2 ФИО М. положений законодательства РФ не является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства следователь перед допросом свидетеля разъясняет ему положения ст. 51 Конституции РФ, которыми гражданин вправе воспользоваться и отказаться от дачи показаний. Что касается негативных эмоций в виде ненормативной лексики со стороны ФИО2 в ходе телефонных переговоров. Это конечно же не красит ФИО2, но в тот момент он не находился при исполнении своих должностных обязанностей, переживал за свое имущество, выражал указанные эмоции в отношении неопределенного круга лиц, свободно разговаривал по своему личному телефону, никак не подразумевая, что его разговоры кто-то может прослушивать. Кроме того, до настоящего времени вызывает сомнения тот факт, что прослушивались телефонные переговоры только лиц, причастных к совершению преступления, а не конкретно телефонные переговоры ФИО2, что является нарушением порядка, предусмотренного законодательством РФ. Также вызывают сомнения телефонные переговоры, которые были представлены в качестве доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка, поскольку имеются неточности передачи указанных переговоров с аудионосителя на бумажный носитель, вследствие чего теряется их смысл и содержание.

Кроме того, принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния. Таким образом увольнение по указанному основанию является мерой ответственности и должно быть применено с учетом тяжести совершенного проступка, степени вины, прежнего поведения истца, его отношения к службе.

В соответствии с п. 30.6.-30.8, 30.15 Порядка сотрудник, проводивший проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину, осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Считает, что был нарушен порядок проведения служебной проверки, а именно, при проведении проверки не были учтены обстоятельства и последствия совершения истцом дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (Ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел), обстоятельства, отягчающие или смягчающие ответственность сотрудника.

Свидетель ФИО М1, допрошенный в судебном заседании, который проводил служебную проверку в отношении ФИО2, не смог пояснить каким образом в ходе проведения проверки он оценивал тяжесть проступка, совершенного ФИО2, он не смог охарактеризовать истца, пояснив при этом, что последний не находится в его подчинении, что говорит о том, что в ходе проведения проверки не были учтены обстоятельства и последствия совершения истцом дисциплинарного проступка, соразмерность совершенного проступка степени вины, не были исследованы как отягчающие, так и смягчающие вину истца обстоятельства, не был осуществлен сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества истца, его прежнее поведение и его отношение к службе. В связи с чем имеются все основания сомневаться в объективности и всесторонности проведения служебной проверки, поскольку, исходя из представленных данных, еще до проведения служебной проверки и установления всех обстоятельств совершения проступка истцом, уже было принято решение об его увольнении.

Увольнение ФИО2 со службы было произведено буквально за три дня, истцу не была предоставлена возможность надлежащим образом дать объяснение по обстоятельствам дела, также ему не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с заключением служебной проверки, в один день за короткий промежуток времени истец был одновременно ознакомлен с заключением проверки и с приказом об увольнении, копии заключения проверки ему предоставлены не были, несмотря на его неоднократные просьбы об этом, в связи с чем он был лишен возможности обжаловать указанное заключение.

Полагает, что увольнение ФИО2 со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» было произведено незаконно, с нарушением порядка проведения служебной проверки, в судебном заседании не было доказано совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. За всё время службы истца в вышеуказанной должности он не имел никаких нареканий по службе со стороны руководства, дисциплинарных проступков не совершал, имеет ряд поощрений и наград. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, в общем и в целом характеризовали истца положительно, отрицательных доводов не привели. Просит удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представлены возражения в письменном виде. Также пояснила, что юридически значимыми обстоятельствами являются: совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника, как при исполнении служебных обязанностей, так и во внеслужебное время: соблюдение работодателем процедуры и срока привлечения сотрудника к ответственности.

Свидетель ФИО Ш. суду пояснил, что является начальником уголовного розыска ОМВД по Комсомольскому району. Ему известно, что ФИО2 являлся сотрудником ОМВД по К. (адрес). В рамках расследования уголовного дела проводились оперативно-розыскные мероприятия, в том числе прослушивание телефонных переговоров в отношении фигурантов по делу. Из переговоров следует, что ФИО2 противодействует расследованию преступлений. Так, при обыске были изъяты фрагменты рыбы, по внешнему виду осетровых пород, однако после консультации ФИО2 гражданин ФИО М., в чьем доме производился обыск, отказался сотрудничать со следствием. Также было иное имущество, происхождение которого надлежало выяснить, но ФИО М. отказался сотрудничать, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Также пояснил, что во время переговоров ФИО2 не разъяснял нормы права, а прямо консультировал в период производства обыска. Полагает, что не имеет значение статус лиц, у которых производится обыск, важно, что сотрудник полиции оказывал противодействие расследованию преступления. Также полагает, что гражданин ФИО М. мог сотрудничать со следствием, но после разговора с ФИО2 отказался. Охарактеризовать ФИО2 не может, поскольку не являлся его непосредственным руководителем. 

Свидетель ФИО Г. суду пояснил, что у него с 08.03.2018 находилось уголовное дело по факту кражи имущества, по ч.3 ст.158 УК РФ. Было похищено очень дорогое оборудование. В ходе предварительного расследования вышли на группу лиц. По подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО Впоследствии он был арестован на основании постановления Комсомольского районного суда, также были вынесены постановления о производстве обысков, в том числе по адресу: с.(адрес) Как было установлено по указанному адресу проживал обвиняемый ФИО , а также его мать и отчим ФИО М.. 21.03.2018 они производили по отысканию имущества, добытого преступным путем. Прибыли на мероприятия с участиям ФИО М. а также ФИО5, который, насколько они поняли, работает у ФИО М.. В ходе обыска следственно-оперативной группой было изъято три фрагмента рыбы калуги либо осетра. Документов предоставить не смог. Документы на мотоцикл и мотороллер также не смог предоставить. Когда было озвучено, что были похищены ранее похожие мотоциклы, то ФИО М. попросил поговорить по телефону, передав трубку ему. Он (следователь Гончар) ответил на звонок. Собеседник представился ФИО2, который сообщил, что указанное имущество – мотороллер и мопед принадлежат ему, а документы на указанное имущество находятся в гараже на втором этаже. В ходе обыска при изъятии имущества необходимы были пояснения ФИО М. по поводу происхождения изымаемого имущества, однако ФИО М. отказался от дачи показаний. Кроме того, в ходе обыска были обнаружены и изъяты лодочный мотор и ключи, которые фигурируют в нераскрытых делах о хищениях. Без занесения в протокол ФИО М. пояснял, что нашел мотор на берегу реки. Впоследствии ему был передан диск, на котором были записаны прослушанные в результате ОРМ разговоры, данные материалы были рассекречены в установленном законом порядке. В ходе расследования дела он осмотрел диск, прослушал его. После прослушивания принял решение о написании рапорта на имя руководства, поскольку после консультаций, проведенных ФИО2 ФИО М. отказался от сотрудничества, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Также пояснил суду, что на имущество – мотоцикл и мопед в момент обыска так и не были представлены документы, подтверждающие природу их происхождения, поэтому они были изъяты. Впоследствии за указанным имуществом явился не ФИО2, а ФИО3, и как оказалось, он является собственником мотороллера и мопеда еще с 2017 года, тогда как ранее ФИО2 утверждал, что это его имущество. Поскольку возникли сомнения в подлинности документов на указанное имущество, то материалы были выделены в отдельное производство для проверки. Также пояснил, что до настоящего времени ввиду того, что ФИО М. отказался давать показания по поводу изъятых фрагментов рыб, они не могут установить законность их происхождения. Также пояснил, что свидетель ФИО3 давал пояснения по поводу похищенной «болгарки» - шлифовальной машины.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что руководителем отдела ему была поручена служебная проверка. Он провел ее в соответствии с действующим законодательством. 

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика ОМВД России по Комсомольскому району, свидетелей, помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему. 

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел по контракту в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД РФ по Комсомольскому району в звании майора полиции, что подтверждается материалами дела: контрактом, трудовой книжкой, и не оспаривалось сторонами, в связи с чем дополнительному доказыванию в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, не подлежат.

Судом также установлено, и не оспаривалось сторонами, о том, что 28.04.2018 был уволен на основании п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на основании результатов служебной проверки от 28.04.2018, представления к увольнению из органов внутренних дел.

ФИО2 проходил службу в ОМВД по Комсомольскому району с 25.09.2001, в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Комсомольскому району с 01.08.2011.

С 01.01.2012 порядок прохождения службы в органах внутренних дел регулируется Законом РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011 № 342-Ф3 (далее - Закон о службе), нормативными актами Министерства внутренних дел РФ.

Согласно Контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 02.04.2012. ФИО2 взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с Законом о службе, сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о службе, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел. При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

25.04.2018. ФИО2 был ознакомлен с рапортом следователя СО ОМВД России по Комсомольскому району от 24.04.2018 и резолюцией начальника ОМВД России по Комсомольскому району от 24.04.2018 о проведении служебной проверки путем самостоятельного прочтения в кабинете начальника ОМВД России по Комсомольскому району в присутствии начальника OPJIC ФИО М1, начальника тыла ФИО М 2 и юрисконсульта ФИО7

При этом ФИО2 было предложено дать объяснение по поводу проверки.

Из объяснения ФИО2 от 27.04.2018 следует, что ему разъяснены и понятны права и обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Закона о службе.

27.04.2018 ФИО2 заявил ходатайство предоставить ему письменный перечень вопросов, по которым необходимо дать объяснение.

Перечень вопросов ФИО2 получил в 11:05 ч 27.04.2018.

27.04.2018 ФИО2 предоставлено объяснение по существу поставленных вопросов.

Заключением служебной проверки ОМВД России по Комсомольскому району от 28.04.2018. установлено, что ФИО2 допустил нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-Ф3, пункта 4 статьи 7, пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011г. № З-ФЗ «О полиции», подпункта «ж» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010г. (протокол № 21). подпункта «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012г. № 1377, что выразилось в информировании и консультировании, посредством телефонной связи, лиц, возможно причастных к совершению преступления (граждан ФИО М. ФИО Н1), даче указанным гражданам рекомендаций по избранию способов поведения при проведении 21.03.2018 следственного действия «обыск» в (адрес) в ходе расследования уголовного дела (№), возбужденного (дата) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ.Согласно пункту 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Истец был ознакомлен с заключением служебной проверки в 16:45 ч 28.04.2018 путем личного прочтения, что подтверждается его подписью.

Служебная проверка в отношении сотрудника ОМВД России по Комсомольскому району ФИО2 проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, доводы истца, что он не был поставлен в известность о назначении и проведении служебной проверки; ему не был предоставлен перечень вопросов в рамках проводимой проверки, по которым необходимо дать пояснения, в связи с чем он был лишен возможности своевременно дать объяснение по существу проверки, и он не был ознакомлен с заключением служебной проверки - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат материалам дела.

Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), действие которого распространено на сотрудников органов внутренних дел Приказом МВД России от 31.10.2013 № 883) предусмотрено, что государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов; осуществлять свою деятельность в пределах полномочий соответствующего государственного органа; не оказывать предпочтения каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям. Быть независимыми от влияния отдельных граждан, профессиональных или социальных групп и организаций; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа. Наряду с моральной ответственностью государственный служащий, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

Решение о конкретном виде дисциплинарного взыскания в отношении истца принято непосредственным руководителем ОМВД России по Комсомольскому району. В соответствии с приказом ОМВД России по Комсомольскому району от 28.04.2018 № 92 ФИО2 подлежал увольнению из органов внутренних дел.

С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 28.04.2018.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 № 7-П; определения от 21.12.2004 № 460-0. от 16.04.2009 № 566-0-0 и от 25.11.2010 № 1547-0-0).

Предусмотренная пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества.

Из анализа статьи 82 Закона о службе следует, что продолжение службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, невозможно. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Приказом ОМВД России по Комсомольскому району от 28.04.2018 № 31 л/с ФИО2 уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 28.04.2018.

Копию приказа об увольнении ФИО2 получил лично 28.04.2018, что подтверждается его распиской.

Таким образом, увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2014 г. №7-11 "По делу о проверке конституционности положения пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11", постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. № 7-ТТ и от 18 марта 2004 г. № 6-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 460-0, от 16 апреля 2009 г. № 566-0-0 и от 25 ноября 2010 г. № 1547-00).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Морально-нравственный долг сотрудника требует не совершать действий, создающих угрозу общественно-значимым интересам.

Подпункт «в» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента России от 4 октября 2012 г. № 1377, предписывает сотруднику соблюдать требования к служебному поведению.

Служебная дисциплина выражается в числе прочего соблюдением требований к служебному поведению (как в служебное, так и во внеслужебное время).

Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства обязан служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни.

Сотрудник полиции должен предвидеть последствия своих действий. Сотрудник, сделавший выбор в пользу совершения проступка, порочащего его честь, сознает невозможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел. Иное наносит непоправимый ущерб репутации полиции и в итоге приводит к невозможности эффективного исполнения ею своих задач, основанных на взаимодействии с обществом.

Одним из основных принципов деятельности полиции согласно статей 6, 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», является принцип законности и беспристрастности - из которых следует, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом, сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Безупречное выполнение нравственных обязательств обеспечивает моральное право сотрудника на общественное доверие, уважение, признание и поддержку граждан.

Любое отступление сотрудника от приведенных правил поведения наносит непоправимый ущерб государственной власти, подрывает доверие общества к органам внутренних дел.

В ходе судебного разбирательства оглашена стенограмма телефонных переговоров, которые были прослушаны на основании постановления о разрешении на прослушивание телефонных переговоров от 12.03.2018. Как пояснил истец, указанная стенограмма соответствует тем словам, которые он говорил. Вместе с тем, в одном месте имеется расхождение.

Анализируя содержание данных переговоров, состоявшихся 21.03.2018 во время проведения обыска, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 способствовал утрате доверия к нему со стороны руководства органа внутренних дел. 

Так, из разговоров между ФИО2 и абонентом по имени ФИО М.» следует, что действующий сотрудник полиции дает указания указанному гражданину в момент производства следственного действия, какие нужно говорить слова проводящим обыск сотрудникам следственно-оперативной группы. Кроме того, из данных переговоров следует, что ФИО2 настаивает на том, чтобы «ФИО М. не давал никаких пояснений следственно-оперативной группе по поводу изъятых фрагментов рыбы. Впоследствии ФИО2 говорит: «Ну просто ничего не давай и ничего не объясняй. Просто отказываюсь давать показания и все». 

Более того, из переговоров ФИО2 следует, что он настаивает на том, чтобы следователь в ходе проведения следственных действий не изымал имущество, которое принадлежит ему. Предлагает следственно-оперативной группе найти документы на мотоцикл и мопед на втором этаже. Как указывает свидетель ФИО Г. таких документов обнаружено не было, в связи с чем указанное имущество в ходе обыска было изъято, о чем составлен протокол обыска, и не оспаривалось истцом.

Более того впоследствии, как указывает свидетель ФИО Г. и не оспаривает истец, к следователю с документами на мотоцикл и мопед явился свидетель ФИО Н1 тогда как на протяжении всех телефонных переговоров ФИО2 утверждал, что это имущество принадлежит ему. Тогда как ФИО3 представил документы, согласно которым имущество не принадлежало ФИО2 с 2017 года. Такое поведение ФИО2 дает повод усомниться в его честности, при этом также имеются основания полагать, что ФИО2 предпринимал попытки воспрепятствовать изъятию имущества в ходе обыска, предоставляя лицам при исполнении своих должностных обязанностей информацию, не соответствующую действительности.

Как пояснил ФИО2, он полагал, что в случае изъятия указанного имущества, впоследствии может возникнуть волокита при возвращении законного имущества, что и произошло. Вместе с тем, честь и долг сотрудника полиции предполагают соблюдение этических норм не только при исполнении своих служебных обязанностей, но и в быту. Между тем, переговоры со следователем в период производства обыска свидетельствуют о вмешательстве ФИО2 без законных на то оснований в производство следственных действий. 

Более того, как пояснил ФИО2 ему известно, что рыба осетровых пород запрещена к вылову на территории РФ без законных оснований. Однако при изъятии в жилище грФИО М. фрагментов рыбы, похожей на рыбу осетровых пород, ФИО2, являясь действующим сотрудником полиции предлагает ФИО М. отказаться от дачи пояснений, тогда как его действия в силу принятых на себя обязательств по несению службы в органах полиции, должны быть направлены на выявление правонарушений, причин их совершения. Вместо этого сотрудник полиции препятствует всестороннему, полному и объективному проведению следственных действий, соответственно расследованию уголовного дела.

Совокупность установленных служебной проверкой обстоятельств и тяжесть проступка позволяют сделать вывод о невозможности продолжения службы в органах внутренних дел ФИО2, иное противоречит интересам общества и государства.

Таким образом, своими действиями майор полиции ФИО2 нарушил требования: пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-Ф3, пункта 4 статьи 7, пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011г. № З-ФЗ «О полиции», подпункта «ж» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010г. (протокол № 21). подпункта «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012г. № 1377, что выразилось в информировании и консультировании, посредством телефонной связи, лиц, возможно причастных к совершению преступления (граждан ФИО М. ФИО Н1, даче указанным гражданам рекомендаций по избранию способов поведения при проведении 21.03.2018 следственного действия «обыск» в (адрес) в ходе расследования уголовного дела (№), возбужденного 08.03.2018 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ.

Порядок прохождения службы сотрудниками полиции регулируется Законом РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-Ф3, Законом РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3- ФЗ; нормативными актами Министерства внутренних дел РФ.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона о службе, сотрудник ОВД обязан, в том числе, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно части 1 статьи 13 Закона «О службе в органах внутренних дел» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник ОВД должен: 1) исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; 2) заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; 3) проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод; 4) соблюдать нейтральность, не оказывать предпочтение каким-либо политическим партиям, другим общественным объединениям, религиозным и иным организациям, профессиональным или социальным группам, гражданам; 5) не допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении государственных органов, должностных лиц, политических партий, других общественных объединений, религиозных и иных организаций, профессиональных или социальных групп, граждан, если это не входит в его служебные обязанности; 6) проявлять уважение к национальным обычаям и традициям, учитывать культурные и иные особенности различных этнических и социальных групп, не допускать действий, нарушающих межнациональное и межконфессиональное согласие; 7) выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; 8) выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения служебных проверок, привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности и увольнение их со службы в ОВД РФ детально регламентирован ФЗ № 342 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел», а также приказом МВД РФ №161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ».

В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», сотрудник органов внутренних дел может быть уволен на совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Учитывая изложенное, суд приходит к следующему выводу. Недопустимым является пренебрежительное отношение стража правопорядка к соблюдению законодательства РФ.

Поступая на службу в органы внутренних дел, добровольно избирая такой вид деятельности, гражданин соглашается с соблюдением, ограничений и запретов, связанных со службой, принимая Присягу, сотрудник клянётся свято соблюдать федеральные законы.

Совершение указанных действий сотрудником полиции создаёт негативное представление о полиции в глазах общественности, способствует недопустимым суждениям, нарушает принцип общественного доверия и поддержки граждан, порочит честь сотрудника органов внутренних дел.

Такое поведение майора полиции ФИО2 не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, его поведение в сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон его авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел, как носителям публичной власти, и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Согласно статье 9 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» общественное доверие и поддержка граждан являются принципом деятельности полиции.

Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства обязан служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы.

Таким образом, ФИО2 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нарушив требования пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-Ф3, пункта 4 статьи 7, пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011г. № З-ФЗ «О полиции», подпункта «ж» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010г. (протокол № 21). подпункта «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012г. № 1377.

Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года № 1486-0 причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Независимо от статуса лиц, в жилище которых проводился обыск ФИО2 своими действиями создал условия для негативной оценки полиции со стороны общественности и других правоохранительных органов, не проявил заботу о своей чести, принимая решение, не оценил последствия своих действий.

Каких-либо нарушений при проведении служебной проверки, судом не выявлено.

Сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, выражающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб ею репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Поступая на службу в ОВД РФ, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добровольно исполнять свои обязанности. Возможность увольнения сотрудника ОВД за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. Причем совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, является безусловным основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы из ОВД, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность. 

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца и его представителя о недоказанности совершения проступка, порочащего честь и достоинство, опровергаются материалами дела, в связи с чем являются несостоятельными.

Суд не принимает во внимание доводы истца и представителя истца, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Поскольку иные требования, являлись требованиями, вытекающими из основного – о незаконности увольнения, суд полагает в удовлетворении остальных заявленных требований также отказать, поскольку судом нарушение прав истца со стороны ОМВД России по Комсомольскому району, не установлено.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и/или на него может быть принесено представление прокурором в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева