Судья 1-й инстанции Горбунова Ю.В. № 22-2391/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Огородниковой А.А., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Хандуева Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 26 июня 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 3 месяцев 11 суток, то есть по 27 августа 2024 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 3 декабря 2023 года, 22 апреля, 6 и 14 мая 2024 года преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), то есть краж с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. 

18 мая 2024 года постановлением Иркутского районного суда Иркутской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 11 суток, то есть по 26 июня 2024 года включительно.

Кроме того, 18 мая 2024 года ФИО17 предъявлено обвинение в совершении 1 мая 2024 года преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

7 июня 2024 года указанные уголовные дела соединены в одно производство. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области на основании постановления следователя от 18 июня 2024 года на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть по 28 августа 2024 года. 

19 июня 2024 года следователь ССО по ИТТ СУ МУ МВД России «Иркутское» вынес согласованное с руководителем указанного следственного отдела постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 26 июня 2024 года по результатам рассмотрения указанного ходатайства срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца 1 сутки, а всего до 3 месяцев 11 суток, то есть по 27 августа 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит решение суда отменить, меру пресечения изменить на более мягкую, в виде домашнего ареста. В обоснование жалобы указывает следующее. Следователем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он может скрыться, таких намерений он не имеет, активно способствует раскрытию преступлений, признал вину, принес извинения потерпевшим, частично погасил ущерб, имеет постоянное место жительства. Мать ФИО4 выразила свое согласие на полное его обеспечение, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд не учел состояние его здоровья и невозможность проведения диагностирования и лечения в условиях СИЗО. Заболевание, которым он страдает, является неизлечимым, протекает остро, ему необходимо провести ряд анализов и МРТ головного мозга. Кроме того, он является индивидуальным предпринимателем, находясь на мере пресечения в виде домашнего ареста, может работать удаленно, тем самым погашать ущерб, причиненный потерпевшим. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 поддержал апелляционную жалобу и дополнительно пояснил, что обжаловал действия администрации следственного изолятора, связанные с отсутствием надлежащей медицинской помощи в органы прокуратуры и уполномоченного по правам человека. Защитник – адвокат Хандуев Э.С. выразил аналогичную с обвиняемым позицию. Прокурор Огородникова А.А. возражала удовлетворению жалобы и просила оставить судебное решение без изменения.

Изучив представленные материалы, заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для её удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит, исходя из следующего. 

Выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда о мере пресечения в отношении ФИО1 не допущено.

Требования ст. 109 УПК РФ о возможности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого на срок свыше 2 месяцев при соблюдении, указанных в данной норме закона условий, соблюдены. 

В частности, предварительное следствие не окончено в двухмесячный срок по объективным причинам; ходатайство в суд внесено компетентным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа; уголовное преследование ФИО1 связано с обвинением в совершении тяжких преступлений; проверено и установлено наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Однако сведений об изменении этих оснований суд апелляционной инстанции по доводам жалобы обвиняемого не усматривает, и также учитывает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом впервые, отсутствуют данные о чрезмерной длительности расследования и применения меры пресечения. 

Суд первой инстанции проверил доводы следователя о невозможности закончить производство расследования в установленный срок ввиду необходимости проведения конкретных следственных и процессуальных действий, обсудил их в судебном решении, неэффективности организации следствия не выявил, не усматривает таковой и суд апелляционной инстанции и соглашается с выводом о том, что основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились в такой степени, которая влечет отмену или изменение меры пресечения в отношении обвиняемого.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемых преступных деяний сомнений не вызывает, поскольку подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, в том числе соответствует доводам обвиняемого в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о даче им изобличающих себя показаний и возмещении ущерба, и по существу не оспаривается.

Выводы о наличии рисков ненадлежащего поведения ФИО1, заключающихся в возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, сделаны судом обоснованно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» вывод о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. О том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Исходя из данных разъяснений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью ранее привлекавшегося к уголовной ответственности и имеющего судимость ФИО1, которому предъявлено обвинение в совершении в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы тяжких преступлений, а именно краж с причинением значительного ущерба потерпевшим. 

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет, то с учетом первоначального этапа расследования уголовного дела, в полной мере следует признать обоснованным вывод о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда. 

При этом тяжесть обвинения не была единственным обстоятельством для избрания меры пресечения, однако учтена правильно, в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными сведениями.

Выводы суда соответствуют материалам дела, обоснованны, так как сущность любой меры связана с предотвращением возможности негативного поведения в будущем времени.

Указанные в судебном постановлении данные о личности ФИО1, которые учитывались при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида, включая данные о состоянии здоровья и отсутствии заболеваний, препятствующих изоляции в условиях следственного изолятора, о наличии судимости, об отсутствии постоянного легального источника дохода и лиц, находящихся на его иждивении, соответствуют представленным суду первой инстанции материалам. Данные обстоятельства учитывались в совокупности со сведениями о стадии судопроизводства. 

Сведения о наличии у обвиняемого места жительства и согласия матери на совместное проживание, готовности нести материальные расходы по содержанию сына в случае изменения меры пресечения, на которые ФИО1 вновь ссылается в апелляционной жалобе, проанализированы в судебном решении и обоснованно отвергнуты как не влекущие изменения меры пресечения. 

Состояние здоровья ФИО1 являлось предметом проверки суда с точки зрения наличия либо отсутствия сведений о заболеваниях, препятствующих его содержанию под стражей. Данных о заболеваниях, входящих в Перечень препятствующих нахождению под стражей в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Действия и бездействие должностных лиц следственного изолятора, в том числе по вопросам медицинской помощи, обжалуются в ином процессуальном порядке, поэтому в данном случае по мнению суда апелляционной инстанции ссылки обвиняемого на ненадлежащее его лечение и диагностику в указанном учреждении не порочат выводов суда. 

Все полученные судом сведения в их совокупности свидетельствуют о необходимости оставления ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в соответствии со ст. 110 УПК РФ основания, учитываемые судом при избрании указанной меры пресечения, не отпали и существенным образом не изменились.

Ссылка обвиняемого на отсутствие намерений скрыться, сами по себе нельзя признать влекущими избрание иной меры пресечения, на правильность выводов суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя они не влияют.

Возможность применения более мягкой меры пресечения судом обсуждена. Вывод о том, что в настоящее время более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого, суд апелляционной инстанции полагает достаточно убедительным, что не предрешает выводов органов следствия и суда о мере пресечения в дальнейшем при производстве по уголовному делу с учетом требований ст. 110 УПК РФ.

Какой-либо необъективности и предвзятости председательствующего при рассмотрении ходатайства следователя не усматривается.

Поскольку судом проверены предусмотренные законом основания, которые оправдывают изоляцию обвиняемого в условиях заключения под стражу, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ и, принимая во внимание, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения не допущено, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 26 июня 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов