Дело № 12-149/2017

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Белова М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Муниципального предприятия 

<

адрес> «Муниципальная управляющая компания Красноярская» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное предприятие 

<

адрес> «Муниципальная управляющая компания Красноярская» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель юридического лица обжаловал данное постановление, полагает, что юридическое лицо не обоснованно признано виновным, поскольку в его действиях нет состава инкриминируемого правонарушения. Кроме того, полагает, что привлечено к ответственности по указанной норме закона должно было быть МП 

<

адрес>, поскольку работы осуществлялись с привлечением его техники и его рабочих. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание участники процесса не явились, о дне и времени слушания дела были надлежаще извещены, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав представленные суду материалы об административном правонарушении, изучив вступившее в законную силу решение суда о привлечении юридического лица к ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и апелляционное определение 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг, суд пришел к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. По смыслу приведенных норм привлечение к административной выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда … влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при производстве, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;

Согласно ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Согласно п.2.1.2. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»,утвер. Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003г №, все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, …участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности. 

Согласно требованиям п. 2.1.3. указанного положения, кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.

Согласно требованиям п. 2.1.4. указанного положения, первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы, в том числе, с работниками организации, переведенными в установленном порядке из другого структурного подразделения, либо работниками, которым поручается выполнение новой для них работы.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 мин Муниципальным предприятием 

<

адрес> «Муниципальная управляющая компания Красноярская» производились работы по очистке кровли дома от наледи по адресу - 

<

адрес> с использованием автовышки, предоставленной другим предприятием на основании заявки МП «МУК «Красноярская» и с привлечением работника машиниста подъемника муниципального предприятия 

<

адрес> «Красноярскгорсвет» ФИО2

Ответственным лицом за организацию работ был назначен ФИО3 - начальник РЭУ МП «Муниципальная управляющая компания Красноярская».

В соответствии с должностной инструкцией ФИО3 был обязан исполнять требования действующих законов, правил, норм, регламентов, инструкций по охране труда и технике безопасности, обеспечивать безопасность труда работников, осуществлять контроль за правильным применением работниками средств защиты, осуществлять контроль за проведением работ, прекращать работы в случае угрозы жизни и здоровью работников участка.

Вместе с тем, при проведении проверки государственным инспектором по труду было установлено, что ФИО3 вводный инструктаж по охране труда привлеченному к работам из другого предприятия работнику- машинисту подъемника МП «Красноярскгорсвет» ФИО2, не провел.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами, в том числе, письменными объяснениями ФИО3, не оспаривающего указанный факт, а также отчасти вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МП «МУК Красноярская» к ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ

По результатам проведенной проверки был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому юридическое лицо допустило нарушения требований ст.212, ст.225 ТК РФ, п.п.2.1.1.-2.1.4,2.2.4 « Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» от 13.01.2003г №, а МП «МУК Красноярская» на основании постановления государственного инспектора по труду от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах российской Федерации к минимальному, предусмотренному законом наказанию, штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Все доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, достоверными, допустимыми по делу, подтверждающими вину юридического лица в совершенном административном правонарушении.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены государственным инспектором полно, им дана правильная юридическая оценка.

При таких обстоятельствах, МП «МУК Красноярская» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в связи с допущенными нарушениями трудового законодательства.

Факт того, что юридическое лицо было привлечено к ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (вышеприведенное решение суда вступило в законную силу) не исключает привлечение к ответственности МП «МУК Красноярская» по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку юридическим лицом в одно и тоже время были совершены разные по составу административные правонарушения, с разной объективной стороной правонарушения, при этом, правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по смыслу закона является исключением для ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Процессуальные порядок и сроки привлечения к административной ответственности юридического лица по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ не нарушены. Протокол об административно правонарушении и оспариваемое постановление составлены в соответствии с требованиями закона, наказание назначено минимальное и в соответствии с санкцией инкриминируемой статьи. Оснований для отмены постановления нет.

Вместе с тем, суд полагает необходимым внести в постановление государственного инспектора по труду от ДД.ММ.ГГГГ уточнения, так как государственный инспектор по труду, правильно установив все обстоятельства совершенного юридическим лицом правонарушения, подробно описав его в оспариваемом постановлении, правильно квалифицировав действия юридического лица по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначив в соответствии с санкцией данной статьи наказание, допустил техническую описку при написании диспозиции инкриминируемой статьи, а именно, вместо ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ изложил диспозицию ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Данная описка является очевидной и доказыванию не подлежит.

Руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK" 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора по труду в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении МП «МУК Красноярская» уточнить в части того, что МП «МУК Красноярская» допустило работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения им в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, тем самым, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его оглашения в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий – судья М.М. Белова