РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Никулиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №./2017 по иску ФИО2 к Администрации Ленинского муниципального района о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Ленинского муниципального района о признании права собственности на ? от 34/100 долей домовладения по адресу: Московская Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, 

<

адрес> порядке наследования по завещанию.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что он является наследником по завещанию своей матери, ФИО3. Завещание составлено ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверено и зарегистрировано в реестре за №. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Других наследников не имеется. Наследодатель являлась собственницей ? от 34/100 долей домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, решений Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием отказа послужило то, что нотариус не может определить состав наследственного имущества, так как в решении суда указано: установить доли в праве собственности по дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере: 34/100 доли за ФИО3 и ФИО4, а в техническом паспорте БТИ в разделе сведений о правообладателях указано: ФИО3 – в доле 34/100. Из-за несоответствий в правоустанавливающих документах истец не может во внесудебном порядке оформить наследство и в судебном заседании представитель просила исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Ленинского муниципального района в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 Истец ФИО2 приходится ФИО3 сыном, и является наследником по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> ФИО6, и зарегистрированному в реестре за №.

В силу п.2 ст. 218 ГК РФ: В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствие со ст. 1118 ГК РФ: 1. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

2. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

3. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

4. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

5. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствие со ст. 1119 ГК РФ Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

2. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

После смерти ФИО3 по заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №. 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 в выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО2 было отказано, так как из представленных документов нотариусу невозможно определить состав наследственного имущества, из документов не видно, какая именно доля принадлежала наследодателю.

Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 унаследовала после смерти своего супруга, ФИО7, 1/8 долю домовладения по адресу: 

<

адрес>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, 

<

адрес>. Впоследствии доли домовладения изменялись между собственниками на основании решений суда.

Согласно решению Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд решил: установить доли в праве собственности по дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере: 34/100 доли – за ФИО3 и ФИО4. В техническом паспорте БТИ на данное домовладение в разделе сведений о правообладателях указано: ФИО3 – в доле 34/100., ФИО4 – в доле 34/100.

Доли сособственников признаются равными, в связи с чем суд приходит к выводу, что наследодателю ФИО3 принадлежала ? доля от 34/100 долей вышеуказанного домовладения, которая в порядке наследования по завещанию перешла к ФИО2

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования законные и обоснованные и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на ? от 34/100 долей домовладения, расположенного по 

<

адрес> порядке наследования по завещанию.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд. 

Федеральный судья Е.А. Гоморева