ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года п. Кутулик 

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шохоновой Н.В., при секретаре Геворгян К.А., с участием государственного обвинителя – Бянкина А.А., представителя потерпевшего Д, подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Шеина А.Н., Иванова П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело № 1-69/2018 в отношении:

ФИО1, 

<

Данные изъяты>, 

ФИО2, 

<

Данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, 

установил:

ФИО1, ФИО2 совершили незаконную рубку лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

16 мая 2018 года около 20 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений по предложению ФИО1 вступили в предварительный сговор, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба лесному фонду Российской Федерации в значительном размере. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, реализуя свой совместный единый и согласованный преступный умысел, направленный на совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а именно на совершение незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере, ФИО1 и ФИО2, взяв с собой бензопилу «STIHL MS 180», прибыли в квартал 

<

Цифры изъяты> выдел 

<

Цифры изъяты> Заречного участкового лесничества «Заречная дача» Территориального управления Министерства лесного комплекса 

<

Адрес изъят> по Аларскому лесничеству, где произрастают эксплуатационные леса, расположенный на расстоянии 2 км в восточном направлении от д. 

<

Адрес изъят>, где из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение лесного законодательства Российской Федерации, а именно статьи 9 Лесного Кодекса РФ, согласно которой не обладали правом постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, правом ограниченного пользования лесными участками (сервитут), правом аренды лесных участков, а также правом безвозмездного пользования лесными участками; части 1 статьи 24 Лесного Кодекса РФ, согласно которой не обладали правом пользования с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов; части 8 статьи 29 Лесного Кодекса РФ, согласно которой не имели договора аренды лесных участков и не обладали правом, в соответствии с которым разрешена заготовка древесины; части 4 статьи 30 Лесного Кодекса РФ, согласно которой не имели договора купли-продажи лесных насаждений, в соответствии с которым они могли осуществлять заготовку древесины для собственных нужд; части 2 статьи 94 Лесного Кодекса РФ, согласно которой, не внесли арендной платы или платы по договору купли-продажи лесных насаждений за использование лесов; пункта 5 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 13 сентября 2016 года № 434 «Об утверждении правил заготовки древесины», в соответствии с которым не имели лесного плана субъекта Российской Федерации, лесного регламента лесничества, проекта освоения лесов и лесной декларации (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений), на основании которых заготовка древесины осуществляется по нормам правил в указанных документах; пункта 34 Правил заготовки древесины, в соответствии с которыми применение видов рубок при заготовке древесины осуществляется в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества и проектом освоения в отношении лесных участков, предоставленных для заготовки древесины на правах аренды или постоянного (бессрочного) пользования, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, желая их наступления, посягая на общественные отношения в области охраны и рационального использования лесов, покушаясь на экологическую безопасность окружающей среды, а именно дикорастущей флоры, ее стабильность и природно-ресурсный потенциал, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконную рубку деревьев породы береза, а именно ФИО1 и ФИО2, действуя поочередно, путем спиливания бензопилой «STIHL MS 180» отделили стволы деревьев от корней, отделив верхушку и ветки, распилили стволы деревьев на чурки. 

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, действовавших совместно и согласованно, ДД.ММ.ГГГГ совершена незаконная рубка 26 растущих деревьев породы береза общим объемом 4,802 кубических метров по цене 36 рублей 90 копеек за 1 кубический метр на общую сумму 19226 рублей (расчет произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1363 от 11 ноября 2017 года «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», на основании постановления Правительства Иркутской области № 310 от 22 мая 2017 года, согласно которого ставка платы за единицу объема деловой древесины породы береза средней крупности, взятой по 1 разряду такс Четвертого Восточно-Сибирского лесотаксового района составляет 36,90 рублей, с применением 50 кратной стоимости древесины хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более, и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, ч. 1 п. 1 приложения № 1 Постановления Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». 

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемые ФИО1, ФИО2 заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 с предъявленным обвинением и квалификацией их действий согласились в полном объеме, вину в совершении преступления признали полностью, раскаялись в содеянном, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержали и пояснили следующее: обвинение им понятно, с ним они согласны; свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства они поддерживают; эти ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с адвокатами, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены, они им понятны, с ними они согласны. 

Суд не усмотрел оснований, сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимыми ФИО1, ФИО2 добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления. 

Защитники Шеин А.Н., Иванов П.А. ходатайство своих подзащитных поддержали. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. 

Государственный обвинитель Бянкин А.А. не возражал против заявленных ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Представитель потерпевшего Д согласился с принятием судебного решения в особом порядке, просил строго не наказывать подсудимых. 

Суд, заслушав в судебном заседании подсудимых, мнения государственного обвинителя, защитников подсудимых, представителя потерпевшего, на основании заявленных подсудимыми ходатайств, и в связи с их согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств; что ходатайства были заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитниками, подсудимые совершили преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

В судебном заседании, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, ФИО2 обоснованно и совершено именно последними при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, по делу надлежит постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 по ч.3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Максимальное наказание за совершение преступления по ч.3 ст. 260 УК РФ предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 7 лет. 

Согласно ст. 15 ч.4 УК РФ преступление по ч.3 ст. 260 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимыми ФИО1, ФИО2 преступления, о последовательности их действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления у суда не вызывает сомнений их психическое состояние, что подтверждается как сообщениями психиатра о том, что на учёте у психиатра они не состоят, так и их адекватным, логичным и осознанным поведением в суде, поэтому с учётом всех обстоятельств дела, суд не усматривает данных о нахождении подсудимых в момент совершения преступления в состоянии невменяемости, поэтому они подлежат уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется.

<

Данные изъяты> 

При исследовании личности подсудимых, суд установил следующее: ФИО1, ФИО2 по месту жительства главой администрации муниципального образования «Ныгда» характеризуются положительно, старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП 

<

Цифры изъяты> МО МВД России «Черемховский» характеризуются посредственно (т.1, л.д.85,87,119,121), на учете у врача-нарколога не состоят (т.1, л.д.83,114); ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.83), 

<

Данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние их здоровья, желание представителя потерпевшего смягчить наказание подсудимым, наличие у ФИО1 малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учётом особого порядка рассмотрения уголовного дела наказание должно быть назначено по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ, т.е. наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Это положение закреплено и в ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, в части изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения ими преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Назначая вид и размер наказания, суд, учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения ФИО1, ФИО2, к содеянному, суд приходит к выводу, что их исправление возможно с применением к ним условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, и полагает необходимым, в целях профилактики, возложить на них определенные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Одновременно с этим, учитывая тяжесть совершенного подсудимыми преступления, данные об их личности, в том числе имущественное положение, а также то, что совершение подсудимыми преступления никак не связано с их профессиональной или служебной деятельностью, а также родом их занятий, суд считает возможным не назначать им за совершение преступления по ч.3 ст. 260 УК РФ, за которое они осуждаются, дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Суд полагает, что иные наказания, установленные санкцией ч.3 ст.260 УК РФ, применять к подсудимым нецелесообразно с учетом их личности и имущественного положения. 

Гражданский иск заявлен Территориальным управлением министерства лесного комплекса Иркутской области по Аларскому лесничеству о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений в размере 19 226 рублей в пользу муниципального образования «Аларский район». 

В судебном заседании представитель потерпевшего обратился с заявлением об отказе от иска, в связи с добровольным возмещением подсудимыми материального ущерба. 

В соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ при отказе гражданского истца от предъявленного им гражданского иска к ФИО1, ФИО2 разъяснены последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: древесину породы береза следует передать в Территориальное управление Федерального агентства «Управления государственным имуществом в Иркутской области» для реализации, с последующим обращением денежных средств полученных от реализации в доход государства с зачислением в федеральный бюджет; бензопилу «STIHL MS 440», принадлежащую ФИО1 следует конфисковать в доход государства; круглый напильник для заточки крючковой пильной цепи, цепь пильную крючковую, универсальный ключ-отвертку, канистру жестяную серого цвета, бутылку из прозрачного полимерного материала емкостью 2 литра, бутылку из прозрачного полимерного материала емкостью 6,25 литра, термос из полимерного материала с крышкой следует вернуть ФИО1, флакон «Сальбутамол» сотовый телефон «Samsung» Imei 

<

Цифры изъяты>, куртку черного цвета на замке-молнии, шапку тряпичную черного цвета следует оставить у ФИО1, куртку-робу «Роснефть» следует оставить у ФИО2. 

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденных ФИО1, ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, не менее одного раза в месяц проходить регистрацию в указанном органе согласно графику, утвержденному специализированным органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, ФИО2 после вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить осужденных ФИО1, ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: древесину породы береза передать в Территориальное управление Федерального агентства «Управления государственным имуществом в Иркутской области» для реализации, с последующим обращением денежных средств полученных от реализации в доход государства с зачислением в федеральный бюджет; бензопилу «STIHL MS 440», принадлежащую ФИО1 конфисковать в доход государства; круглый напильник для заточки крючковой пильной цепи, цепь пильную крючковую, универсальный ключ-отвертку, канистру жестяную серого цвета, бутылку из прозрачного полимерного материала емкостью 2 литра, бутылку из прозрачного полимерного материала емкостью 6,25 литра, термос из полимерного материала с крышкой вернуть ФИО1, флакон «Сальбутамол» сотовый телефон «Samsung» Imei 

<

Цифры изъяты>, куртку черного цвета на замке-молнии, шапку тряпичную черного цвета оставить у ФИО1, куртку-робу «Роснефть» оставить у ФИО2. 

Производство по гражданском иску Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Аларскому лесничеству к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений в размере 19 226 рублей, прекратить ввиду отказа гражданского истца от иска. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления и провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Председательствующий Н.В. Шохонова