Судья Корнева Я.Г. Дело № года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шайфлера И.А.

при секретаре Болдыревой В.Д.

с участием:

прокурора прокуратуры

<

адрес> ФИО1

осужденного ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от 22 марта 2017 года, в соответствии с которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 22 марта 2017 года осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления президиума 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

В апелляционной жалобе осужденным ФИО2 поставлен вопрос об отмене постановления как незаконного, мотивируя тем, что судом не учтена положительная динамика в его поведении, поддержание общения с родственниками в установленном порядке, наличие поощрений и мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно – досрочного освобождения. Обращает внимание, что является 

<

данные изъяты>, заболевание прогрессирует, в связи с чем, необходимо соответствующее лечение.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления, не усматривает.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Применение условно-досрочного освобождения должно соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания. Критериями применения условно-досрочного освобождения должны являться правомерное поведение осужденного, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания. 

Судом данные требования закона учтены, в постановлении суд надлежащим образом мотивировал выводы об отказе ФИО2 в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, они основаны на представленных материалах личного дела осужденного и соответствуют положениям законодательства, регламентирующего вопросы условно-досрочного освобождения лиц, осужденных к лишению свободы.

Так, разрешая ходатайство, судом принято во внимание, что ФИО2 отбыл часть срока наказания, назначенного судом, его намерение вести после освобождения законопослушный образ жизни, положительные тенденции в поведении, наличие поощрений, выплату иска, участие в жизни отряда, выполнение работ без оплаты труда, при этом обоснованно не нашёл данные обстоятельства достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, поскольку, согласно представленных материалов, ФИО2 за период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения режима содержания и привлекался к дисциплинарной ответственности, на осужденного налагались взыскания, что свидетельствует о нестабильности его поведения. Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства, ранее наложенные дисциплинарные взыскания были погашены, суд обоснованно принял их во внимание, поскольку при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осужденного за весь период отбытия наказания.

Судом обоснованно учтено мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного. 

Все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение в период отбывания наказания, имеющие значение при рассмотрении ходатайства, были известны суду и учтены при принятии решения в полной мере. Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, учитывалось судом, вместе с тем не является определяющим при принятии решения по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы по состоянию здоровья, материалы дела не содержат, соответствующего медицинского заключения в материалах дела нет, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осуждённый в исправительном учреждении обеспечен гарантированной государством медицинской помощью.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильным выводам, что цели уголовного наказания в отношении ФИО2 не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем его отбывании. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от 22 марта 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Новосибирского областного суда И.А.Шайфлер