Дело № (№)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 6 сентября 2024 года 

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Хомушку А.Б., 

при секретаре судебных заседаний Сарыглар Б-К.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кызыла Ховалыга В.В., 

подсудимой – ФИО1, 

защитника – адвоката Ондара Ч.А., представившей удостоверение № и ордер № №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Тыва, гражданки Российской Федерации\ со средним специальным образованием, официально не трудоустроенной, являющейся студентом 

<

данные изъяты>, не состоящей в браке, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>; 

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации), при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) ФИО1 на местности, расположенной в 

<

данные изъяты>, найдя банковскую карту №, принадлежащую ранее незнакомой КАГ, решила совершить тайное хищение денежных средств, находящихся на лицевом счете указанной банковской карты (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации). Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, из корыстных побуждений по найденной ею банковской карте №, осуществила по «Wi-Fi» следующие операции: 

-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

Таким образом, в результате своих вышеуказанных преступных действий ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета №, причинив потерпевшей КАГ материальный ущерб на общую сумму 2 553 рубля. При этом, установлено, что признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела по существу в открытом судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признала и на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

На основании ст.276 УПК РФ ввиду отказа от дачи показаний были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия. ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой она показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 107-110). 

При проведении следственного действия – проверка показаний на месте, ФИО1 показала о том, как около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ на местности у здания 

<

данные изъяты> и взяла ее себе. Далее, ФИО1 указала на кафе-бар «Монгулек» по адресу: 

<

адрес>, где производила покупки несколько раз по найденной чужой банковской карте, а также указала на магазин «Марго 2» по адресу: 

<

адрес>, где расплачивалась за покупки найденной банковской картой (л.д. 117-125).

Допрошенная в качестве обвиняемой ФИО1 показала о том, что по существу предъявленного обвинения вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Свои показания данные в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ оставляет прежними, без изменений и дополнений (л.д. 135-137).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается следующими доказательствами исследованными судом: 

Ввиду неявки на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей КАГ, данные ею в ходе предварительного следствия. Она показывала о том, 

<

данные изъяты>

Ввиду неявки на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля БЧС, данные ею в ходе предварительного следствия. Она показывала о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час 30 минут в ресторан пришли сотрудники полиции для просмотра видеозаписей по факту совершения покупок неустановленным лицом по найденной банковской карте. При просмотре записей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе-баре «Монгулек» согласно банковской выписке были совершены покупки по банковской карте двумя девушками, одна была одета в куртку белого цвета, шапку белого цвета, джинсы серого цвета, ботинки коричневого цвета, вторая была одета в куртку бежевого цвета до колен, рубашку зеленого цвета, джинсы серого цвета, ботинки черного цвета. Данные девушки совершили несколько оплат в Монгулек баре и в соседнем магазине Марго. При оплате через терминал в Монгулек баре в чеке выходит «KARAOKE BAJ-SAJYR» (л.д. 44-46).

Ввиду неявки на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля КАМ, данные ею в ходе предварительного следствия. 

<

данные изъяты>

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО1 и показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами: 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение кафе-бара «Монгулек», 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин «Марго 2», 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена пластиковая банковская карта зеленого цвета. 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов (документов) от 17 января 2024 года осмотрена:

-выписка по платежному счету 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD-R диск с записью камер видеонаблюдения кафе-бара «Монгулек» 

<

данные изъяты>

Исследовав оглашенные показания подсудимой ФИО1, показания потерпевшей и свидетелей, а также письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимой в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации), при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств. 

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа исследованных в суде доказательств, в частности, из показаний самой подсудимой ФИО1, показаний потерпевшей КАГ, свидетелей БЧС, КАМ., письменными доказательствами по уголовному делу.

Показания данных лиц объективны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимой и не находятся в противоречии с иными доказательствами по делу.

Оснований оговаривать потерпевшей подсудимую ФИО1 не имется, они ранее не были знакомы, какие-либо неприязненных отношений между ними не установлено, в связи с чем, показания потерпевшей КАГ на предварительном следствии суд оценивает достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, наряду с показаниями самой подсудимой и показаний свидетелей.

Что касается признательных показаний самой ФИО1, суд также считает их правдивыми, соответствующими иным доказательствам, исследованным судом, поводов для самооговора не установлено, полностью согласуются с показаниями свидетеля КАМ, которых суд также не подвергает сомнению.

Анализируя указанные выше доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора, их допустимость, относимость и достоверность у суда сомнений не вызывает, поскольку они логичны, последовательны, взаимосвязаны, дополняют друг друга и согласуются между собой. Суд приходит к выводу, что их достаточно для разрешения дела, тем самым, считает их положить в основу своего решения.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при этом, признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суд изучил личность подсудимой ФИО1, которая совершила умышленное тяжкое преступление, на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д.114), согласно справке-характеристике УМВД России г.Кызыла положительно характеризуется по месту жительства (л.д.116). 

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимой ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни и семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний при проверке показаний на месте, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшей и ее просьбу о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в ходе предварительного следствия, совершение преступления впервые и отсутствие судимостей, а также молодой возраст подсудимой.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой судом не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также общественную опасность совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимой ФИО1, в целях исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы. 

Вместе с этим, принимая во внимание личность подсудимой, которая признала вину и глубоко раскаялась, суд считает возможным применить к ней положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, считая ее исправление возможным без реального отбывания наказания под контролем специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующих ее исправлению. 

При определении сроков наказания подсудимой и применении ст. 73 УК РФ, суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма. 

При назначении наказания ФИО1 суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений и добровольного возмещения ущерба потерпевшей при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Также, суд считает нецелесообразным назначение подсудимой менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как они не достигнут целей наказания, и не будут иметь должного исправительного воздействия.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств дополнительные наказания в виде штрафа либо ограничения свободы суд считает возможным не назначать ФИО1, полагая, что основного наказания достаточно для ее исправления и перевоспитания.

Поводов для применения положений ст.53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами и положений ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений у суда не имеется.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также характер и размер наступивших последствий и возмещения ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории тяжести преступления совершенного ФИО1 с тяжкого на преступление средней тяжести

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ», изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденной и предусматривает возможность освобождения от отбывания наказания в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 75 УК РФ.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

По делу установлено, что потерпевшая КАГ претензий к подсудимой не имеет, причиненный ей имущественный ущерб возмещен в полном объеме, ФИО1 ранее не привлекалась к уголовной ответственности, совершила преступление впервые, вину в содеянном признала полностью, раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления и приняла меры по заглаживанию вреда, в связи с чем, вследствие деятельного раскаяния личность подсудимой перестала быть общественно опасной, тем самым, суд считает возможным освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Ввиду освобождения от уголовной ответственности, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественные доказательства: выписку по счету из банка, СД-диск с видеозаписью необходимо хранить при деле после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: 

-не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно –исполнительной инспекции;

-являться на регистрацию один раз в месяц в уголовно –исполнительную инспекцию.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст.75 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: выписку по счету из банка, СД-диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кызылский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса либо в отдельном ходатайстве. 

Председательствующий судья: А.Б. Хомушку