Дело № 2-1348/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

13 июля 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФОРУС Банк» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 24.12.2012г. между АО «ФОРУС Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 150000 руб. на срок до 15.12.2015г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 41% годовых.

27.08.2014г. ответчик нарушил свои обязательства по плате, в связи с чем образовалась задолженность.

14.08.2014г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, которым срок кредита изменен до 17.07.2017г.

Обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнены.

На основании изложенного просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 71159 руб. 97 коп., начиная с 02.04.2020г.по день фактического возврата кредита (включительно) – проценты за пользование кредитом в размере 41% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 22767 руб. 67 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 0,5%, начисленные на сумму долга 22767 руб. 67 коп., начиная с 02.04.2020г. и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, судебные издержки в сумме 2335 руб.

Представитель истца – АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, а в случае удовлетворения иска полностью или в части снизить неустойку до минимально возможного размера.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 19.12.2016г. между АО «ФОРУС Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № «Просто кредит» на сумму в 150000 руб. на срок до 15.12.2015г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 41% годовых.

14.08.2014г. между Банком и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору об изменении срока кредита до 17.07.2017г.

Ответчик нарушил свои обязательства по возврату денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что последний платеж был внесен ответчиком 30.09.2016г.

Ответчик в своих возражениях заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде просроченных платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому платежу.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 17 постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения в суд, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Истец обратился в суд 27.05.2020г., следовательно, к правоотношениям до 27.05.2017г. следует применить срок исковой давности и в этой части в иске отказать.

Из графика платежей следует, что после 27.05.2017г. ответчику необходимо было сделать два платежа – 15.06.2017г. в сумме основного долга 4086 руб. 21 коп., 17.07.2017г. в сумме основного долга 4622 руб. 62 коп.

На основании вышеизложенного, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга за июнь и июль 2017 года в размере 8708 руб. 83 коп.

Истец также просит взыскать штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 48392 руб. 30 коп.

Пунктом 1.6 кредитного договора предусмотрено, что при просрочке заемщик должен уплатить кредитору неустойку из расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту.

Из пункта 2.8 договора следует, что при неисполнении/ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по погашению задолженности перед кредитором, кредитор прекращает начисление процентов за пользование кредитом, начиная с 121 дня просрочки заемщика по основному долгу по кредиту. С даты прекращения начисления процентов на сумму просроченного основного долга начисляется неустойка в размере 41% годовых (начисление неустойки производится из расчета 365 дней в году). Данный пункт рассматривается сторонами как изменение п. 1.6 кредитного договора.

Из расчета штрафных санкций следует, что до 16.02.2015г. на сумму просроченного долга истцом начислялась пеня из расчета 0,5%, а с 16.02.2015г. – из расчета 0,11233% в день (т.е. 41%/365 дней).

Учитывая, что суд пришел к выводу о взыскании задолженности по основному долгу за июнь 2017г. в сумме 4086 руб. 21 коп. и за июнь 2017г. в сумме 4622 руб.62 коп., то на указанные суммы подлежит начислению неустойка (из расчета в 0,11233% в день) в сумме 4727 руб. 74 коп. (на задолженность за июнь 2017г.) и 5171 руб. 82 коп. (на задолженность за июль 2017г.), в общей сумме 9899 руб. 56 коп.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, чтоесли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 3000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика начиная с 02.04.2020г. и по день фактического возврата кредита проценты за пользование кредитом в размере 41%, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 22767 руб. 67 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 0,5%, начисленные на сумму долга 22767 руб. 67 коп.за каждый день просрочки.

Пунктом 2.8 договора займа стороны предусмотрели, что кредитор прекращает начисление процентов за пользование кредитом, начиная с 121 дня просрочки заемщика по основному долгу по кредиту.

Исходя из п. 2.8 договора займа данные требования подлежат частичному удовлетворению: с 02.04.2020г. и по день фактического возврата кредита на сумму основного долга в размере 8708 руб. 83 коп.начисляется неустойка в размере 41% годовых (начисление неустойки производится из расчета 365 дней в году).

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае,если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 468 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ФОРУС Банк» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 ФИО6 в пользу АО «ФОРУС Банк» задолженность по кредитному договору № от 24.12.2012г. «Просто кредит» за период июнь, июль 2017 года в сумме просроченного основного долга в размере 8708 руб. 83 коп., штрафные санкции за просроченный основной долг в размере 3000 руб., а также начиная с 02.04.2020г. и по день фактического возврата кредитана сумму основного долга в размере 8708 руб. 83 коп.начисляется неустойка в размере 41% годовых (начисление неустойки производится из расчета 365 дней в году), т.е. из расчета 0,11233% в день, в счет возврата государственной пошлины 468 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ФОРУС Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 17.07.2020 года.

Председательствующий: И.А. Мурашкина