Дело № 2-901/2019 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 мая 2019 года (с учетом выходных дней 18.05.2019 и 19.05.2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск

14 мая 2019 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-901/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Екатеринбург» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 96359 руб. 30 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3090 руб. 78 коп.

В обоснование иска указано, что 21.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, госномер № застрахованным по полису КАСКО у истца и автомобилем Форд, госномер №, пол управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в 

<

данные изъяты> гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан ФИО2 в АО АльфаСтрахование. В результате данного ДТП автомобилю Ниссан были причинены механические повреждения. АО АльфаСтрахование произвело выплату страхового возмещения на сумму 182000 руб. Оставшиеся денежные средства за ремонт поврежденного транспортного средства были оплачены истцом на сумму 96359 руб. 30 коп. Просит взыскать указанные суммы..

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлена своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием его представителя ФИО3

В судебном заседании от 15.04.2019 ФИО1 свою вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что у автомобиля ФИО2 повреждения были в средней и правой задней части, повреждений, относящихся к иным ДТП, он не видел.

Представитель ответчика ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указала, что не согласна с размером причиненного ущерба, предоставленными фотоматериалами не зафиксировано повреждение бокового стекла с правой стороны, отсутствует указание на повреждение данного элемента и в первичном осмотре экспертам ФИО4, в документах, предоставленных истцом не достоверно установлен пробег транспортного средства, полагает, что недостоверно указана организация, которая осуществила ремонт, так как при звонке на указанные в документах телефоны отвечают, что по данному адресу ремонтируют только Газели. Предоставлять заключения эксперта в части размере причиненного ущерба не желает, просьб к суду в данной части не имеет.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, госномер №, застрахованным по полису комбинированного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ у истца (л.д. 29) и автомобилем Форд, госномер № пол управлением ФИО1 

Указанное ДТП произошло в связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в 

<

данные изъяты>», гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан ФИО2 в АО АльфаСтрахование. 

В результате данного ДТП автомобилю Ниссан были причинены механические повреждения.

АО АльфаСтрахование произвело выплату страхового возмещения на сумму 182000 руб. (л.д. 10)

Оставшиеся денежные средства за ремонт поврежденного транспортного средства были оплачены истцом на сумму 96359 руб. 30 коп. (л.д. 12) (278359, 3-182000)

Факт осуществления восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей подтверждается счетом на оплату (л.д. 19-20), калькуляцией к заказ-наряду № от 21.10.2018 (л.д. 21-22), заказ-нарядом (л.д. 23-24), актом выполненных работ от 21.10.2018 (л.д. 25), платежным поручением № от 14.11.2018 (л.д. 12)

Доказательств, опровергающих осуществление ремонта, ответчик и его представители суду не предоставили, какая именно организация осуществила ремонт и по каким причинам, правового значения для разрешения данного дела не имеет, проведенное ФИО3 спустя несколько месяцев после окончания ремонта расследование, в соответствии с выводами которого 

<

данные изъяты> на данный момент занимается ремонтом иных автомобилей, не свидетельствует о подложности предоставленных документов или о несоразмерности уплаченных за ремонт сумм.

Достоверных доказательств, которые подтвердили бы, что имущество потерпевшего могло быть восстановлено за меньшие денежные средства, ответчик суду не предоставил, о проведении судебной экспертизы перед судом не ходатайствовал.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость ремонта не соответствуют расценкам на сайте РСА, не имеют значения для рассмотрения данного дела, расценки РСА имеют значение только при рассмотрении дел в рамках договоров ОСАГО, к данным правоотношениям не применимы.

Доводы представителя ответчика о том, что ранее у автомобиля потерпевшего имелись и иные ДТП, не влияют на достоверность указанного истцом размера исковых требований. Иные ДТП произошли задолго до происшедших событий, в сведениях ГИБДД указано, что повреждению подверглись иные элементы автомобиля, при произведенных осмотрах специалисты-техники не ссылались на наличие повреждений от иных ДТП, не видел повреждений от иных ДТП и сам ФИО1, доказательств наличия таких повреждений суду и их влияния на размер ущерба, не предоставил.

Доводы о неправильном определении показателей одометра, не имеют правового значения для данных отношений, ущерб подлежит возмещению без учета износа, показатели пробега не влияют на права ответчика. В основу при вынесении решения судом берутся документы, подтверждающие фактические расходы на ремонт, а не заключения экспертов, на фактические затраты на ремонт показания одометра не влияют.

Доводы представителя ответчика о необоснованном включении в список поврежденного имущества бокового стекла заднего правого, суд находит обоснованными.

В сведениях о ДТП (л.д. 15) данное повреждение не указано. Не заявлено оно потерпевшей и в извещении о ДТП (л.д. 17)

Данное повреждение к скрытым не относится.

В акте осмотра 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ повреждение бокового стекла заднего правого также не указано (л.д. 26-27)

Последующие заключения специалистов об оценке стоимости ремонта сделаны на основе акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, указанные заключения не могут быть признаны судом в этой части достоверными, так как ни сам акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ни предоставленный суду фотоматериалы (л.д. 101-116, 148) не подтверждают наличия данного повреждения.

Стоимость бокового стекла заднего правого и работ по его замене подлежит исключению из объема ущерба, так как вина ФИО1 в причинении данного повреждения не нашла своего подтверждения при разбирательстве дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 84201 руб. 30 коп. (278359, 3-182000-7108,2 (стоимость стекла багажного отсека правого)- 3620 руб. (стоимость ремкомплекта для вклейки стекол) -1430 руб. – стоимость работ по замене стекла)

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается платежным поручаем № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3090 руб. 78 коп. (л.д. 6)

Поскольку требования удовлетворены частично (на 87,38 % от первоначально заявленных), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования, то есть в сумме 2700 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» возмещение убытков в порядке суброгации в размере 84201 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2700 руб. 72 коп., всего взыскать 86902 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федорец А.И..