№2-827/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе: председательствующего судьи Нуждина А.В.

при секретаре Гриценко М.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания " Согласие" " о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания " Согласие" (далее по тексту – (ООО "СК " Согласие"), ссылаясь на то, что 04.08.2016 г. между ФИО4 и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства. Согласно договору по риску «Автокаско» застрахован автомобиль Порше 911 Каррера г/н N, принадлежащий истцу на праве собственности. Страховая сумма составила 10723000 рублей. В период с 14.04.2017 г. по 15.04.2017 г. произошло событие, в результате которого указанный автомобиль был поврежден.

Согласно экспертному заключению от 21.07.2017 г. имеет место полная гибель автомобиля, так как величина материального ущерба составляет 7742828 рублей, стоимость годных остатков – 2324489,05 рублей. За составление экспертного заключения истец оплатил 10000 рублей.

Истец ФИО4 просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу: страховое возмещение в размере 8398510,05 рублей; расходы по оплате услуг оценщика по составлению заключения в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50%; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 71 рубль. 

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился. В заявлении, приобщенном к материалам дела, просил о рассмотрении в свое отсутствие. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил перейти к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 09.08.2017 г., исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что при производстве судебной экспертизы эксперт не учел скрытые дефекты, так как им проводился только визуальный осмотр. Следовательно, имеет место полная гибель транспортного средства, в связи с чем, исковые требования подлежат полному удовлетворению. 

Представители ответчика ООО "СК " Согласие" ФИО3, ФИО2, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что представленное истцом заключение ...» N от 21.06.2017 г. о конструктивной гибели транспортного средства истца не соответствует действительности, так как опровергается заключением судебной экспертизы. Кроме того, согласно предварительному заказ – наряду от 26.09.2017 г., представленному официальным дилером автомобиля Порше АО ...» сумма восстановительного ремонта составила 4860811 руб. 42 коп, что не превышает 70% от страховой суммы транспортного средства и также не подтверждает конструктивную гибель автомобиля истца. 

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правоотношения по договору страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии со статей 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон), страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил добровольного страхования, по существу является договором присоединения (ст. 428 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 421, 422, 431 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания данных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля Порше 911 Каррера г/н N является ФИО4

Страховым случаем в силу пункта 2 статьи 9 Закона является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

15.04.2017 г. произошло механическое повреждение автомобиля истца в результате преступных действий третьего лица, что подтверждается постановлением Отдела полиции № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте от 25.04.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Стороны наступление страхового случая не отрицают.

04.08.2016 г. между ФИО4 и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования N транспортного средства Порше 911 Каррера г/н N, сроком по 03.08.2017 г. включительно, со страховой суммой 10723000 руб., что подтверждается страховым полисом. 

Как следует из условий страхования принадлежащего истцу автомобиля, при его заключении была предусмотрена возможность выбора страхователем одного из вариантов выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Таким образом, в силу условий заключенного между сторонами договора страхования, обязанность страховщика по возмещению страхователю (выгодоприобратателю) убытков вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая будет считаться исполненной в случае оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля СТОА.

19.05.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, выбрав порядок выплаты по риску "Ущерб" - ремонт на СТОА по направлению страховой компании.

13.06.2017 г. ООО «СК «Согласие», осуществив проверку представленных страхователем документов и произведя осмотр транспортного средства, направило страхователю направление на ремонт N.

Данное направление получено ФИО4 04.07.2017 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. 

Согласно предварительному заказ - наряду от 26.09.2017 г. АО ...», которое является официальным дилером марки Порше в России, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Порше 911 Каррера г/н N составляет 4860811 руб. 42 коп. 

Таким образом, ответчиком были предприняты все необходимые меры для реализации прав истца на осуществление страховой выплаты в форме предусмотренной полисом серии N от 04.08.2016 года. 

Истец не воспользовался указанным правом и не представил транспортное средство на ремонт в АО «Спорткар-Центр». 

ФИО4 считает, что у него есть право заявить отказ от ремонта и получить страховое возмещение в денежном выражении на основании калькуляции (заключения), составленной по заказу истца, по аналогии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку имела место полная гибель транспортного средства.

Суд полагает, что заключение, представленное истцом, не может быть принято в качестве доказательства заявленных требований, поскольку данная форма страхового возмещения не была предусмотрена договором страхования. Доказательств, на основании которых возможно определить подлежащую выплате страховую сумму, с учетом условий договора страхования, не представлено. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о соблюдении им условий договора страхования.

Тот факт, что после выдачи ФИО4 направления на ремонт N от 13.06.2017 г. он самостоятельно организовал осмотр автомобиля у независимого эксперта, что подтверждается актом осмотра от 21.06.2017 г., свидетельствует о наличии у истца договоренностей с экспертом по состоянию на 13.06.2017 г. об осмотре и проведении оценки. Суд полагает, что истец самостоятельно обращался за экспертизой (оценкой) в период обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, не выждав установленный срок для получения ответа либо мотивированного отказа. Тем самым, действуя собственной волей и в своем интересе, неся дополнительные расходы (преднамеренно наращивая их), истец фактически не планировал получения выплаты по риску "Ущерб" - ремонт на СТОА по направлению страховой компании, согласно договору и поданному им самим заявлению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 943, статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, изменение условий договора страхования может быть осуществлено только по соглашению сторон. Такое соглашение в силу требований статей 452, 940, 943 Гражданского кодекса РФ должно быть оформлено в письменной форме.

Договор и Правила страхования не оспорены ни в части, ни в целом. При заключении договора истец знал о форме страхового возмещения, согласился с данным условием, не обращался к ответчику с предложениями либо требованиями об изменении каких-либо условий договора и, в частности, об изменении условий о форме страхового возмещения, следовательно, условия договора страхования являются обязательными для исполнения сторонами.

Ответчик не отказал истцу в выплате страхового возмещения, а следуя условиям договора, предпринял меры для организации ремонта автомобиля на СТОА и ответчик, согласившись с этим, предоставил свой автомобиль для составления заказ - наряда.

Согласно п. 1.6.30 Правил страхования конструктивная гибель – состояние транспортного средства и (или) ДО, наступившее в результате полученных повреждений и (или) в результате утраты его частей, при котором:

- стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы в отношении соответственно транспортного средства и (или) ДО на дату наступления страхового случая (в том числе когда данное состояние транспортного средства и (или) ДО наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась);

- транспортное средство и (или) ДО не подлежит восстановлению. 

Как следует из представленного истцом в обоснование своих требований экспертного заключения ...» N от 21.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше 911 Каррера г/н N составляет 7742828 руб., что превышает 75% рыночной стоимости транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным. В связи с чем, ФИО4 считает, что у него возникло право заявить отказ от ремонта и получить страховое возмещение в денежном выражении на основании калькуляции (заключения), составленной по его заказу, по аналогии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

По ходатайству стороны ответчика в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно заключению эксперта ... N от 05.04.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше 911 Каррера г/н N, поврежденного в результате имевшего место 15.04.2017 г. события, с учётом износа составляет 5722 170 руб., без учета износа - 5877364 руб. При этом, стоимость определена экспертом по состоянию на 15.04.2017 г. по ценам дилера, исключая стоимость устранения дефектов, не относящихся к указанному событию. 

Суд находит выводы эксперта ... научно обоснованными, основанными на материалах дела, с использованием необходимых справочников и иных источников, а потому соответствующими требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности. Эксперт ... в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Данное заключение объективно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент происшествия. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Порше 911 Каррера г/н N, без учёта износа.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает за основу результаты экспертного заключения N от 05.04.2018 г. для установления факта отсутствия конструктивной гибели транспортного средства, поскольку установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта не превышает 70% от страховой суммы автомобиля. 

Эксперт ... был допрошен в судебном заседании от 15.05.2018 г. в качестве специалиста и пояснил, что дважды осматривал автомобиль Порше 911 Каррера г/н N, все возникшие от происшествия 15.04.2017 г. дефекты были им осмотрены, скрытых повреждений не обнаружено. Кроме того, при составлении отчета им были учтены скрытые повреждения, указанные в заказ - наряде от 26.09.2017 года. 

Кроме того, согласно предварительному заказ - наряда от 26.09.2017 г. АО ...» сумма восстановительного ремонта составила 4860811 руб. 42 коп., что также не превышает 70 % от страховой суммы транспортного средства и не подтверждает конструктивную гибель транспортного средства.

Положения законодательства, регулирующие отношения страхователя и страховщика по договорам обязательного страхования, в данном случае также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку нормы права об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в частности, положения Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не могут быть применены судом к правоотношениям сторон в рамках добровольного страхования имущества.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью.

Обязательство страховщика из договора добровольного страхования имущества страхования по выплате страхового возмещения не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (п. п. 43, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

В данном случае истец, правами, предусмотренными действующим процессуальным законодательством, в том числе, на представление дополнительных доказательств (пояснений), в т.ч. с учетом возражений ответчика, не воспользовался (ст. ст. 35 ГПК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец не доказал нарушение его прав и охраняемых законом интересов ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО "СК " Согласие" отказывает в полном объёме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу положений п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно представленному счёту, стоимость судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу составляет 20000 рублей. Поскольку судебная экспертиза не была оплачена, суд взыскивает указанную сумму с ФИО4 в пользу эксперта ...., руководствуясь вышеуказанными положениями закона. 

Руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья: А.В. Нуждин

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 25.05.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы 25.06.2018 года.

Судья: А.В. Нуждин