УИД 16RS0043-01-2023-000836-68

дело №2-2211/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания Е.К. Бондаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... в 12 часов 40 минут в городе Нижнекамске по ...А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак 

<

***>, и «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинён ущерб. Постановлением ОГИБДД МВД РФ по ... от ... установлено, что водитель транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 управлял автомобилем, проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил п. 6.13 ПДД РФ и согласно части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об админитсртаивных правонарушениях привлечён к ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Чулпан». После обращения истца в АО СК «Чулпан», страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 258 700 рублей, из них: 251 200 рублей (за вред причинённый транспортному средству) + 7 500 рублей (эвакуация транспортного средства). Страховщик выплатил страховое возмещение в объёме, предусмотренном в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ...-Ф3. Между тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановительного ремонта. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. За услуги эксперта было оплачено 15 000 рублей. Согласно акту экспертного исследования ...... полная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей составила 707 400 рублей. Разница между полной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в рамках ОСАГО, составила 456 200 рублей (707 400 - 251 200). Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 456 200 рублей (707 400-251 200) в счёт разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, 15 000 рублей услуги эксперта, 7 912 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Протокольным определением суда от ... было принято заявление истца, согласно которому он просил суд также взыскать с ответчика расходы по оплате стоянки транспортного средства в размере 15 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив о том, что все требования истца должны быть заявлены к страховой компании. Также просил взыскать с истца в пользу ответчика все понесенные судебные расходы по оплате экспертизы и услуг представителя. 

Представитель АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направили, в материалы дела по запросу суда предоставлены копии материалов выплатного дела.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда ... ...-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ... ...-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2),35 (часть 1)35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда ... ...-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе разбирательства по делу судом установлено, что ... в 12 часов 40 минут в городе Нижнекамске по ...А, произошло дорожно-транспортное происшествие произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

***>, который постановлением от ... был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия обратился в страховую компанию АО СК «Чулпан». АО СК «Чулпан», признав случай страховым, на основании соглашения о выплате страхового возмещения денежными средствами от ... и акта о страховом случае от ... выплатило истцу страховое возмещение в размере 258 700 рублей, в том числе: ущерб, причиненный транспортному средству в размере 251 200 рублей, эвакуация транспортного средства в размере 7 500 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ....

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, в судебном заседании судом было установлено, что между потерпевшим ФИО1 и страховщиком было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, которая рассчитывается в соответствии с Законом об ОСАГО по Единой методике.

Истец обратился к эксперту ИП ФИО4 за проведением независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Согласно акту экспертного исследования ...... от ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 707 400 рублей. 

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ... по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО5.

Согласно результатам заключения эксперта ИП ФИО5 ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак 

<

***>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... согласно методике МЮ РФ без учета износа деталей составляет 661 900 рублей.

Поскольку заключение судебной экспертизы ИП ФИО5 ... является полным и обоснованным, выполнено компетентным специалистом, являющимся экспертом-техником, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не находятся в противоречии с иными объективными доказательствами по делу (справкой о дорожно-транспортном происшествии), соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ... №135-ФЗ, статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а сторонами не представлено доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд определяет размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ... в размере 410 700 рублей, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом выплаченного страхового возмещения (661 900 – 251 200). 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба причиненного автомобилю истца в размере 410 700 рублей.

Кроме того, истцом заявлено ко взысканию с ответчика расходов по оплате услуг платной стоянки в сумме 15 500 рублей и компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Разрешая заявленные требования истца в указанной части, суд приходит к следующему.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов за хранение поврежденного автомобиля на платной стоянке в сумме 15 500 рублей, поскольку истцом не представлены доказательства, что данные расходы были связаны с дорожно-транспортным происшествием.

Доводы истца о том, что на платной стоянке хранится автомобиль, находящийся в неисправном состоянии, являющемся следствием дорожно-транспортного происшествия, не основаны на законе, так как из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытками истца могут являться расходы, связанные с восстановлением поврежденного транспортного средства.

К таким расходам хранение автомобиля на стоянке после его оценки не относятся, поскольку они не состоят в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие.

По мнению суда, передача истцом своего автомобиля на ответственное хранение являлось волеизъявлением истца, который являясь собственником транспортного средства реализовал свое право на совершение в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, между тем, расходы за ответственное хранение не являются расходами, которые истец вынужден был понести для восстановления своего нарушенного права.

Более того, в соответствии с положениями, установленными статьей 7, абзацем 8 статьи 1, абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении вреда потерпевшему возмещению страховщиком подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, такие как, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства.

Доказательств того, что истец обращался к страховщику с требованием о возмещении расходов в связи с хранением поврежденного транспортного средства, в условиях состязательности процесса суду не предоставлено и с материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении расходов по оплате за ответственное хранение поврежденного транспортного средства удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен какой-либо вред здоровью, либо перенесенных им нравственных страданий в условиях состязательности процесса не предоставлено. 

Рассматривая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае, с учетом нарушения имущественных прав истца, при отсутствии в законе оснований для взыскания компенсации морального вреда применительно к возникшим между сторонами правоотношениям, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (90%): по оплате услуг эксперта в размере 13 500 рублей, а также в возврат государственной пошлины в размере 7 120 рублей 80 копеек, которые подтверждаются соответствующими квитанциями.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО6 также понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов ответчиком представлен чек на сумму 25 000 рублей от ... по оплате судебной экспертизы, а также квитанция ... от ... на сумму 20 000 рублей за составление искового заявления, представление интересов в суде. 

Между тем, ответчиком какого-либо искового заявления в рамках настоящего гражданского дела не заявлял, факт оказания услуги по составлению искового заявления ответчиком не доказан.

Между тем, права и интересы ответчика по настоящему делу представлял ФИО3.

Таким образом, судебные расходы ответчика подлежат удовлетворению лишь в части услуг представителя. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца к ответчику суд частично отказывает (в размере 10% от заявленных исковых требований), в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 410 700 рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 13 500 рублей, в возврат государственной пошлины в размере 7 120 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16RS0...-68), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ