Дело № 1-431

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 19 ноября 2020 года 

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего - судьи Алексеева В.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора Гусева М.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чернова Б.А., представившего удостоверение № 1066 и ордер № 001031 от 19.11.2020,

при секретаре Алексеевой О.С.,

а также с участием потерпевшего Г.В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

06 октября 2020 года в период с 18 часов до 18 часов 43 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***>, реализуя возникший в ходе распития алкогольных напитков на почве ссоры умысел на причинение тяжкого вреда здоровью находившегося там же Г.В.Н., с применением предмета используемого в качестве оружия, взял в руку со стола нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес его клинком один удар в область передней брюшной стенки Г.В.Н., то есть в место расположения жизненно важных органов человеческого организма, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение характера колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, с повреждением поперечно-ободочной кишки и сальника, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном и суду показал, что 06 октября 2020 года в вечернее время совместно с Г.В.Н. и А.С.И. распивал спиртные напитки в доме последнего по адресу: 

<

***>. В ходе распития спиртного других лиц, кроме их троих, в доме А.С.И. не было. Через некоторое время А.С.И. ушел спать, а они с Г.В.Н. продолжали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного между ним и Г.В.Н. произошёл словесный конфликт, но из-за чего, не помнит. Помнит только, как Г.В.Н. встал с дивана и направился на него. Что дальше произошло, в силу опьянения не помнит. Пришел в себя только тогда, когда с ним беседовали оперативные сотрудники полиции. Допускает, что ножевое ранение Г.В.Н. нанес именно он, так как других лиц в доме не было.

Кроме признательных показаний ФИО1 его виновность в совершении вышеуказанного преступления нашла подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания документальными материалами дела:

Так, потерпевший Г.В.Н. суду показал, что 06 октября 2020 в вечернее время вместе с ФИО1 и А.С.И. находились дома у последнего, где употребляли алкогольные напитки. Через какое то время А.С.И. ушел спать, а он совместно с ФИО1 продолжили употреблять спиртное. Пришёл в сознание под утро, лежал на полу в комнате в доме А.С.И.. Увидел сидящего на диване ФИО1, находившегося в состоянии сильного опьянения. Котельников ему пояснил, что у него (Г.В.Н.) начался перитонит, что он его ударил ножом. В этот момент зазвонил телефон ФИО1. Он (Г.В.Н.) взял трубку. Звонила его сожительница и стала интересоваться, где он находится. Он сказал, что находится у ФИО1 и сообщил ей о случившемся. После чего сожительница вызвала «скорую помощь». Обстоятельства нанесения ему ножевого ранения ФИО1 он не помнит в силу алкогольного опьянения. 

Свидетель А.С.И. суду показал, что 06 октября 2020 года в вечернее время к нему домой пришли знакомые ФИО1 и Г.В.Н., с которыми он по месту жительства стал употреблять брагу. Через непродолжительнее время он ушел спать, а Котельников и Г.В.Н. оставались дома и продолжали употреблять спиртное. Спустя некоторое время, когда на улице было ещё темно, он снова проснулся и пошел в комнату, где стояла фляга с брагой. Котельников в это время спал в зальной комнате на диване. В комнате, где стояла фляга с брагой, на полу спал Г.В.Н., который проснулся, попросил брагу. Он налил ему кружку браги, тот выпил её, не вставая с пола. Он укрыл его одеялом, под голову положил подушку, после чего ушел спать в свою комнату. Были ли на теле Г.В.Н. какие-либо телесные повреждения, он не обратил внимания. Г.В.Н. тоже ни на что не жаловался. Утром его разбудила сожительница Г.В.Н., которая сказала, что Г.В.Н. «порезали». Она же вызвала «скорую помощь».

Свидетель С.Н.Н. суду показала, что проживает с сожителем - Г.В.Н.. 06 октября 2020 около 15 часов 30 минут Г.В.Н. ушел из дома. 07 октября 2020 года Г.В.Н. надо было идти на работу к 08 часам, однако дома его еще не было. Она позвонила с оставленного дома Г.В.Н. телефона ФИО1. Телефон взял Г.В.Н., сказал, что находится у А.С.И., что ему плохо, попросил вызвать ему «скорую помощь». Она пришла домой к А.С.И. и увидела лежащего на полу в комнате Г.В.Н.. Он пояснил ей, что его ударил ножом ФИО1. Сам Котельников спал в этой же комнате на диване. Она вызвала «скорую помощь».

Свидетели К.Э.И. и В.С.В. в ходе судебного заседания охарактеризовали ФИО1 положительно, как лицо, алкогольными напитками не злоупотребляющее; по характеру спокойный, неконфликтный, в помощи не отказывает.

В ходе судебного заседания были также исследованы документальные материалы дела, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, а именно: 

- протокол осмотра места происшествия от 07 октября 2020 года, согласно которому установлено место совершения преступления, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***>; в ходе осмотра изъяты нож, сотовый телефон (л.д.7-11);

- заключение эксперта № 966 от 13 октября 2020 года, согласно которому у Г.В.Н. имелось телесное повреждение характера колото-резаной раны брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением поперечно-ободочной кишки и сальника, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением. Это телесное повреждение образовалось от действия колюще-режущего предмета, каким мог быть заостренный клинок ножа. Повреждения у Г.В.Н. квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (приказ № 194н от 24 апреля 2008 года, пункт 6.1.15) (л.д.36-37);

- протокол осмотра предметов от 13 октября 2020 года, согласно которому осмотрены сотовый телефон, нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 07 октября 2020 года; на клинке ножа обнаружены следы вещества бурого цвета (л.д.46-50);

- протокол проверки показаний на месте от 09 октября 2020 года, в котором зафиксирован ход и результаты проверки показаний подозреваемого ФИО1, который указал на место совершения преступления, расположенное в жилом доме по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***>, и на месте происшествия дал пояснения об обстоятельствах совершения преступления, аналогичные показаниям, данным им в судебном заседании, фототаблица к протоколу (л.д.53-57).

На основании материалов уголовного дела, с учётом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, принимая во внимание его поведение в период предварительного следствия и в судебном заседании, а также сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему деяния.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, и приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, причиняя тяжкий вред здоровью Г.В.Н., действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Г.В.Н. тяжкого вреда здоровью в результате удара клинком ножа в область брюшной полости - места расположения жизненно важных органов человеческого организма и желал наступления этих последствий.

Сам способ причинения телесного повреждения путем нанесения колюще-режущего удара клинком ножа в область брюшной полости, то есть в место расположения жизненно важных органов человеческого организма, свидетельствует о направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд не находит оснований указывающих на то, что преступление подсудимым было совершено в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, поскольку, как установлено в ходе судебного заседания, в частности из показаний самого подсудимого, угроз причинения вреда здоровью или жизни Г.В.Н. в адрес ФИО1 не высказывал, на момент нанесения удара ножом Г.В.Н. последний вооружён не был.

Оценивая в совокупности показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, а также показания потерпевшего Г.В.Н., свидетелей А.С.И., С.Н.Н. суд приходит к выводу о том, что они соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, согласуются между собой, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Оценивая результаты проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы суд приходит к убеждению о том, что выводы эксперта основаны на специальных и утвержденных для этого методиках, которые не оспариваются сторонами. Данные для проведения указанной экспертизы были получены без нарушения закона, в связи с чем заключение эксперта также является допустимым доказательством.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела и полученные в ходе судебного заседания доказательства являются в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершённом преступлении.

При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи, а также личность подсудимого.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление против здоровья, относящееся к категории тяжких, свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает:

- явку с повинной (объяснение ФИО1 до возбуждения уголовного дела на л.д. 16-17);

- признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- публичное принесение извинений потерпевшему.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, склонного к употреблению спиртных напитков, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии опьянения в момент совершения преступления при указанных обстоятельствах, свидетельствует о том, что данное состояние оказало существенное влияние на его поведение в момент совершения преступления.

Наличия иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем на основании ст.73 УК РФ считает возможным назначить наказание условно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: нож – подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Обязать осужденного ФИО1 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет. В период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять места жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу : нож –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: судья В.Д. Алексеев