Дело № 2-1642/2021 74RS0029-01-2021-002647-06 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 г. судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, рассмотрев в упрощенном производстве гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 103194 руб., указав в обоснование иска, что 18.04.2019 между ФИО2 и ООО МКК «Платиза.ру» был заключен договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлены денежные средства в сумме 29484 рублей. Ответчик ФИО2 свои обязательства исполняла не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 23.06.2020 между ООО МКК «Платиза.ру» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 18.04.2019 перешло к истцу. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 103194 рублей, из них: задолженность по основному долгу 29484 руб., задолженность по процентам 70349,04 руб., задолженность по штрафам и пени 3360,96 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 04 июня 2021 г. ответчику ФИО2 разъяснено право на подачу возражений, а также разъяснен порядок рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства. Определение суда от 04 июня 2021 г. направлено ответчику. Ответчик ФИО2 возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суду не заявила, возражения относительно существа спора суду не предоставила.

В соответствии со ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, оснований, предусмотренных частями 2,4 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не усматривает.

Исследовав доводы, изложенные в исковом заявлении, представленные суду документы, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Взаимоотношения между банками, микрофинансовыми организациями и заемщиками, возникающие из предоставления, использования и погашения потребительского кредита урегулированы нормами общего характера, содержащимися в ГК РФ, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом о потребительском кредите (займе).

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По общему принципу, сформулированному в ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Свобода при заключении договора проявляется в том, что сторонам предоставляется возможность самостоятельно выбирать вид договора, определять его условия или соглашаться с ними.

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 апреля 2019 г. между ООО МКК «Платиза.ру» и ФИО2 был заключен договор займа 

<

***> на сумму 29484 рублей, в соответствии с процентной ставкой, определенной п. 4 договора (л.д.11).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора займа ООО МКК «Платиза.ру», а также Правилами предоставления потребительских займов, выдача денежных средств по договору займа производится Займодавцем в безналичной форме. ООО МКК «Платиза.ру» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме (л.д.14 Об).

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик подписывает условия договора простой электронной подписью. Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Фактическое получение ФИО2 денежных средств, предоставленных по договору займа посредством денежного перевода через систему Контакт подтверждается представленными суду документами (л.д. 14 Об).

Кредитор вправе уступать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика (п. 13 Индивидуальных условий).

23.06.2020 ООО МКК «Платиза.ру» по договору цессии уступило права требования по кредитному договору 

<

***> от 18.04.2019 ООО «АйДи Коллект». Уведомление о состоявшейся уступке прав требования направлено в адрес ФИО2 (л.д. 9).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Обслуживание и использование кредитного договора осуществляется в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа.

Кредитор на условиях срочности, возвратности, платности передает в собственность заемщику сумму займа, а заемщик обязуется возвратить кредитору такую же сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займом в размерах, установленных договором.

Возврат займа и уплата процентов производятся единовременным платежом в сумме 38624,04 руб. в соответствии с графиком платежей (л.д. 13).

ФИО2 сумму займа и процентов в установленный договором срок не возвратила, в результате чего, образовалась задолженность в размере 103194 рублей, из них: задолженность по основному долгу 29484 руб., задолженность по процентам 70349,04 руб., задолженность по штрафам и пени 3360,96 руб.. Доказательств обратного суду не представлено.

ООО «АйДи Коллект» в октябре 2020 (согласно штампа на конверте) обратилось к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа, 05.11.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который 25.11.2020 был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

25.05.2021 ООО «АйДи Коллект» направило в суд исковое заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 103194 рублей, из них: задолженность по основному долгу 29484 руб., задолженность по процентам 70349,04 руб., задолженность по штрафам и пени 3360,96 руб.. 

Из предоставленного истцом расчета задолженности следует, что ФИО2 с момента заключения договора займа в период с 18.04.2019 по настоящее время в счет погашения основного долга и процентов денежные средства не вносила. Доказательств внесения денежных средств ответчиком суду не предоставлено. 

При рассмотрении дела ответчик ФИО2 доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по возврату долга, уплате процентов за пользование займом, суду не представила.

В соответствии с со статьей 3 Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

ООО «АйДи Коллект» соблюдено предусмотренное п. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности требование. Условие, содержащее данный запрет, указано заимодавцем на первой странице договора потребительского займа.

При этом суд учитывает, что проценты за пользование заемными денежными средствами истцом начислены с соблюдением требований ч. 24 ст. 5 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ч. 5 ст. 3 Закона № 554-ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон ««О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору займа 

<

***> от 18.04.2019, в том числе просроченный основной долг 29484 руб., просроченные проценты 70349,04 руб.

В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, кредитор вправе начислять заемщику неустойку, которая составляет: 20% годовых со всей не поступившей или несвоевременно поступившей суммы Займа – за период, когда по условиям Договора за соответствующий период нарушения обязательства на сумму Займа начисляются проценты; до 0,1% за каждый день нарушения обязательств со всей не поступившей или несвоевременно поступившей суммы Займа – за период, когда по условиям Договора за соответствующий период нарушения обязательства на сумму Займа проценты не начисляются (п. 12 договора)

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что размер неустойки 3360,96 рублей является соразмерным сумме задолженности и последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа и не находит оснований для снижения размера неустойки.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 3263,88 руб..

Руководствуясь ст.232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа 

<

***> от 18.04.2019 в размере: просроченного основного долга 29484 руб., просроченных процентов 70349,04 руб., неустойки 3360,96 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3263,88 рублей.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле и их представителям, что в соответствии со ст. 232.4 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Суд общей юрисдикции вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено по инициативе суда 30.07.2021.