Дело № 2-48\2025

66RS0004-01-2024-002665-70

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 марта 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре судебного заседания Гильмановой В.М.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жилищно-строительного потребительского кооператива «Академический» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате услуг и расходов на содержание общего имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Жилищно-строительный потребительский кооператив «Академический», с учетом уточнения обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по оплате предоставляемых услуг за период с 

 по 

 - 268 348 рублей 34 коп., с возмещением судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указано, что истец осуществляет техническое управление и обслуживание коттеджного поселка, в котором 

<

адрес> г.Екатеринбурга принадлежит на праве собственности ФИО1 Данный поселок создавался как единое целое и строился по определенному плану, в нем имеется общая территория, на которой расположены здания эксплуатационного участка, имеются общие коммуникации, а также охрана, обеспечивающая работоспособность и круглосуточную безопасность на территории коттеджного поселка. Все услуги и их стоимость определены на основании решений собственников объектов недвижимости, и поскольку ответчика обязательства в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, не исполняла, истец обратился в суд с настоящим иском.

Жилищно-строительный потребительский кооператив «Академический», с учетом уточнения, обратился в суд с иском к ФИО2 как собственнику 

<

адрес> г.Екатеринбурга о взыскании с ответчика задолженности по оплате предоставляемых услуг за период с 

 по 

 - 268 348 рублей 34 коп., с возмещением судебных расходов.

Жилищно-строительный потребительский кооператив «Академический», с учетом уточнения обратился в суд с иском к ФИО3, собственнику 

<

адрес> г.Екатеринбурга, о взыскании с ответчика задолженности по оплате предоставляемых услуг за период с 

 по 

 - 297 805 рублей 46 коп., с возмещением судебных расходов.

Жилищно-строительный потребительский кооператив «Академический», с учетом уточнения, обратился в суд с иском к ФИО4, собственнику 

<

адрес> г.Екатеринбурга, о взыскании с ответчика задолженности по оплате предоставляемых услуг за период с 

 по 

 - 268 348 рублей 34 коп., с возмещением судебных расходов.

Жилищно-строительный потребительский кооператив «Академический», с учетом уточнения обратился в суд с иском к ФИО5, собственнику 

<

адрес> г.Екатеринбурга, о взыскании с ответчика задолженности по оплате предоставляемых услуг за период с 

 по 

 - 184 648 рублей 11 коп., с возмещением судебных расходов.

Определениями суда вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу истец неоднократно уточнял требования, окончательно заявив о взыскании с ФИО2 задолженности с 

 по 

 – 260 201 рубль 44 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 

 по 

 – 55 026 рублей 80 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 50 000 рублей 00 коп., с ФИО3 – с 

 по 

 – 276 646 рублей 42 коп., проценты с 

 по 

 – 58 504 рубля 57 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 50 000 рублей 00 коп., с ФИО1 с 

 по 

 – 242 559 рублей 28 коп., проценты с 

 по 

 – 51 295 рублей 89 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 50 000 рублей 00 коп., с ФИО4 с 

 по 

 – 258 682 рубля 84 коп., проценты с 

 по 

 – 54 705 рублей 66 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 50 000 рублей 00 коп., с ФИО5 с 

 по 

 – 163 679 рублей 98 коп., проценты с 

 по 

 – 34 614 рублей 68 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 50 000 рублей 00 коп.

В судебном заседании представители истца на иске настаивали в полном объеме по предмету и основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

В судебном заседании ответчики ФИО5, ФИО4, представители ФИО3, ФИО2, ФИО1 исковые требования не признали, пояснив, что заявленные собственники членами ЖСПК не являются, какие-либо договоры с истцом не заключали, общее имущество фактически отсутствует, право общей долевой собственности на объекты инфраструктуры не зарегистрированы и сами эти объекты отсутствуют. Истцом не доказан факт оказания ответчикам услуг, в получении которых правообладатели либо не заинтересованы либо получают услуги, в частности по водоснабжению, на основании отдельных договоров, заключенных со специализированными организациями. Так, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 имеют собственные скважины. Относительно потерь по электроэнергии сами значительные объемы потерь, с учетом данных ресурсоснабжающей организации являются фактически объемами потребления иных зданий, объектов, использующих сети ЖСПК. Административно-хозяйственный комплекс (АБК) используется исключительно в интересах частных лиц – председателя ЖСПК, доступ к нему ограничен, собственники ими не пользуются, соответственно все расходы, связанные с содержанием и обслуживанием АБК должно нести исключительно юридическое лицо. Более того, АБК зарегистрировано именно за истцом. Также ответчики лишены возможности пользоваться детской площадкой, калитками, несмотря на неоднократное обращение в ЖСПК, коды, ключи им не предоставлены. Также ответчики заинтересованы участвовать в общественной жизни в виде участия на общих собраниях, однако никогда о проведении голосования ответчики не извещались, какие-либо уведомления не размещались. Ответчики не признают требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку о наличии долга их не извещали, истец затягивал рассмотрение дела, неоднократно изменял сумму взыскания, что является основанием для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчиками заявлено о снижении процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы истцом не подтверждены.

В судебное заседание не явились иные участники процесса – ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО6, о рассмотрении дела извещены. Иные лица, зарегистрированные на период начисления долга, в жилых помещениях зарегистрированы не были.

Изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 209, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Кодекса).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Кодекса).

Сторонами не оспаривалось, что техническое управление и обслуживание коттеджного поселка осуществляется ЖСПК «Академический».

ФИО1 является собственником 

<

адрес> г.Екатеринбурга.

Ответчик ФИО3 является собственником 

<

адрес> г.Екатеринбурга.

Ответчик ФИО2 является собственником дома № по 

<

адрес> г.Екатеринбурга.

Ответчик ФИО4 является собственником 

<

адрес> г.Екатеринбурга.

Ответчик ФИО5 является собственником 

<

адрес> г.Екатеринбурга.

Договорные отношения о порядке пользования инфраструктурой и общим имуществом между сторонами отсутствуют

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 

 N 55-П пришел к выводам о принципиальной допустимости возложения на собственников земельных участков, расположенных в границах жилищно-земельного комплекса, обязанности по участию в соответствующих расходах на управление и содержание имущества общего пользования такого комплекса и возможности применения по аналогии при разрешении данной категории споров норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), при условии, что такое правоприменение в любом случае не должно приводить к нарушению конституционных прав и свобод, а также баланса интересов субъектов соответствующих отношений.

Индивидуальные жилые дома представляют собой важную составляющую жилищного фонда России (часть 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации), выступающего, в свою очередь, в качестве фундаментального материального ресурса, необходимого для ее стабильного развития как социального государства и для обеспечения потребности человека в жилище. Такие дома как объекты права собственности (пункт 1 статьи 288 ГК Российской Федерации) и жилищных прав (часть 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации) обладают своей спецификой, которая предопределяет особенности правового регулирования отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением ими. Обеспечение реализации гражданами, проживающими в этих домах, конституционного права на жилище - условия для осуществления которого обязаны создавать органы государственной власти и местного самоуправления (статья 40, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) - предполагает, помимо прочего, создание и надлежащую эксплуатацию объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенной для обслуживания как самих домов, так и выделенных под их строительство земельных участков.

Создание комфортной среды для проживания в жилых домах, расположенных в населенных пунктах, исторически относилось и сегодня относится к компетенции органов местного самоуправления, которые, руководствуясь в первую очередь Конституцией Российской Федерации (статья 130, часть 1; статья 132, часть 1) и Федеральным законом от 

 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", осуществляют правомочия собственника в отношении имущества соответствующего муниципального образования. Это имущество в виде, в частности, конкретных объектов коммунальной инфраструктуры используется прежде всего для решения вопросов местного значения и удовлетворения общих потребностей населения и содержится главным образом за счет местного бюджета, одним из источников формирования доходной части которого выступают местные налоги и сборы, уплачиваемые в том числе гражданами, проживающими на соответствующей территории (пункт 1 части 1 статьи 50, часть 1 статьи 51, статья 55 того же Федерального закона, статья 15 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в настоящее время в контексте интенсивного развития в России рыночных отношений, сопровождающихся передачей (покупкой) земли в частную собственность, наблюдаются активные освоение и застройка земель населенных пунктов, отведенных под индивидуальное жилищное строительство. Нередко это ведет к появлению относительно обособленных от окружающей застройки и (или) местности и зачастую имеющих огороженную и охраняемую территорию комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой (контрольно-пропускные пункты, внутрипоселковые дороги, ливневая канализация, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов и др.).

В большинстве случаев подобные жилищно-земельные комплексы не являются отдельными населенными пунктами и выступают лишь в качестве элементов планировочной структуры. При этом они располагаются, как правило, на земле, приобретенной в частную собственность одним или несколькими лицами (застройщиками) с целью последующего ее разделения на отдельные участки и отчуждения этих участков иным лицам для строительства индивидуальных жилых домов (жилых домов блокированной застройки). Часть же соответствующей территории, обустраиваемая для общего пользования жителей жилищно-земельного комплекса и оснащаемая объектами инфраструктуры, может оставаться в собственности застройщика либо передаваться им в собственность другим (как правило, аффилированным с ним) лицам. Кроме того, застройщик, инвестируя денежные средства в освоение и благоустройство данной территории, может не только сам создавать коммерческие организации, но и привлекать на тех или иных правовых основаниях других хозяйствующих субъектов для управления создаваемыми и (или) приобретаемыми им инфраструктурными объектами, а также для обеспечения их сохранности и поддержания в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

Сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. 

Сообразно предписаниям Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 17 (часть 3), 35 (части 1 - 3) и 40 (часть 1), действующее законодательство регулирует отношения, связанные с использованием имущества, функционально и технически предназначенного для обслуживания жилых помещений, главным образом применительно к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах, которое принадлежит им на праве общей долевой собственности (статья 290 ГК Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом нормативно установлен и состав этого общего имущества, к которому в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и положений раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 

 N 491) относятся земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, элементы здания (конструктивные элементы, инженерные системы, общие помещения), а также иные объекты, расположенные на том же участке и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома, объединенные общим функциональным назначением, заключающимся в создании условий для достойной жизни людей посредством обеспечения возможности эксплуатировать помещения в доме исходя из жизненных потребностей их собственников и пользователей, в соответствии с техническими и санитарными требованиями.

Учитывая служебное предназначение объектов общего имущества в многоквартирном доме, потребность собственников помещений в его сохранности, поддержании в надлежащем состоянии и постоянном использовании, а равно значимость отношений в этой сфере для реализации ряда конституционных прав и свобод, законодатель предусмотрел для таких объектов особый правовой режим, который базируется на том, что возникновение права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме производно от приобретения права собственности на помещения в этом доме (статья 289 ГК Российской Федерации и часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). В основу указанного режима положены объективные предпосылки в виде технических и экономических характеристик, предопределяющих ограничение оборотоспособности общего имущества в многоквартирном доме и невозможность его отчуждения иным лицам, а также обусловленных непосредственно свойствами, присущими самому дому как целостной объемной строительной системе, включающей в себя помещения, сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной для совместного проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 

 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность и конкретного помещения, и самого дома (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 

 N 10-П, от 

 N 5-П и др.).

Однако имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 

 N 23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

В силу этого одной из применяемых на практике форм принятия собственниками земельных участков и жилых домов в жилищно-земельных комплексах коллективных решений по вопросам, касающимся имущества общего пользования, выступает общее собрание этих собственников, которое - по инициативе либо с согласия собственника имущества общего пользования или управляющей организации, связанной с ним договорными отношениями, - решает в том числе вопросы о выборе способа управления имуществом общего пользования, о размере и порядке распределения расходов на его содержание и пр. 

Исходя из приведенной правовой позиции в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

При этом в силу статей 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия. Это могут быть, например, включение в предмет договора услуг (работ), выходящих за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, установление стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесение к имуществу общего пользования объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания, и т.п.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

Общим собранием от 

 утвержден Перечень объектов общего имущества собственников помещений, находящихся на балансе ЖСПК «Академический».

Общими собраниями от 

, 

, 

, 

 утверждались сметы расходов на содержание общего имущества.

Так, в протоколе от 

 утвержден годовой отчет об исполнении сметы за 2021 год, и план сметы на 2022 года. При этом было зарегистрировано на собрании 43 человека, из всех 70 собственников ЖСПК. Утверждена смета на 2022 год, с определением членского взноса 7и 000 рублей с 

 по 

, с 

 – 8 400 рублей ежемесячно.

Суду представлено апелляционное определение от 

 (том № л.д. 21-23) по гражданскому делу по иску, в том числе ФИО5, ФИО1, ФИО4, об оспаривании общего собрания от 

 об утверждении плана сметы на 2021 год.

Таким образом, вопреки доводам ответчиков последним была обеспечена возможность обжаловать проводимые общие собрания.

Общим собранием от 

, на котором участвовали 37 членов ЖСПК и два собственника, не являющихся таковыми (общее количество 68), утвержден перечень общего имущества, утвержден годовой отчет за 2022 год, отчет об исполнении сметы на 2022 год, принята смета на 2023 год, утверждены размеры членских взносов на 2023 год и 2024 год (8 400 рублей с 

 по 

, 8 000 рублей с 

 до проведения следующего годового собрания) утвержден размер расходов на содержание общего имущества для не членов ЖСПК, равному размеру членского взноса. 

В настоящем производстве ответчиками также заявлен встречный иск об оспаривании общих собраний, однако в принятии встречного иска отказано, поскольку данный иск не отвечает требованиям, предъявляемым ст.ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме этого, в данном случае ответчики злоупотребили своими правами, заявляя иск только после возбуждения производства по взысканию с них задолженности. При этом суд исходит из того, что одним из юридически значимых обстоятельств является фактическое несение расходов ЖСПК в интересах собственников, вопреки позиции ответчиков, и тех, кто членами кооператива не является. 

Согласно представленным сметам в объем оказываемых услуг включены следующие услуги: содержание аппарата управления, административно-бытового комбината и помещения охраны, услуги связи, интернет и почтовые услуги, услуги по бухгалтерскому и банковскому обслуживанию, представительские расходы, приобретение, содержание и ремонт оргтехники, содержание, эксплуатация и ремонт внутрипоселочной системы электропередач, системы видеонаблюдения и сети Интернет, детской площадки, спортивной площадки, ледяной горки, катка, внутрипоселочной инженерной системы электропередачи, инженерной системы канализации и канализационной насосной станции, системы холодного водоснабжения, совмещенной водозаборной и водопроводной станции для обеспечения централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения, внутрипоселочной дороги, ограждающей конструкции вокруг поселка и водозаборной и водопроводной станции, калиток и ворот, озеленение общей территории, содержание газонов и уход за зелеными насаждениями, арендная плата за землю, расходы на приобретение материалов, инвентарь, хозяйственные принадлежности, средств индивидуальной защиты, расходы на охрану территории и «тревожной кнопки», содержание противопожарного оборудования. 

Согласно протоколу годового общего собрания членов ЖСПК «Академический» от 

, в голосовании приняли участие собственники, обладавшие 37 голосами (1 участник – 1 голос) при этом всего членов кооператива 60, собственников, не являющихся членами кооператива – 8, зарегистрировано на собрании 37 членов кооператива и 2 собственника, один из которых обладает правом двух голосов. Соответственно кворум при проведении общего собрания был соблюден.

По итогам проведенного голосования были приняты следующие решения: утверждение годового отчета за 2022 год и отчета об исполнении сметы за 2022 год, заключение ревизионной комиссии ЖСПК по результатам годовой проверки финансово-хозяйственной деятельности ЖСПК, принятие сметы на 2023 год и утверждение размера членских взносов на 2023 год и на 2024 год, утверждение размера расходов на содержание общего имущества для не членов ЖСПК равному размеру членского взноса – с 

 по 

 – 8 400 рублей, с 

 до следующего годового собрания – 8 000 рублей. 

В перечень объектов общего имущества собственников помещений в коттеджном поселке «Академический», находящихся на балансе ЖСПК и управляемых ЖСПК, в соответствии с приложениями к протоколам общих собраний от 

, 

, включены арендованные земельные участки, на которых расположены водозаборная и водопроводная станция с элементами озеленения и благоустройства, административно-бытовой комплекс, дороги, газоны, детская площадка, спортивная площадка, ограждающие конструкции; сооружения коммунальные для электроснабжения поселка, включающие сеть освещения поселка, в том числе линии, светильники, два шкафа управления, электроснабжение водозаборных сооружений; водоотведение и канализационная сеть, в том числе канализационная насосная станция подземного типа (комплектная), внутриплощадочные сети канализации, напорная канализация от КНГС до колодца гашения, участок врезки от колодца гашения до коллектора, система дренажной канализации для понижения уровня подземных вод с выпуском в реку; водоснабжение и пожаротушение.

По итогам проведения общего собрания от 

 собственниками был определен Минимальный перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества коттеджного поселка «Академический» на 2019 год (в последующем изменения не вносились): административно-управленческие услуги ЖСПК, направленные на обеспечение надлежащего содержания общего имущества, услуги связи, почтовые услуги, услуги банка, услуги по бухгалтерскому обслуживанию, аудиторские услуги, услуги по технической поддержке программы С1, услуги по оформлению общих объектов инженерной инфраструктуры (информационные, консультационные, юридические услуги, представительские в суде, кадастровые, БТИ и т.д.), транспортные услуги, услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутрипоселочной инженерной системы электропередачи, трансформаторной подстанции № и трансформаторная подстанция №, уличного освещения, монтажные и электромонтажные работы, услуги и работы по содержанию, эксплуатации и ремонту внутрипоселочной инженерной системы канализации и канализационной насосной станции (КНС), подготовка к сезонной эксплуатации, услуги и работы по содержанию, эксплуатации и ремонту внутрипоселочной инженерной системы холодного водоснабжен6ия и совмещенной водозаборной и водопроводной станции для обеспечения централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения коттеджного поселка «Академический», услуги пол содержанию, эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту внутрипоселковой инженерной системы газоснабжения, подготовке к сезонной эксплуатации, услуги по содержанию, эксплуатации и ремонту ограждающих конструкций вокруг коттеджного поселка «Академический», водозаборной и водопроводной станции, калиток и ворот, сварочные и монтажные работы, работы и услуги по благоустройству ландшафта коттеджного поселка, содержанию общих земельных участков, на которых расположены инженерные сети коттеджного поселка, услуги по озеленению общей территории, содержанию газонов и уходу за зелеными насаждениями, услуги по акарицидной обработке территории от насекомых и грызунов, услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту систем видеонаблюдения (установление системы видеонаблюдения является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений), услуги информационно-телекомунникационной сети «Интернет», услуги по эксплуатации и ремонту внутрипоселковых дорог общего пользования, тротуаров, гостевой автостоянки, детской площадка, спортивной площадки, ледяной горки и катка, монтажные и сварочные работы, работы по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, работы по содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов, организация и содержание мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку контейнерных площадок, проведение дератизации и дезинсекции контейнеров, услуги по охране территории коттеджного поселка, услуги «тревожной кнопки» ЧОП «Сова», работы по обеспечению требований пожарной безопасности – осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, коммунальные услуги.

В соответствии со ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решения собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Заявленные к возмещению услуги входят в Минимальный перечень услуг, утвержденный собственниками.

Суду представлены соответствующие расчеты и доказательства фактических расходов – договоры с обслуживающими организациями, акты выполненных работ, сметы, а также платежные документы. В подтверждение расходов представлена выписка по счету в заявленный период.

Коттеджный поселок имеет определенную огороженную и охраняемую территорию, общее имущество собственников земельных участков и домов, в состав которого включены объекты общего пользования: дороги, проезды, спортивная и детская площадки, ливневая канализация, воздушные сети электроснабжения, насосная, административно-бытовой комплекс. ЖСПК осуществляет содержание и эксплуатацию указанных объектов общего пользования, а именно оказывает услуги по уборке и охране мест общего пользования, обслуживанию и ремонту дорог общего пользования, обслуживанию линии ЛЭП и канализации, освещению мест общего пользования, вывозу отходов, несет расходы на арендную плату, приобретение оборудования и расходных материалов, необходимых для надлежащей эксплуатации поселка.

Суд соглашается с позицией истца о том, что ответчики, приобретая земельные участки, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, не могли не осознавать, что расположение земельного участка на распланированной территории жилого комплекса в пределах общей границы, наличие сети инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома, влечет за собой необходимость участия в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Таким образом, ответчики, являясь собственниками вышеуказанных объектов недвижимости, обязаны нести бремя содержания принадлежащим им недвижимым имуществом, производить оплату по полученным услугам, предоставляемым в целях его надлежащего содержания. 

Действительно, ответчики членами кооператива не являются, какие-либо договоры на предоставление услуг по содержанию общего имущества, о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования не заключали.

Однако суд исходит из того, что въезд на территорию кооператива для неограниченного круга лиц ограничен, на территории имеются общие для использования всех собственников объекты благоустройства и инфраструктуры, а также, что кооперативом выполняются работы и оказываются услуги, связанные с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом комплексе, содержанием имущества общего пользования, само же по себе отсутствие договора на обслуживание и эксплуатацию общей инфраструктуры не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории жилого комплекса, и не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием.

Ответчики настаивали на том, что фактически общее имущество отсутствует, однако суд исходит из того, что общее имущество в целях использования ограниченным кругом лиц – участниками гражданского сообщества (ЖСПК) является таким имуществом, которое несмотря на отсутствие признания, регистрации права собственности, находящееся на праве аренды или ином пользовании, используется в интересах указанных лиц. При этом само по себе пользование ограничено для иных субъектов. Как указано ранее, территория ЖСПК огорожена. Суд основывает свои выводы на вышеизложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Ответчики подтвердили тот факт, что въезд на территорию закрыт, собственники используют шлагбаум. Кроме этого, по объективным причинам системы ресурсоснабжения, освещение, дороги, площадки, калитки могут быть использованы только собственниками ограниченной территории.

При этом юридическое значение имеет тот факт, что собственникам обеспечена возможность использования данного имущества, а не субъективная заинтересованность каждого собственника. Таким образом, существенна общая воля, то есть воля большинства собственников в наличии интереса в использовании объектов инфраструктуры. 

Также суд не может согласиться с позицией ответчиков, поскольку законодатель в статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме, которая применяется к правоотношениям сторон по аналогии, не связывает бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме с членством, в частности, в жилищном кооперативе. Такую обязанность несут по общему правилу все собственники помещений, в том числе и собственники помещений, которые не являются членами жилищного кооператива.

Действительно, договорные отношения между сторонами спора отсутствуют, ответчики не являются членами ЖСПК, но являются собственниками земельных участков и жилых домов в коттеджном поселке под управлением истца, в связи с чем их обязанность возместить расходы по содержанию общего имущества возникла в силу закона и они не могут быть освобождены от участия в расходах по обслуживанию и содержанию общего имущества коттеджного поселка.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Доводы о том, что частью общего имущества ЖСПК ответчики не пользуется, а часть услуг, за которые взимаются взносы, им не оказываются, либо создаются препятствия (например в использовании детской площадкой), надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ответчики указали на отсутствие договорных отношений с ЖСПК, соответственно объем услуг, как и их оплата могут быть установлены только на основании договоров, однако суд исходит из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указавшего, что проживание на территории коттеджного поселка предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

При решении вопроса о распределении расходов на содержание имущества общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Само по себе отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг не является основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание.

Ответчики настаивают на том, что членами ЖСПК не являются, в общих собраниях участие не принимали. С установленной стоимостью по услугам не согласны, однако суд исходит из отсутствия доказательств создания ответчикам препятствий в управлении гражданским сообществом. Ответчики также вправе и инициировать общие собрания, принять активное участие в случае несогласия с деятельностью ЖСПК. 

Обеспечение справедливого баланса интересов в данном случае предполагает предоставление ответчикам возможности оспорить принятые решения об установлении тарифов, в том числе по причине неразумности расходов, их чрезмерности, а также отсутствия необходимости включения данных расходов в тариф на соответствующий год.

Ссылаясь на незаинтересованность в получении услуг ответчики не учли тот факт, что ЖСПК действует в интересах всего гражданского сообщества, доказательства того, что какие-либо услуги оказывались конкретным лицам, а также то, что ответчики были лишены возможности пользоваться, в частности калиткой, системой ограничения въезда\выезда, площадкой, не представлены. Ссылаясь на отсутствие доступа ответчики не представили данные о фактическом обращении к истцу, уклонении последнего от предоставления кодов доступа.

Ответчики имели возможность представить доказательства отсутствия у них фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания. В то же время такие доказательства не представлены.

Ответчики указали, что часть имущества зарегистрирована за ЖСПК, а не за всеми собственниками, однако суд исходит из того, что целью деятельности Кооператива является удовлетворение потребностей данных собственников, а имущество, включая АБК, инженерные системы электропередач, водоснабжения и водоотведения, дороги, тротуары, спецтехника, площадки, КНС используются в интересах не юридического лица (ЖСПК «Академический»), а гражданского сообщества, члены которого являются собственниками помещений, расположенных на территории, ограниченной для доступа иных лиц и использования ими. 

Ответчики категорически настаивали на том, что услуги по обслуживанию АБК фактически им оказаны не были, и в данной услуге они не заинтересованы, однако здание АБК направлено на нормальное осуществление деятельности кооператива в интересах всех собственников. Само здание, находящееся в нем оборудование (компьютеры, документация) используется сотрудниками кооператива, охраной, для проведения общих собраний. Действительно, единолично собственники фактически не получают выгоду от АБК, но его использование направлено в интересах всех собственников, так как обеспечивает деятельность ЖСПК. Доводы о том, что деятельность может быть осуществлена удаленно являются голословными. 

Расходы в виде сумм на копирование, связь, почту, приобретение оргтехники, расходных материалов, приобретение и обслуживание бухгалтерских и иных обслуживающих программ, используемых кооперативом для ведения учета денежных средств, в том числе, поступаемых от лиц, не являющихся членами кооператива, денежных средств, расходуемых на обслуживание общего имущества кооператива, ведение банковских счетов кооператива, на котором эти денежные средства аккумулируются, за интернет, заработная плата сотрудникам, включая обязательные отчисления, также относятся к расходам, связанным с содержанием общего имущества, в связи с чем они подлежат несению всеми собственниками земельных участков, расположенных на территории кооператива, независимо от их членства в этом кооперативе.

Использование услуг двух охранных организаций связана с обеспечением безопасности территории. Доказательства того, что данные услуги фактически не оказываются, суду не представлены. Доводы об отсутствии намерения пользоваться данными услугами голословны. 

Также суд считает возможным согласиться с позицией истца о необходимости использования бензина для осуществления поездок в ресурсоснабжающие и иные организации для обеспечения деятельности ЖСПК. Ссылка на возможность оплаты бензина на поездки за счет собственной заработной платы не основана на требованиях закона, так как заработная плата является платой за выполненные трудовые функции.

Доказательства того, что услуги по уборке территории, вывозу снега, уходу за насаждениями, оказываются иными лицами, суду не представлены. 

Заявленные требования обоснованно разрешены судом на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы, понесенные истцом на содержание инфраструктуры и другого имущества общего пользования коттеджного поселка в границах которого расположены участки ответчиков, являются неосновательным обогащением последних, и, как указано ранее, отсутствие договора между собственником земельного участка и управляющей организацией о порядке пользования объектами инфраструктуры, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и товариществом либо управляющей компании о порядке пользования объектами инфраструктуры, по смыслу ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования.

Правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект.

Вопреки доводам ответчиков, приобретая участки с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

Таким образом, правовое значение имеет не субъективный интерес в использовании общего имущества, а общая воля большинства собственников. Ответчики, являясь участниками гражданского сообщества обязаны следовать данной воле. При этом доказательства того, что ответчики были лишены возможности использовать в тот объеме, котором используется общее имущество иными собственниками, им создавались какие-либо препятствия со стороны истца или иных лиц, какие-то услуги оказываются только определенным лицам, у суда отсутствуют.

Кроме того, в силу равенства правового положения собственников зданий, ответчики, как одни из собственников, не могут быть поставлены в более привилегированное положение в отношении размера расходов по оплате содержания общего имущества по сравнению с другими собственниками.

Доводы о том, что уборка территории либо не проводится, либо проводится некачественно судом не могут быть приняты в качестве причин для отказа в удовлетворении иска, поскольку ненадлежащее оказание услуг является в силу закона основанием для перерасчета платы по услуге, или обращению, в том числе, в суд с иском о понуждении оказывать услугу надлежащим образом. 

Истцом ко взысканию заявлены следующие услуги: 1. Содержание аппарата правления, 1.1 заработная плата персонала управления с отчислениями, 1.2 содержание Административно-бытового комплекса и помещений охраны, 1.3 расходы на услуги связи, интернет и почтовые услуги, 1.4 услуги по бухгалтерскому и банковскому обслуживанию, 1.5 представительские расходы, 1.6 приобретение, содержание и ремонт оргтехники, 1.7 прочие расходы (расходы на канцелярские товары и расходные материалы (бумага, ручки), компенсация за использование личного транспорта, расходы на замену картриджа, техобслуживание оргтехники), 2. Содержание, эксплуатация и текущий ремонт общего имущества, 2.1 расходы на содержание, эксплуатацию и ремонт внутрипоселочной инженерной системы, электропередачи, уличное освещение, включая расходные материалы, 2.2 расходы на содержание, эксплуатацию и ремонт внутрипоселочной инженерной системы канализации и канализационной насосной станции, 2.3 расходы на содержание, эксплуатацию и ремонт внутрипоселочной инженерной системы холодного водоснабжения, совмещенной водозаборной и водопроводной станции для обеспечения централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения, 2.4 расходы на содержание, эксплуатацию и ремонт внутрипоселочных дорог, 2.5 расходы на содержание, эксплуатацию и ремонт ограждающих конструкций вокруг коттеджного поселка, и водозаборной и водопроводной станции, калиток и ворот, 2.6 расходы на озеленение общей территории, содержание газонов и уход за зелёными насаждениями, в том числе приобретение посадочного материала, средств защиты, уход за растениями, полив, покос, 2.7 расходы на содержание, эксплуатацию и ремонт системы видеонаблюдения и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 2.8 расходы на содержание, эксплуатацию и ремонт внутрипоселковых дорог общего пользования, тротуаров и гостевой автостоянки, 2.9 расходы на содержание, эксплуатацию и ремонт детской площадки, спортивной площадки, ледяной горки и катка, 2.10 арендная плата за землю, 2.11 расходы на приобретение материалов, инвентарь, хозяйственные принадлежности, средств индивидуальной защиты, 2.12 расходы на охрану территории, 3. Дополнительные затраты, 3.1 оформление технической документации для регистрации систем водоотведения, газоснабжения, 3.2 госпошлина для регистрации объекта, 3.3. оформление технической документации для регистрации насосных станций, 3.4 госпошлина за регистрацию объектов, 3.5 замена и пусконаладка насосов на станции, 3.6 установка системы телеметрии на КНГС, 3.7 приобретение снегоуборочной машины, 3.8 ООО АСВ аварийное обслуживание насосов на станции 2 подъема, замена погружного насоса на станции 1 подъема.

По п. 1.3.1 (Эрланг) представитель истца пояснила, что услуги Интернет предоставляются в отношении АБК, используемого для осуществления деятельности ЖСПК.

Относительно п. 2.1.7 суд принимает во внимание пояснения представителя истца о том, что расходы по данной услуге (ремонты, замена) производились в связи с заменой электросчетчиков в отношении общего имущества – АБК, а не счетчиков, находящихся во владении собственников. 

В ходе взаимных расчетов истец посчитал возможным уменьшить суммы по следующим услугам:

ФИО3 – 1.3.1, 1.43, 1.5, 1.63, 2.4.1 - 275 342 рубля 92 коп.

ФИО4 - 1.4.3, 1.6.1, 1.6.3 - 257 703 рубля 84 коп.

ФИО2 – 1.4.3, 1.6.1, 1.6.3 - 259 222 рубля 44 коп. 

ФИО1 – 1.4.3, 1.6.1, 1.6.3, 2.4 - 241 569 рублей 28 коп.

Ответчики указали на фактическое отсутствие оказания услуг, в которых нуждаются собственники, однако суд исходит из того, что ко взысканию управляющая организация вправе предъявить задолженность по фактическим расходам на содержание общего имущества, используемого в интересах собственников в границах коттеджного поселка. 

В то же время суд считает необходимым согласиться с позицией ответчиков о необходимости исключения следующих услуг:

1.2.7 пени, начисленные земельным комитетом за 2021, 2020 г.

- решением общего собрания принято решение об отнесении суммы за счет ЖСПК. В соответствии с Уставом убытки покрываются членами кооператива. На общем собрании обсуждался вопрос о последующем обращении к прежнему председателю с иском о возмещении указанных убытков

ФИО4 – 3 222 рубля

ФИО3 – 3 222 рубля 

ФИО2 – 3 222 рубля

ФИО1 – 3 222 рубля

ФИО5 – 3 098 рублей

При этом обязанным субъектом по своевременной уплате обязательных платежей является именно юридическое лицо, бездействие которого, ненадлежащее исполнение руководством своих обязанностей не должно влечь за собой негативные правовые последствия для собственников. 

Относительно судебных расходов (п. 1.2.7), суд исходит из положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебные расходы, понесенные ЖСПК в связи с рассмотрением отдельных споров к конкретным собственникам должны быть возмещены в рамках рассмотрения процессуальных вопросов по тем гражданским делам, по которым они понесены.

Аналогичные выводы по п.п. 1.4.3, 1.5 (юридические услуги, представительские расходы).

Представитель истца пояснила, что данные расходы понесены в связи с масштабной работой юристов, в том числе претензионной, оформлением документов, однако данные претензии, как и судебные иски касались конкретных правообладателей. Основания для возмещения указанных расходов за счет ответчиков не приведены. Также суд лишен возможности определить конкретный объем работы юриста в интересах всех (большинства) собственников.

Таким образом, подлежат исключению следующие суммы:

ФИО4 – 8 696 рублей

ФИО3 – 9 147 рублей

ФИО2 – 8 696 рублей

ФИО1 – 8 696 рублей

ФИО5 – 5 125 рублей

По п. 1.7.2 (компенсация за использование личного транспорта) суд исходит из недоказанности использования транспорта в интересах всех собственников, в том числе ответчиков, либо в целях осуществления хозяйственной деятельности ЖСПК

ФИО4 – 328 рублей

ФИО3 – 328 рублей

ФИО2 – 328 рублей

ФИО1 – 328 рублей

ФИО5 – 132 рубля

3.7 – приобретение снегоуборочной машины – внеочередным собранием членов ЖСПК от 

 обязанность по возмещению стоимости возложена на новых членов кооператива за счет вступительных взносов

ФИО4 – 2 527 рублей

ФИО3 – 2 527 рублей

ФИО2 – 2 527 рублей

ФИО1 – 2 527 рублей

Кроме этого, согласно акту сверки взаимных расчетов (том № л.д. 106) истец подтвердил, что ФИО1 внесла целевой взнос на выкуп земельного участка под водокачкой – 30 000 рублей. Ответчику отказано в возврате взноса (отказ МУГИСО), в связи с отсутствием решения о возврате или зачете в счет уплаты задолженности перед ЖСПК, однако суд исходит из того, что в настоящем производстве рассматривается иска о возмещении расходов, связанных с содержанием общего имущества, соответственно суд обязан определить конечную сумму долга перед ЖСПК, в связи с чем, с учетом доводов ответчика, суд считает необходимым исключить 30 000 рублей из общей суммы долга – 196 796 рублей 28 коп. Доказательства учета истцом указанной суммы суду не представлены. 

Относительно расходов по п. 2.1.4 (потери) представители истца пояснили, что данные потери мощности электроэнергии на высоковольтном кабеле и трансформаторах по договору с транзитными потребителями. Ранее руководство ЖСПК не предприняло мер по передаче электросетей в собственность Екатеринбургской электросетевой компании. Несмотря на наличие оснований ЕЭСК заключило прямые-транзитные договоры с собственниками.

Ответчики не оспорили тот факт, что сами по себе потери независимо от их объема действительно могут возникнуть, электросети обслуживают ЖСПК, однако указали, что объем потерь очевидно свидетельствует о том, что иные здания, объекты также пользуются сетями и фактически эти потери и есть объем потребления собственников зданий.

В то же время, достоверные доказательства того, что в указанный объем потерь включено и потребление и иных, не собственников ЖСПК, лиц, у суда отсутствуют. Ответчики не оспорили, что сама по себе система электроснабжения предусматривает возможность образования потерь.

Данные потери являются действительными расходами, связанными с обслуживанием общего имущества ЖСПК и удовлетворением потребностей всех собственников.

В соответствии с п. 130 Постановления Правительства РФ от 

 N 442 (ред. от 

) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (пункт 50 Правил N 861).

Согласно пункту 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета - путем применения расчетных способов.

Таким образом, обязанность владельца объекта электросетевого хозяйства по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в силу названных правовых норм вытекает из закона.

Отсутствие заключенного договора энергоснабжения не освобождает владельцев объектов электросетевого хозяйства от обязанности оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО1 указали, что у них имеются отдельные скважины, услуги по водоснабжению и водоотведению им фактически не оказываются. Согласно данным МУП «Водоканал» индивидуальные жилые дома к централизованной системе водоснабжения не подключены. Как пояснили представители истца, в поселке действует единая система водоснабжения, включающая в себя и систему пожаротушения. Разграничение данных систем объективно невозможно, соответственно учитывая необходимость в обеспечении пожарной безопасности, обслуживание сети исключительно в интересах всех собственников.

В то же время, суд считает необходимым исключить расходы по услугам по п.п. 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6, поскольку экспертиза качества воды, оформление документов, разработка программы контроля качества питьевой воды, техобслуживание ХВС (расходные материалы, бактерицидные лампы), электроэнергия (насосная, скважина) непосредственно связаны с обслуживанием системы водоснабжения, а не пожаротушения. Доказательства того, что пожарная сигнализация срабатывала, и соответственно имелись расходы на электроэнергию, у суда отсутствуют.

ФИО3 – 8 635 рублей

ФИО2 – 8 013 рублей 

ФИО1 – 8 013 рублей 

По п. 1.2.4 (ремонт, оформление здания, содержание офиса) согласно утвержденной смете за 2023 год расходов фактически израсходовано 20 000 рублей, согласно же расчету – 60 000 рублей, основания для увеличения взыскания при согласованном расходовании в 20 000 рублей, не указаны, соответственно заявленные 870 рублей подлежат снижению на 289 рублей 85 коп.

ФИО4 – 580 рублей 15 коп.

ФИО3 – 580 рублей 15 коп.

ФИО2 – 580 рублей 15 коп.

ФИО1 – 580 рублей 15 коп.

ФИО5 – 580 рублей 15 коп.

По п. 2.1.2 по смете за 2021, 2022 г.г. собственники утвердили расходы на 30 000 рублей и 80 000 рублей, истцом же указано за 2022 год – 42 160 рублей (ФИО5 – 34 600 рублей), за 2021 год – за 7 месяцев 50 00 рублей, за 9 месяцев – 70 000 рублей (ФИО5 – 34 600 рублей).

ФИО4 – 225 рублей 90 коп.

ФИО3 – 322 рубля 64 коп.

ФИО2 – 225 рублей 90 коп.

ФИО1 – 225 рублей 90 коп.

ФИО5 – 139 рублей 69 коп.

По п. 2.6.2 (ФОТ с отчислениями дворника) утвержденной сметой за 2022 год данные услуги не были предусмотрены, истец не указывал собственникам на то, что услугами дворника в 2022 ЖСПК пользовалось, однако истцом заявлены данные расходы ко взысканию с ответчиков. 

ФИО4 – 7 372 рубля 00 коп. 

ФИО3 – 7 372 рубля 00 коп.

ФИО2 – 7 372 рубля 00 коп.

ФИО1 – 7 372 рубля 00 коп.

ФИО5 – 10 915 рублей

По п.п. 3.6, 3.7, 3.8 согласно утвержденной смете за 2021 год данные услуги были определены за год, с ответчиков же взыскивается задолженность за 7 и 9 месяцев, однако истец указывает полную сумму долга за год. По п. 3.8 смета утверждена на 204 932 рубля 92 коп, к расчету истец принимает 146 637 рублей 92 коп. При отсутствии иных расчетов суд принимает указанные в расчетах суммы за весь 2021 год, и распределяет между ответчиками исходя из 1\69 доли и периода взыскания. В год по п.п. 3.6, 3.7, 3.8 сумма платежа по каждому собственнику – 13 524 рубля 60 коп., соответственно за 7 месяцев долг – 7 889 рублей 35 коп., за 9 месяцев - 10 143 рубля 45 коп. Истцом же заявлено о взыскании с ответчиков по 13 526 рублей 

ФИО4 – 5 636 рублей 65 коп.

ФИО3 – 3 382 рубля 55 коп.

ФИО2 – 5 636 рублей 65 коп.

ФИО1 – 5 636 рублей 65 коп.

Исследуя утвержденную смету на 2021 год суд исходит из того, что при утверждении фактических расходов собственники согласились с установлением целевого взноса на 2021 год в размере 87 872 рубля 98 коп. При расчете на 7 месяцев плата бы составила - 51 259 рублей 234 коп., за 9 месяцев – 65 904 рубля 73 коп. Исходя же из расчета истца за 7 месяцев 2021 года сумма годового платежа составляет 37 143 рубля 83 коп., а за 9 месяцев – 47 756 рублей 35 коп. 

Исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о фактическом несении истцом расходов на оказание услуг по содержанию общей инфраструктуры, направленности расходов по оказанию таких услуг на удовлетворение потребности ответчиков, а также исходит из необходимости оказания данных услуг ответчикам, как собственникам земельных участков и домов, расположенных на территории коттеджного поселка, извлечении ответчиками полезного эффекта из оказываемых услуг, отсутствии доказательств несоответствия размера расходов, их чрезмерности и выхода услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества.

При этом суд исходит и из того, что заявленные суммы ко взысканию соотносятся с теми ежемесячными платежами, которые установлены решения членов ЖСПК. Также, как указано ранее, суд должен установить наличие связи между затратами Кооператива на оказание таких услуг с правом, а не личным интересом ответчиков пользоваться общим имуществом. Взыскиваемые расходы направлены исключительно в интересах всех собственников Кооператива. Неразумность, экономическая нецелесообразность услуг, расходы по которым взыскиваются, не установлена. 

Таким образом, с учетом вышеуказанного перерасчета сумма взыскания является следующей: с ФИО4 (- 28 587 рублей 70 коп.) – 229 116 рублей 14 коп., ФИО3 (- 35 516 рублей 34 коп.) – 239 826 рублей 58 коп., ФИО2 (- 36 600 рублей 70 коп.) – 222 621 рубль 74 коп., ФИО1 (- 66 600 рублей 70 коп.) – 174 968 рублей 58 коп., ФИО5 (- 19 989 рублей 84 коп.) – 143 690 рублей 14 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Основания для отказа во взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку данные проценты являются платой за пользование чужими денежными средствами и по существу не зависят от процессуального поведения стороны. Затягивание рассмотрения дела, не представление расчетов не является основанием для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что взыскание процентов является материально-правовым требованием, а доводы ответчиков о ненадлежащем поведении истца в ходе рассмотрения спора связаны с применением процессуального законодательства. Ответчики как собственники должны были знать о наличии у них обязанности по оплате за обслуживание общего имущества. 

Кроме этого, в силу ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Истцом же начислены проценты именно в соответствии с указанной правовой нормой, соответственно основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с расчетом, произведенным судом, с ответчиков следует взыскать проценты с 

 по 

 в следующих размерах: ФИО1 – 37 001 рубль 97 коп., ФИО2 – 47 079 рублей 55 коп., ФИО3 – 50 717 рублей 98 коп., ФИО4 – 48 452 рубля 96 коп., ФИО5 – 30 387 рублей 27 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены: ФИО1 – 72,43 %, ФИО2 – 85,88 %, ФИО3 – 87,10 %, ФИО4 – 88,90%, ФИО5 – 87,79 %.

По основаниям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины: с ФИО1 – 4 067,44 рубля, ФИО2 – 4 188,30 рублей, ФИО3 –5 185,44 рублей, ФИО4 – 5 136,10 рублей, ФИО5 – 3 927,37 рублей. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным и соразмерным, исходя из объема и качества оказанных юридических услуг определить сумму взыскания равной 30 000 рублей. При этом суд учитывает неоднократное уточнение исков, длительное время не предоставление расчетов и доказательств в подтверждение фактических расходов, когда как данные требования должны были быть исполнены при предъявлении иска.

Вопреки доводам ответчиков суд исходит из того, что согласно платежному поручению со ссылкой именно на договор оказания юридических услуг, истцом понесены фактические расходы на оплату услуг представителя, который совершал соответствующие процессуальные действия, на сумму 75 000 рублей. Сами по себе разночтения между цифрами и их расшифровками оцениваются судом в качестве описки, при том, что суд определяет размер возмещаемых расходов в пределах суммы, указанной в договоре и подтвержденной не оспоренным платежным поручением. 

Исходя из принципа пропорциональности суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя с ФИО1 -4 345 рублей 80 коп., ФИО2 - 5 152 рубля 80 коп., ФИО3 – 5 226 рублей 00 коп., ФИО4 - 5 334 рубля 00 коп., ФИО5 - 5 267 рублей 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ЖСПК «Академический» сумму задолженности за период с 

 по 

 – 174 968 рублей 58 коп., проценты с 

 по 

 – 37 001 рубль 97 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 4 067 рублей 44 коп., по оплате услуг представителя – 4 345 рублей 80 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЖСПК «Академический» сумму задолженности за период с 

 по 

 – 222 621 рубль 74 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 

 по 

 – 47 079 рублей 55 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 4 188 рублей 30 коп., по оплате услуг представителя – 5 152 рубля 80 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ЖСПК «Академический» сумму задолженности за период с 

 по 

 – 239 826 рублей 58 коп., проценты с 

 по 

 - 50 717 рублей 98 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 5 185 рублей 44 коп., по оплате услуг представителя – 5 226 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ЖСПК «Академический» сумму задолженности за период с 

 по 

 – 229 116 рублей 14 коп., проценты с 

 по 

 - 48 452 рубля 96 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 5 136 рублей 10 коп., по оплате услуг представителя – 5 334 рубля 00 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ЖСПК «Академический» сумму задолженности за период с 

 по 

 – 143 690 рублей 14 коп., проценты с 

 по 

 - 30 387 рублей 27 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 3 927 рублей 37 коп., по оплате услуг представителя – 5 267 рублей 40 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: О.М.Василькова