Дело № 2-1051/2024

УИД 13RS0025-01-2024-000906-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Саранск 05 декабря 2024 г. 

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н., при секретаре судебного заседания Аникиной Т.Ю.,

с участием в деле: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 16 июня 2022 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и ФИО1 заключили договор 

<

..> о покупке, доставке изделий из ПВХ профиля и их установке. Стоимость оказанных услуг по указанному договору составила 108 000 рублей. 16 июня 2022 г. истцом внесена предоплата в сумме 38 000 рублей. Согласно договору, исполнитель обязался поставить изделие из ПВХ в течение 15 рабочих дней, а срок окончания всех работ в течение 30 рабочих дней. В результате долгих споров исполнитель и заказчик пришли к соглашению об уменьшении стоимости услуг на 20 000 рублей, 29 июля 2022 г. был произведен окончательный расчет в сумме 50 000 рублей. 14 ноября 2023 г. Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия вынесено решение о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку исполнения требования потребителя по 2 октября 2023 г., а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 28 февраля 2023 г. Поскольку ответчик не исполняет решение суда, полагает, что указанная неустойка недостаточна. Считает, что из-за бездействия ответчика испытывает нервные стрессы, ответчик наносит ему нравственные и физические страдания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), с учетом уточненного расчета, просит взыскать с ИП ФИО2 неустойку (пени) за просрочку выполнения требований потребителя с 3 октября 2023 г. по 7 февраля 2024 г. в размере 137 160 рублей, неустойку (пени) за нарушение установленных сроков выполнения работ с 1 марта 2023 г. по 30 июня 2024 г. в размере 108 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, стоимость установки изделий в размере 17 000 рублей, стоимость устранения недостатка в проданном товаре в размере 35 000 рублей (л.д.1-2, 3, 51).

Определением суда от 13 ноября 2024 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) (л.д.99-100).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что на основании решения Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2023 г. им были получены исполнительные листы, однако на принудительное исполнение он их не предъявлял, поскольку рассчитывал на добровольное исполнение его ответчиком. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно статье 29 этого же Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Из материалов гражданского дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2023 г. исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворены частично, встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки оставлены без удовлетворения, постановлено: 

«Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 безвозмездно устранить кривизну дверной створки размером 1350 х 2150 мм, поставленной на основании договора от 16 июня 2022 г. 

<

..>, заключенного с ФИО4.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 3 000 (три тысячи) рублей».

Указанным решением распределены судебные расходы, взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертиз» расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 900 (девятьсот) рублей (л.д.14-33).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 марта 2024 г. решение Октябрьского районного суда г.Саранска от 14 ноября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – без удовлетворения (л.д.70-77).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2024 г. решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.78-82).

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2023 г. установлено, что между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) 16 июня 2022 г. заключен договор 

<

..>, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с утвержденным заказчиком эскизом и размером окна, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты следующих работ: поставку окна и двери ПВХ из профиля согласно эскизам (пункт 1).

Пунктом 2 указанного договора предусмотрены права и обязанности сторона, а именно: исполнитель обязуется поставить и передать окно ПВХ (пункт 2.1), погрузку и разгрузку изделия, его крепление на транспорт и доставку осуществляет исполнитель (пункт 2.2), исполнитель обязуется выполнить работы по демонтажу старых окон и установке поставленных окон пункт 2.3), исполнитель обязуется выполнить возложенные на него обязанности по настоящему договору качественно и в срок (пункт 2.4), заказчик обязуется принять и оплатит выполненную работу (пункт 2.5).

Согласно пункту 3.2 названного выше договора цена за окно, дверь стоимость его сопутствующих комплектующих составляет 108 000 рублей. 

Из пункта 3.3. указанного договора следует, что перед началом работ заказчик обязуется внести предоплату исполнителю, а исполнитель приступает к выполнению после поступления денежных средств, предоплата 38 000 рублей. Остаток суммы оплачивается по факту выполненных всех работ и составит 70 000 рублей.

При рассмотрении дела судом было установлено, что между сторонами 16 июня 2022 г. было достигнуто соглашение о поставке 6 изделий из ПВХ, а именно, 1 окна и 5 дверей, стоимостью 108 000 рублей, при этом в заключенном между сторонами договоре 

<

..> отсутствует указание о стоимости каждой единицы товара. С учетом того, что ответчик просрочил поставку изделий потребителю, между сторонами было достигнуто соглашение об уменьшении цены товара со 108 000 рублей до 88 000 рублей в качестве возмещения неустойки за просрочку поставки. 

9 июля 2022 г. ФИО1 составил претензию, в которой указал, что 16 июня 2022 г. заключен договор 

<

..> на поставку окна и 5 дверей из профиля ПВХ в течение пятнадцати рабочих дней с момента предоплаты, которая была произведена в тот же день наличными в размере 38 000 рублей, что отражено в договоре, данные изделия он получил от исполнителя 29 июля 2022 г., требует от ФИО2 снизить стоимость изделия на двадцать тысяч рублей, так как просрочка поставки составила 16 рабочих дней.

Из расписки, содержащейся на обороте претензии ФИО1, составленной от имени ФИО2 следует, что последний претензий по оплате услуг, предоставленных ФИО1 по договору 

<

..> от 16 июня 2022 г. по поставке одного окна и пяти дверей из профиля ПВХ согласно эскизам не имеет. Получено в качестве оплаты восемьдесят восемь тысяч рублей, с учетом удовлетворения в добровольном порядке претензии и требования от ФИО1, полученной от ФИО1 при поставке данных изделий 29 июля 2022 г.

Согласно акту приема-передачи (выполненных работ) 

<

..> от 29 июля 2022 г. следует, что во исполнение договора 

<

..> от 16 июня 2022 г. исполнитель сдал, а заказчик принял следующие товары: окно ПВХ 1 шт. – 7500 рублей, дверь ПВХ 5 шт. – 100500 рублей, итого 88 000 рублей, о чем имеются подписи сторон, кроме этого, данный акт содержит поправки ФИО1, из которых следует, что в результате мирового соглашения ФИО1 не имеет претензий к ФИО2 по просроченному сроку поставки ПВХ изделий к договору 

<

..> от 16 июня 2020 г., выплатив ему сумму в размере восемьдесят восемь тысяч рублей.

7 сентября 2022 г. ФИО1 направил претензию на имя «ИП ФИО2.» по адресу: 

<

адрес>, из которой следует, что 2 августа 2022 г. после доставки изделий из ПВХ (1 окна и 5 дверей) он указал на дефекты в изделиях, которые обещали устранить в течение 10 дней, прошло больше месяца, до сих пор их не исправили, так как нарушаются все сроки исполнения работ по договору, требовал вернуть 30 % от стоимости заказа.

20 сентября 2022 г. ФИО1 повторно направил на имя «ИП ФИО2.» претензию, в которой указал на недостатки, а именно: личинки замков не монтируются в замки вследствие несовпадений отверстий в изделиях с замками вставленных в эти изделия, неплотно прилегают створки дверей в конструкции так как створка двери имеет дугообразную форму.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца ФИО1 как потребителя поставкой ненадлежащего товара – двери ПВХ, требования ФИО1 были удовлетворены в пределах заявленных исковых требований о безвозмездном устранении недостатка в виде кривизны дверной створки размером 1350 х 2150 мм, поставленной на основании договора от 16 июня 2022 г. 

<

..>.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 14 ноября 2024 г., в связи с чем повторному доказыванию не подлежат. 

Между тем, решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2023 г. ответчиком ИП ФИО2 до настоящего времени не исполнено.

Разрешая настоящие требования истца ФИО1 о взыскании стоимости установки изделий в размере 14 000 рублей и стоимости устранения недостатка в проданном товаре в размере 35 000 рублей, суд приходит к следующему.

17 июня 2024 г. между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: исправить кривизну створки двери в изделии из ПВХ размером 1350 х 2150 и установить его в существующий проем, установить изделия из ПВХ размером 860 х 2060, 850 х 2150, 1330 х 2060 (пункт 1.2), в срок с 18 июня 2024 г. до 1 сентября 2024 г. (пункт 1.3), цена договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере 14 000 рублей за установку изделий, указанных в договоре, 32 000 рублей за исправление кривизны створки двери у изделия (пункты 3.1, 3.1.1, 3.1.2).

По указанному договору возмездного оказания услуг ФИО1 произведена оплата ИП ФИО3 в размере 46 000 рублей, что подтверждается актом №2 от 18 июня 2024 г. (л.д.53).

Согласно смете от 21 июня 2024 г. к договору к возмездного оказания услуг от 17 июня 2024 г. стоимость услуг составляет: монтаж изделий ПВХ 860 х 2060 – 3500 рублей, монтаж изделий ПВХ 850 х 2150 – 3500 рублей, монтаж изделий ПВХ 1330 х 2060 – 3500 рублей, монтаж изделий ПВХ 1350 х 2150 – 3500 рублей, транспортные и складские услуги – 12 000 рублей, исправление кривизны створки двери у изделия ПВХ 1350 х 2150 – 16 000 рублей, изготовление и установка временной двери размерами 1350 х2150 – 4 000 рублей (л.д.96).

19 июля 2024 г. ИП ФИО3 представлен акт №2 от 19 июля 2024 г., согласно которому выполнены следующие работы: монтаж изделий ПВХ 860 х 2060 – 3500 рублей, монтаж изделий ПВХ 850 х 2150 – 3500 рублей, монтаж изделий ПВХ 1330 х 2060 – 3500 рублей, монтаж изделий ПВХ 1350 х 2150 – 3500 рублей, исправление кривизны створки двери у изделия ПВХ 1350 х 2150 – 32 000 (л.д.97).

Согласно пункту 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков закреплены статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

При этом в силу статьи 308.1 ГК РФ, предусмотренные указанными нормами права способы защиты являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю.

В рассматриваемом случае при подаче первоначального иска о защите прав потребителей ФИО1 было реализовано право на судебную защиту путем предъявления требования к ИП ФИО2 об обязании безвозмездного устранения недостатков, которое было удовлетворено решением Октябрьского районного суд г.Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2024 г.

На основании вступившего в законную силу решения суда ФИО1 были выданы исполнительные листы ФС 

<

..>, ФС 

<

..>.

Согласно сообщению начальника отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия по гражданскому делу №2-717/2023 от 14 ноября 2023 г. по иску ФИО1 к ИП ФИО2 исполнительные листы ФС 

<

..>, ФС 

<

..> на принудительное исполнение не поступали (л.д.86).

С учетом того, что при первоначальном рассмотрении требований потребителя ФИО1 требования о возмещении расходов на исправление кривизны дверной створки им не заявлялось, право на судебную защиту было реализовано путем обязания ответчика безвозмездного устранения недостатков, доказательств невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда не представлено, оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 стоимости устранения недостатка в проданном товаре в размере 35 000 рублей не имеется, в вязи с чем указанные требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

При этом в соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

Пунктом 2.3 договора 

<

..> от 16 июня 2022 г., заключенного между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), определено, что исполнитель обязуется выполнить работы по демонтажу старых окон и установке поставленных окон (л.д.5, т.1).

Пунктом 8.3 договора 

<

..> от 16 июня 2022 г. определено, что срок окончания всех работ по договору 30 рабочих дней, в связи с чем суд приходит к выводу, что работы по монтажу дверных блоков должны были быть произведены ответчиком в течение 30 рабочих дней с 17 июня 2022 г., то есть по 28 июля 2022 г. включительно.

С учетом того, что предусмотренные договором работы по монтажу до настоящего времени не исполнены ответчиком, требования ФИО1 о возмещении понесенных на основании заключенного с третьим лицом ИП ФИО3 договора возмездного оказания услуг расходов по монтажу изделий ПВХ в общей сумме 14 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в размере 137 160 рублей, исходя из следующего расчета: (108 000 рублей х 1% х 127 дней), где 127 дней период просрочки с 3 октября 2023 г. по 7 февраля 2024 г. 

В данном случае, суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку ранее принятым решением суда от 14 ноября 2023 г. установлено, что стоимость устранения выявленного недостатка дверного блока составляет 35 282 рубля, в связи с чем неустойка за просрочку выполнения требования потребителя подлежит расчету из указанной суммы, а не полной стоимости договора. 

В связи с этим размер неустойки за указанный истцом период составляет 44 808 рублей 14 копеек (35 282 рубля х 1% х 127 дней= 44 808 рублей 14 копеек).

Однако, с учетом того, что размер неустойки не может превышать стоимости товара (в данном случае 35 282 рубля), а ранее судом уже взыскана неустойка за просрочку выполнения требования потребителя за период с 21 сентября 2022 г. по 2 октября 2023 г. в размере 5 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 30 282 рубля (35 282 рубля – 5 000 рублей).

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 1 марта 2023 г. по 30 июня 2024 г. в размере 108 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. 

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 2.3 договора 

<

..> от 16 июня 2022 г., заключенного между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), определено, что исполнитель обязуется выполнить работы по демонтажу старых окон и установке поставленных окон.

При этом суд считает необходимым произвести следующий расчет неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 1 марта 2023 г. по 17 июня 2024 г. (дата заключения договора на выполнение работ с ИП ФИО3): (108 000 рублей х 3% х 475 дней = 1 539 000 рублей).

Поскольку размер неустойки ограничен общей ценой договора, ранее вынесенным решением суда от 14 ноября 2023 г. взыскана неустойка за период с 29 июля 2022 г. по 28 февраля 2023 г. в размере 10 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 98 000 рублей (108 000 рублей – 10 000 рублей).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец и, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Сумма штрафа составляет 72 141 рубль (14 000 рублей +30 282 рубля + 98 000 рублей+2 000 рублей) х 50%).

С учетом того, что стороной ответчика не заявлено о снижении размера неустоек и штрафа, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. 

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части первой статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

При подаче иска ФИО5 был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, части 6 статьи 52, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) и статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ИП ФИО2 в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера требований имущественного характера и требований неимущественного характера, в размере 4 046 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии 

<

..>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

..>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость установки изделий в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 15 ноября 2023 г. по 20 марта 2024 г. в размере 30 282 (тридцать тысяч двести восемьдесят два) рубля, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ с 01 марта 2023 г. по 17 июня 2024 г. в размере 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 72 141 (семьдесят две тысячи сто сорок один) рубль. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4046 (четыре тысячи сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Курышева

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2024 г.

Судья И.Н. Курышева