Судья Копылов Д.Э.

РЕШЕНИЕ

 № 7-54/2018

(дело № 5-52/2018)

3 сентября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Опанасенко Валерий Сергеевич (

<

адрес>), при секретаре Ткаченко М.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району (далее – инспектор ДПС) 

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 9 июля 2018 г. в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, подвергавшегося административным наказаниям 28 и 29 ноября 2017 г., 1, 22 и 30 марта 2018 г. по ч. 2 ст. 12.2, ч. 2 ст. 12.9, ч. 2 ст. 12.37, ч. 2 ст. 12.3 и ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ соответственно, проживающего по адресу: 

<

адрес> войсковая часть №,

о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО2 управлял автомобилем, будучи на основании постановления мирового судьи от 17 ноября 2017г. (дело № № лишенным права управления транспортными средствами на срок 1 год, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

9 июля 2018 г. постановлением судьи Крымского гарнизонного военного суда производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, инспектор ДПС ФИО1, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и признать ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы, приводя собственный анализ материалов дела, ссылаясь на нормы КоАП РФ, иные нормативные правовые акты, а также на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «Онекоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утверждает, что при составлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ инспектор ДПС действовал в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом из протокола рассмотрения дела об административном правонарушении от 9 ноября 2017 г. следует, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения в отношении него административного материала по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

В связи с этим, вопреки выводу судьи, неполучение ФИО2 копии постановлении о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности по ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи в постановлении о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения основан на данных о том, что последний копию постановления мирового судьи о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами за ранее совершенное правонарушение не получал, осведомлен о привлечении к административной ответственности не был и соответственно умысла на совершение вмененного ему административного правонарушения не имел.

Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления мирового судьи от 17 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении № №, сопроводительным письмом о направлении данной копии с указанием неверного адреса проживания ФИО2, а также объяснениями самого ФИО2 в ходе рассмотрения дела о неполучении копии указанного постановления.

Приведенные доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, предполагает наличие умысла у виновного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, обязательным условием, подтверждающим наличие у лица умысла на совершение предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ административного правонарушения, является его осведомленность о лишении права управления транспортными средствами. Неосведомленность же лица относительно назначения ему данного вида наказания исключает наличие у него такого умысла и тем самым состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи от 17ноября 2017 г. (дело № № о назначении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1месяц была направлена по адресу, по которому последний не проживал, в связи с этим копию указанного постановления ФИО2 не получил.

При этом санкция ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает назначение наказания не только в виде лишения права управления транспортными средствами, но и штрафа. В связи с этим, вопреки доводу жалобы, даже надлежащее извещение ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения в отношении него административного материала по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, не свидетельствует об осведомленности последнего о том, что по результатам рассмотрения данного дела ему подлежало назначению наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Иных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию на 29 мая 2018г. Гочияв был лишен права управления транспортными средствами, в том числе на срок 1 год, как это указано в составленном инспектором ДПС ФИО1 протоколе об административном правонарушении, и знал о назначении ему такого вида административного наказания, в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено. 

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 9 июля 2018 г. о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.С. Опанасенко