Судья Федорченко Т.В. Дело № 07р-1204/2020

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград 20 октября 2020 г.

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области В.О.П. от 21 апреля 2020 года и решение судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 4 августа 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

определением заместителя начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области В.О.П. от 21 апреля 2020 года, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, возвращен консультанту отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира - государственному инспектору в области охраны окружающей среды Волгоградской области М.С.Г. для устранения недостатков и переквалификации деяния ФИО1 с ч.1 ст.8.37 КоАП РФ на ч. 1.2. ст. 8.37 КоАП РФ.

Решением судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 4 августа 2020 года, определение заместителя начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области В.О.П. от 21 апреля 2020 года, оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, ФИО1 подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит определение и решение судьи, как незаконные, отменить.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.5 ч.1 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч.2 ст.57 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с пунктами 3, 3.154, 54.2. Правил охоты, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №512 от 16 ноября 2010 года, при осуществлении охоты охотник обязан: соблюдать настоящие Правила; запрещается охота в период весенней охоты с подхода, за исключением охоты на глухаря на току.

Статья 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира состоит из шести частей, каждой из которых предусмотрен самостоятельный состав административного правонарушения.

Частью 1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, в виде административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

В то же время, ч. 1.2. ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты в виде лишения граждан права осуществлять охот) на срок от одного года до двух лет.

Как следует из представленных материалов дела, 29 марта 2020 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области М.С.Г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 

<

...>, согласно которому 29 марта 2020 года в 19 часов 50 минут в общедоступном охотничьем угодье Новониколаевского района в Новониколаевском районе С 51° 08.440/ В 042° 20.866/ ФИО1 с ружьём Fabarm XLP № 

<

...> с патронами 12 калибра в количестве 20 штук дробь №1 осуществлял охоту с подхода на гусей на поле скошенной кукурузы в отсутствие скрадков, нарушив тем самым пункты 3, 3.1., 54, 54.2. Правил охоты, утверждённых приказом Минприроды России №512 от 16 ноября 2010 года, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Заместитель начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии - старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Волгоградской области В.О.П., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установив, что квалификация государственным инспектором действий ФИО1 по ч.1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не соответствует описанию деяния и фабуле вменяемого нарушения, вынесла определение от 21 апреля 2020 года о возвращении консультанту отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира - государственному инспектору в области охраны окружающей среды Волгоградской области, протокола об административном правонарушении от 29 марта 2020 года № 

<

...> и материалов дела для устранения допущенного нарушения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств судья районного суда пришел к правильному выводу об оставлении без изменения определения должностного лица. Не согласиться с данным выводом у суда второй инстанции оснований не имеется.

Положения п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ устанавливают, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущим назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, в силу приведенного положения закона при пересмотре решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушение его отмена не допускается, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Заявляя требование об отмене обжалуемого решения районного судьи и определения должностного лица, ФИО1 не приводит доводов о существенных нарушениях судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлекших отсутствие всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судьёй районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судьей процессуальным документам по делу, сводятся к субъективной оценке доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение заместителя начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области В.О.П. от 21 апреля 2020 года и решение судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 4 августа 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев