Дело № 2-737/2023

УИД: 42RS0008-01-2023-000326-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 18 июля 2023 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Лозгачева С.В.,

при секретаре Семеновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда. 

Требования мотивированны тем, что ФИО1 является собственником автомобиля SKODA OCTAVIA, г\н №, VIN: №, год выпуска 2019, шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, цвет: зеленый, что подтверждаете свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ 

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается указанием в приложение к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ страховой полиса № XXX №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на пересечение пр-кт. Притомского и пр-кт Советского в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО2 управляя автомобилем Kia Rio с г/н №, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем создала помеху движущемуся транспортному средству, и вследствие чего произошло столкновение с автомобилем SKODA OCTAVIA, г/н №.

В соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДЦ Управления МВД России по 

<

адрес> установлено, что автомобиль Kia Rio с г/н № принадлежит ФИО2, которой было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в рамках ОСАГО.

Согласно заключению специалиста № ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, г\н №, на дату составления заключения, составила 514 223, 67 руб. без учета износа и 367 733, 67 руб. с учётом износа, утрата товарной стоимости транспортного средства округленно составляет 48 530 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 7 000 руб.

Также истец считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он оценивает в размере 100 000 руб.

С учетом уточнений истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, г\н № в размере 473 901 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля SKODA OCTAVIA, г\н № в размере 53 466 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 844 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в суд не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

В судебном заседании ответчик ФИО2 уточненные исковые требования не признала. Пояснила, что стоимость восстановительного ремонта в размере 473 901 рублей признает, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 53 466 рублей признает. Убытки в размере 7 000 рублей не оспаривает. Расходы по оплате государственной пошлины не оспаривает. Компенсацию морального вреда не признает. Расходы по оплате услуг представителя не признает, считает их завышенными. 

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности необходимо понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления или на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие владелец не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 15 указанного Федерального закона РФ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его ущерб в размере, определенном без учета износа.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на пересечение пр-кт Притомского и пр-кт Советского в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ответчик ФИО2 управляя автомобилем Kia Rio с г/н №, выехала на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, чем создала помеху движущемуся транспортному средству, и вследствие чего произошло столкновение с автомобилем SKODA OCTAVIA, г/н №, данный факт подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 13).

Автомобиль Kia Rio, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2 Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в рамках ОСАГО.

Автомобиль SKODA OCTAVIA, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1 Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», по полису № ХХХ №.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу, как собственнику был причинен материальный ущерб.

Для установления размера ущерба, истец обратился в ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз». Согласно экспертному заключению № ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, г\н №, на дату составления заключения, составила 514 223, 67 руб. без учета износа и 367 733, 67 руб. с учётом износа, утрата товарной стоимости транспортного средства округленно составляет 48 530 рублей (л.д. 14-25). За проведение экспертизы истцом оплачено 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В ходе рассмотрения дела Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата».

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA OCTAVIA г/н №, VIN:№, год выпуска 2019, шасси (рама) № отсутствует, цвет зеленый, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 473 901 рубль.

Размер утраты товарной стоимости транспортного средства SKODA OCTAVIA г/н №, VIN: № №, год выпуска 2019, шасси (рама) № отсутствует, цвет зеленый составляет 53 466 рублей (л.д. 103-111).

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд признает заключение эксперта № относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба истцу, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ. Заключение мотивировано и обоснованно, содержит основную информацию об автомобиле истца - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных экспертом исследований, выявленных повреждений автомобиля, в полном объеме соответствующих представленным фотоматериалам, а также перечень необходимых работ по его восстановлению, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта изложены полно, не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов. Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов экспертов, суду не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя размер материального ущерба, соответствующего принципу полного возмещения причиненного ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение №. 

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и исследованных предоставленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между причинением ущерба транспортному средству истца и противоправностью поведения ответчика нашла подтверждение при рассмотрении дела, доказательства вины ответчика в причинении ущерба истцу установлены. 

Суд, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, полагает, что в случившемся ДТП имело место нарушение Правил дорожного движения именно водителем ФИО2, которая, управляя автомобилем, не выбрала безопасную скорость для выполнения требования Правил, выехала на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем SKODA OCTAVIA г/н №, под управлением водителя ФИО1, в нарушение п.6.2, п.6.13 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца. 

Суд считает юридически значимым обстоятельством, которым в данном случае является наличие причинной связи между действиями ответчика и столкновением. В действиях водителя ФИО1 нарушения Правил дорожного движения с учетом исследованных доказательств по делу не усматривается.

С учетом изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 473 901 рубль.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства SKODA OCTAVIA г/н № в размере 53 466 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленного требования истцом указано, что поврежденный автомобиль истца является средством передвижения в рамках осуществления им трудовой деятельности по городам Белово и Кемерово, из-за произошедшего ДТП сторона автомобиля со стороны водителя, находится в ненадлежащем состоянии и двери не открываются, истцу приходится садиться в автомобиль с противоположной стороны, что также препятствует использовать автомобиль для личных и семейных нужд, в связи с чем, он испытывает физические и нравственные страдания, которые оценивает в 100 000 рублей.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что поврежденный автомобиль использовался истцом в трудовой деятельности и доказательств невозможности осуществления трудовой деятельности без использования транспортного средства. Не представлено доказательств невозможности эксплуатации автомобиля с поврежденной стороны. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих невозможность использования автомобиля по его прямому назначению, в материалах дела также не имеется.

Между тем, истец основывает свои исковые требования только на нарушении его имущественных прав, связанных с повреждением автомобиля в результате ДТП.

Обоснований и доказательств нарушения каких-либо личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, а также указания нормы закона, предусматривающей взыскание компенсации морального вреда, в данном случае, истцом не приведены.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи, с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки ущерба в размере 7 000 руб., суд считает обоснованными и разумными, поскольку данные расходы понесены истцом для определения стоимости причиненного ущерба, необходимого для реализации истцом его прав, в том числе, для обращения в суд с исковым заявлением и подлежащими удовлетворению в размере 7 000 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 17.07.2007г., от 22.03.2011г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Как следует из материалов дела между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

Согласно вышеуказанному договору ФИО3 получила денежные средства в размере 40 000 руб. в счет оплаты услуг по данному договору в полном объеме, что также подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

С учетом объема и качества оказанной правовой помощи истцу представителем, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемых расходов, ходатайства ответчика о снижении размера расходов на представителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя размере 15 000 рублей, исходя в том числе, из стоимости оплаты аналогичных услуг, сложившихся в 

<

адрес>, отраженной в судебной практики находящейся в свободном доступе.

В соответствии с заявленными требованиями истцу при даче иска необходимо было оплатить госпошлину за неимущественное требование (компенсация морального вреда) в размере 300 рублей. Вместе с тем, истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина только за требования имущественного характера в размере 8 898 рублей, что подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

С учетом размера удовлетворенных требований имущественного характера, суд считает, что госпошлина в размере 300 рублей истцу возврату не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда истцу отказано, а с учетом уточнённых исковых требований, госпошлина истцом была оплачена по делу в полном объеме. 

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в сумме 8 543,67 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт серии № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии № №): стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA OCTAVIA г/н №, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 473 901 рубль, утрату товарной стоимости транспортного в размере 53 466 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 543,67 рублей. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 19.07.2023 года.

Председательствующий: