Дело № ХХХ

ХХХ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Верх-Чебула 10июня 2019 года

Чебулинский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Яхонтовой Е.А.,

при секретаре Маркидоновой В.П., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Чебулинского района Бебишева В.Ю., 

подсудимого ФИО1,

адвоката коллегии адвокатов № 33 г. Мариинска и Мариинского района Кемеровской области № 42/468 Осиповой Н.А., представившей удостоверение № 470 от 17.12.2002, ордер № 676 от 08.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1,ХХХ года рождения, уроженца ХХХ, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, работающего экскаваторщиком ООО «ЗДК Берикуль», женатого, имеющего 2 малолетних детей,военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХХХ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.М.СБ. совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину.

ХХХ ФИО1 на территории автостоянки около кафе «Флагман», расположенного в пгт. Верх-Чебула Кемеровской области вблизи придорожной полосы объездной автодороги Новосибирск-Иркутск со стороны г. Кемерово между 426 и 427 км обнаружил банковскую карту «Раффайзен», принадлежащую Б.С.А.. В дневное время ХХХ ФИО1, находясь в пгт. Верх-Чебула Кемеровской области, имея единый умысел, направленный на мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана – денежных средств со счета банковской карты «Раффайзен», принадлежащей Б.С.А. пришел в магазин «Торговая лавка», расположенный по ул. Советская, 100, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана продавца, используя электронно-механическое устройство, предназначенное для считывания информации с банковских карт без введения пин-кода, двумя операциями по 140 и 350 рублей произвел расчет за приобретенный им товар денежными средствами, находившимися на счете данной банковской карты, умолчав о том, что карта ему не принадлежит, тем самым похитил денежные средства с банковского счета Б.С.А.., причинив потерпевшему ущерб на сумму 490 рублей.

В этот же день ХХХ ФИО1, находясь в пгт. Верх-Чебула Кемеровской области, в продолжение единого умысла, направленного на мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана – денежных средств со счета банковской карты «Раффайзен», принадлежащей Б.С.А.., пришел в магазин «Универсам», расположенный по ул. Советская, 134, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана продавца, используя электронно-механическое устройство, предназначенное для считывания информации с банковских карт без введения пин-кода, двумя операциями по 970 рублей каждая произвел расчет за приобретенный им товар денежными средствами, находившимися на счете данной банковской карты, умолчав о том, что карта ему не принадлежит, тем самым похитил денежные средства с банковского счета Б.С.А.., причинив потерпевшему ущерб на сумму 1940 рублей.

В этот же день ХХХ ФИО1, находясь в пгт. Верх-Чебула Кемеровской области, в продолжение единого умысла, направленного на мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана – денежных средств со счета банковской карты «Раффайзен», принадлежащей Б.С.А. пришел в магазин «Микс», расположенный по ул. Советская, 261, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана продавца, используя электронно-механическое устройство, предназначенное для считывания информации с банковских карт без введения пин-кода, произвел расчет за приобретенный им товар денежными средствами в сумме 20 рублей, находившимися на счете данной банковской карты, умолчав о том, что карта ему не принадлежит, тем самым похитил денежные средства с банковского счета Б.С.А причинив потерпевшему ущерб на сумму 20 рублей.

В этот же день ХХХ ФИО1, находясь в пгт. Верх-Чебула Кемеровской области, в продолжение единого умысла, направленного на мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана – денежных средств со счета банковской карты «Раффайзен», принадлежащей Б.С.А. пришел в магазин «Цимус», расположенный по ул. Советская, 149, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана продавца, используя электронно-механическое устройство, предназначенное для считывания информации с банковских карт без введения пин-кода, произвел расчет за приобретенный им товар денежными средствами в сумме181 рубль, находившимися на счете данной банковской карты, умолчав о том, что карта ему не принадлежит, тем самым похитил денежные средства с банковского счета Б.С.А. причинив потерпевшему ущерб на сумму 181 рубль.

ХХХ в 16 часов 27 минут ФИО1, находясь в пгт. Верх-Чебула Кемеровской области, в продолжение единого умысла, направленного на мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана – денежных средств со счета банковской карты «Раффайзен», принадлежащей Б.С.А.., пришел в магазин «Микс», расположенный по ул. Советская, 261, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана продавца, используя электронно-механическое устройство, предназначенное для считывания информации с банковских карт без введения пин-кода, четырьмя операциями по 200, 500, 239 и 105 рублей произвел расчет за приобретенный им товар денежными средствами, находившимися на счете данной банковской карты, умолчав о том, что карта ему не принадлежит, тем самым похитил денежные средства с банковского счета Б.С.А. причинив потерпевшему ущерб на сумму 1044 рубля.

ХХХ в утреннее время ФИО1 в продолжение единого умысла, направленного на мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана – денежных средств со счета банковской карты «Раффайзен», принадлежащей Б.С.А. передал карту своей супруге ФИО2 для расчета за приобретенный в магазине товар. В этот же день в 10 часов 37 минут ФИО2, находясь в магазине «Микс», расположенном по ул. Советская, 261, не подозревая о преступном умысле ФИО1, направленном на обман продавца, используя электронно-механическое устройство, предназначенное для считывания информации с банковских карт без введения пин-кода, четырьмя операциями по 100 рублей 50 копеек, 338 рублей, 421 рубль 50 копеек и 610 рублей произвела расчет за приобретенные товары денежными средствами, находившимися на счете данной банковской карты. ФИО1, умолчав о том, что карта ему не принадлежит, похитил денежные средства с банковского счета Б.С.А. причинив потерпевшему ущерб на сумму 1475 рублей.

Таким образом, ФИО1 произвел расчеты за приобретенный в торговых точках товар на сумму 5 150 рублей, тем самым реализовал единый умысел, направленный на хищение денежных средств из одного и того же источника, одним и тем же способом с причинением значительного ущерба гражданину, совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, - хищение путем обмана продавцов, то есть путем умолчания о том, что банковская карта ему не принадлежит, денежных средств с банковского счета, открытого в «Раффайзенбанк» на имя Б.С.А.., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 5150 рублей, который для него является значительным.

Своими действиями ФИО1 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого пояснял, что около 2 часов ночи ХХХ при обходе территории автостоянки для дальнобойщиков у кафе «Флагман» нашел карту «Раффайзенбанк». ХХХ днем он пошел в магазин «Торговая лавка». Заказав товар, он показал продавцу карту, дав понять, что желает рассчитаться денежными средствами на карте. Он приложил карту к терминалу на прилавке, за которым находился продавец, и без введения пин-кода произошло списание денег со счета на карте. Он понял, что картой можно рассчитываться без каких-либо препятствий. Еще раз заказал товар в этом магазине и расплатился картой «Раффайзенбанк». В этот же день и на следующий день 01.01.2019 он делал покупки в магазинах «Микс», «Универсам», «Цимус». Каждый раз, рассчитываясь картой, приобретал товар на сумму менее 1 000 рублей, чтобы не вводить пин-код. ХХХ отдал жене карту, сказал, что выдали на работе, жена также рассчитывалась за покупки в магазине этой картой. Вечером избавился от карты, выкинул ее в районе магазина «Магнит» по ул. Советская. Всего он потратил с карты Б.С.А. 5 150 рублей, возместил потерпевшему 5 600 рублей. В содеянном раскаивается. В судебном заседании дополнил, что продавцам не говори, что банковская карта ему не принадлежит.

Из показаний потерпевшего Б.С.А. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ХХХ он ехал из г. Красноярска в г. Новосибирск и сделал остановку в кафе «Флагман», где переночевал, рассчитывался зарплатной картой «Раффайзенбанк». ХХХ поехал дальше в сторону г. Новосибирска,по пути следования обнаружил, что пропала банковская карта. Зашел в Раффайзенбанк Онлайн и обнаружил, что происходит списание денежных средств с его банковского счета, кто-то пользуется его картой. Он перевел оставшиеся на счете деньги на счет своего напарника и заблокировал карту «Раффайзенбанк» (л.д. 48 – 50). 

Всего с его карты были похищены денежные средства в размере 5 150 рублей, ущерб для него является значительным (л.д. 95).

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 02.01.2019 ФИО1 дал ей банковскую карту, сказал, что ею можно оплачивать покупки в магазинах без введения пин-кода на сумму до 1000 рублей. Муж сказал, что карту ему выдали на работе. Она приобрела продукты в магазине «Микс», расплатилась денежными средствами на карте, затем вернула карту мужу (л.д. 66 – 67).

Из показаний свидетеля М.З.В..в судебном заседании следует, что она работает продавцом в магазине «Микс». После Нового года ХХХ в магазин приходила ФИО2, приобретала продукты и расплачивалась за покупки нескольким операциями банковской картой без введения пин-кода.

Из показаний свидетеля К.М.В.. следует, что она работала продавцом в магазине «Микс». ХХХ после обеда в магазин приходил ФИО1, который приобретал несколько раз на небольшие суммы товары и рассчитывался банковской картой без введения пин-кода.

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает охранником в кафе «Флагман». ХХХ года не мог заступить на смену по состоянию здоровья. За него дежурил его сын – ФИО1 О том, что сын на автостоянке рядом с кафе нашел банковскую карту, он не рассказывал.

Из показаний свидетеля А.И.А.. следует, что она работает бухгалтером у ИП П.О.И. в кафе «Флагман». ФИО1 работал на стоянке у кафе. Знает его с хорошей стороны.

Из показаний свидетеля К.Е.В. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она является руководителем дополнительного отделения филиала № 8615/239 ПАО «Сбербанк России». Дата списания средств со счета в отчете по счету банковской карты позднее даты фактического списания денежных средств на 2 – 3 дня (л.д. 111 – 112).

При осмотре магазина «Микс» установлено, что на прилавке имеется терминал – электронно-механическое устройство, выполняющее финансовые операции с банковским счетом клиента в режиме «онлайн» (л.д. 7 – 13).

При осмотре территории, прилегающей к кафе «Флагман», ФИО1 указал место в 20 метрах от въезда на автостоянку, где он обнаружил банковскую карту «Раффайзенбанк» (л.д. 22 – 25).

При осмотре участка территории у магазина «Магнит» ФИО1 указал место, где он выкинул банковскую карту (л.д. 26 – 30).

При осмотре магазина «Торговая лавка» установлено, что на прилавке имеется терминал – электронно-механическое устройство, выполняющее финансовые операции с банковским счетом клиента в режиме «онлайн» (л.д. 31 – 35).

При осмотре магазина «Универсам» установлено, что на прилавке имеется терминал – электронно-механическое устройство, выполняющее финансовые операции с банковским счетом клиента в режиме «онлайн» (л.д. 36 – 40).

При осмотре магазина «Цимус» установлено, что на прилавке имеется терминал – электронно-механическое устройство, выполняющее финансовые операции с банковским счетом клиента в режиме «онлайн» (л.д. 41 – 44).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО1 указал участок местности, прилегающий к кафе «Флагман», где он обнаружил банковскую карту. Затем ФИО1 указал магазины «Торговая лавка», «Микс», «Униврсам», где приобретал товары, рассчитываясь найденной им банковской картой. Также указал территорию у магазина «Магнит», где выбросил банковскую карту (л.д. 70 – 79).

В ходе осмотра предметов осмотрены выписка по банковскому счеты АО «Раффайзенбанк», кассовые чеки, изъятые в магазине «Микс» (л.д. 102 – 108).

Из справки ООО «Лонгран Логистик» г. Новосибирск следует, что заработная плата потерпевшего составляет 38 485 рублей в месяц (л.д. 54 – 55).

Из копии отрывного талона к приходному кассовому ордеру № 272 от 15.02.2019 усматривается, что ФИО1 перечислил потерпевшему Б.С.А.А. в счет возмещения ущерба 5 600 рублей (л.д. 119). Из копии расписки следует, что Б.С.А.. получил денежные средства в счет возмещения ущерба (л.д. 132 – 133).

Сомневаться в объективности и достоверности исследованных доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с банковского счета.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение имущества осуществлялось ФИО1 с использованием принадлежащей Б.С.А. банковской карты путем умолчания перед продавцами магазинов о незаконном владении им этой картой.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Анализ доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 признаков мошенничества с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину. Из материалов дела усматривается, что денежные средства не были получены ФИО1 из банкомата, что давало бы основания квалифицировать его действия по ст. 158 УК РФ. Выражая продавцам магазинов свое намерение оплатить товары банковской картой, ФИО1 создал у уполномоченных сотрудников торговых организаций впечатление, что использует ее правомерно, то есть ввел их в заблуждение относительно наличия у него права на использование данной карты, совершив активный обман действием. 

Поскольку действия, направленные на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, вменялись в вину ФИО1, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от изложенного в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту, суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину.

Действиями ФИО1 потерпевшему Б.С.А. причинен ущерб в размере 5 150 рублей, который суд с учетом примечания к ст. 158 УК РФ, доходов потерпевшего, наличия у него двоих детей, расценивает как значительный.

От потерпевшего Б.С .А.. в Чебулинский районный суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку подсудимый примирился с ним и загладил причиненный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Осипова Н.А. поддержали ходатайство потерпевшего, просили уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред.

Суд, обсудив ходатайство потерпевшего Б.С.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, находит его подлежащим удовлетворению.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ. Данное преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление, примирился с потерпевшим. Из исследованной в судебном заседании расписки потерпевшего Б.С.А. усматривается, что подсудимый полностью возместил потерпевшему ущерб, нанесенный в результате преступления, загладив таким образом причиненный вред. 

Кроме того, принимая решение о прекращении дела, суд отмечает данные о личности подсудимого в их совокупности. Так, ФИО1 в содеянном раскаялся, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на специализированных учетах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, женат, имеет двух малолетних детей.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.Данную меру пресечения суд считает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Вещественные доказательства: выписку по счету банковской карты «Раффайзенбанк», кассовые чеки хранить при уголовном деле.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании осуществляла адвокат Осипова Н.А. по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Осиповой Н.А. в ходе предварительного следствия, составили 4680 рублей (л.д. 149), в ходе судебного заседания – 4680 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что оснований для освобождения осужденного от возмещения расходов государства, понесенных на оплату услуг адвоката, не имеется. При обсуждении вопроса о возмещении процессуальных издержек, подсудимый не возражал против взыскания с негоуказанных сумм. В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 в силу возраста и состояния здоровья трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения лиц, находящихся на иждивении подсудимого, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, прекратив уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: выписку по счету банковской карты «Раффайзенбанк», кассовые чеки хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Осиповой Н.А. в ходе предварительного следствия, в размере 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей, в ходе судебного заседания – 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Чебулинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна

Судья Чебулинского районного суда Е.А. Яхонтова

Постановление не вступило в законную силу

Судья Чебулинского районного суда Е.А. Яхонтова

Оригинал постановления хранится в уголовном деле №1-38-2019 (УИД № 42RS0028-01-20129-000201-17) в Чебулинском районном суде.