Копия 

№ 12-88/2019

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 17 апреля 2019 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Судаковой И.И.,

при секретаре Яньшиной Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

заинтересованного лица 

<

ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 действующего в интересах лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, на постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» 

<

ФИО>6 от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2, действующий в интересах лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, обратился в суд с жалобой на постановление сотрудника ДПС, в которой указал, что инспектором 

<

ФИО>6 было принято незаконное решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности. ФИО1 двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> по асфальтированной дороге со стороны 

<

...> в сторону 

<

...> ФИО1 подъехал к нерегулируемому перекрестку равнозначных дорог (

<

...> – дорога без названия), на данном перекрестке покрытие обеих дорог было асфальтированное, какие-либо знаки приоритета со стороны дороги, по которой двигался ФИО1, отсутствовали. ФИО1 заняв крайнее левое положение, включил указатель левого поворота, намеревался на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог повернуть на лево на 

<

...> в сторону 

<

...>, однако когда он приступил к маневру на перекрёсток неожиданно выехал автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, который не предоставил право преимущественного проезда данного перекрестка автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло столкновение двух автомобилей. Считает, что административно наказуемыми в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ признаются действия водителей, выраженные в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ст. 12.17 КоАП РФ. Данные требования регламентированы в п.п. 8.3, 8.4, 8.8., 8.9 Правил. Суть объективной стороны данного деяния сводится к несоблюдению требований знаков приоритета движения – «Уступи дорогу». Считает, что поскольку знаки приоритета на перекрёстке 

<

...> – дорога без названия отсутствовали, что подтверждено материалами дела (объяснения обоих водителей, схема места ДТП), то в данном случае ФИО1 полагал, что он находился на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, а потому никакого права преимущественного проезда другому водителю автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> он не давал исходя из того, что он находился по отношению к водителю автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион справа руководствовался п.п.13.11 ПДД РФ. Считает, что дорога, с которой ФИО1 выезжал на 

<

...>, предназначена для сквозного движения транспортных средств, она оборудована бордюрным камнем (конструктивно выделенный элемент дороги), признакам прилегающей территории, указанным в 1.2 Правил дорожного движения не отвечает, и таковой не является.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитник ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы изложенные в жалобе, поддержали, просили суд постановление 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> инспектора ДПС 

<

ФИО>6 - отменить и производство по жалобе прекратить.

Заинтересованное лицо 

<

ФИО>5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Показал, что 04 февраля около 15 часов он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> и двигался по 

<

...> со стороны 

<

...> в сторону 

<

...> небольшой скоростью. Подъезжая к дому 

<

Номер обезличен> по 

<

...> неожиданно справа, с прилегающей территории, со двора выехал автомобиль 

<

Номер обезличен>, который не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

ФИО>6, инспектор ДПС ОБ ДПС «Оренбургское», показал, что 

<

Дата обезличена> при несении службы, он выезжал на место ДТП с участием автомобиля 

<

Номер обезличен> под управлением 

<

ФИО>5 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО1 Было установлено, что водитель ФИО1, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу водителю 

<

ФИО>5 Знаки приоритета на данном участке отсутствуют, однако дорога, с который выезжал ФИО1, является прилегающей ко дворам, и он обязан был уступить дорогу водителю 

<

ФИО>5, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, пришел к следующему выводу.

Как следует из п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата обезличена> в 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> под управлением водителя ФИО1 по 

<

...> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион под управлением 

<

ФИО>5, движущемуся по ней, что привело к столкновению данных транспортных средств.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС 1 роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В протоколе по делу об административном правонарушении № 

<

...> от 

<

Дата обезличена> лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 написал, что не согласен с данным правонарушением.

Из письменных объяснений водителя ФИО3 следует, что 

<

Дата обезличена> примерно около 15 часов 20 минут он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, двигался с 

<

...> в сторону улицы 

<

...> и повернула права сразу после кафе 

<

данные изъяты>», для того, чтобы повернуть на 

<

...>. По данному маршруту дорога асфальтированная. После того, как он проехал между домами 

<

...>, он стал совершать поворот налево, дорога была полностью заснежена, какие-либо знаки отсутствовали. В это время по 

<

...> со стороны 

<

...> двигалось 

<

Номер обезличен> под управлением другого водителя государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, однако водитель не уступил ему дорогу, в результате чего произошло ДТП.

Из письменных объяснений водителя 

<

ФИО>5, которые согласуются с объяснениями, данными им в судебном заседании следует, что 

<

Дата обезличена> около 15 часов 20 минут он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, двигался по 

<

...> со стороны 

<

...>, в сторону 

<

...> со скоростью 45 километров в час. Подъезжая к дому 

<

Номер обезличен> по 

<

...>, неожиданно справа с прилегающей территории со двора выехал автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, который не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение.

В соответствии с рапортом инспектора ДПС 

<

ФИО>6, 

<

Дата обезличена> при несении службы в составе АП 

<

Номер обезличен> дежурным ОБ ДПС ГИБДД были направлены по адресу: 

<

...>, где произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением 

<

ФИО>5 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион под управлением ФИО1 Ими были опрошены участники ДТП и было установлено, что водитель ФИО1 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу водителю 

<

ФИО>5 Ими была составлена схема ДТП, где было зафиксировано место столкновения и были составлены акты механического повреждения. Водитель ФИО1 с нарушениями был не согласен.

Указанные сведения были подтверждены свидетелем 

<

ФИО>6 и в ходе судебного заседания. 

Из представленной схемы ДТП видно, что столкновение двух автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион под управлением 

<

ФИО>5 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО1 произошло 

<

Дата обезличена>, примерно в 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

...>, при этом автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, имеет повреждения переднего бампера, капота, обоих блок-фар, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион имеет повреждения переднего бампера, передней панели, правой блок-фары, переднего правого крыла с подкрылкой. 

В соответствии с актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги 

<

Номер обезличен>, составленным 

<

Дата обезличена> в 

<

данные изъяты>, снежный вал сформирован на примыкании выезда с дворовой территории к 

<

...>, в одном уровне, в зоне треугольника видимости. На проезжей части присутствовал недостаток зимнего содержания в виде снежного наката.

Доводы заявителя жалобы ФИО2 о том, что ФИО1, полагая что находится на нерегулируемом перекрестке, при отсутствии знаков приоритета, осуществлял выезд на 

<

...> не с прилегающей территории, а по дороге, которая предназначена для сквозного движения, в связи с этим п. 8.3 ПДД ФИО1 не нарушен, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1.2 ПДД используются следующие основные понятия и термины:

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий;

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД.

Главным определяющим фактором прилегающей территории является непосредственная близость к дороге и ее функциональное назначение. Наиболее характерные примеры "прилегающих территорий" перечислены в самом определении термина. 

Исходя из системного толкования норм Правил дорожного движения РФ в том числе, понятия дороги, а также требований ГОСТа по установлению дорожных знаков и нанесению дорожной разметки, следует, что признаками дороги являются установленные на ней дорожные знаки или нанесенные линии разметки и (или) наличие обочин и тротуаров как элементов дороги, в связи с чем, возможность осуществления сквозного движения по местным проездам, на что указывает заявитель жалобы, не приводит к выводу о движении по дороге, поскольку наличие одной такой возможности в отсутствие иных признаков дороги является недостаточным для определения проезда к домам как дороги.

Как усматривается из материалов дела, проезжая часть, по которой ФИО1 осуществлял движение, предназначена для подъезда к домам 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> по 

<

...> в 

<

...> и не имеет наименования адресных единиц. 

Согласно представленным сведениям МБУ «Центр организации дорожного движения 

<

...>», выезд с дороги проходящей между строениями 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> по 

<

...>, выезд с указанной дороги на 

<

...> является выездом с прилегающей территории. Очерёдность проезда рассматриваемого участка определена требованиями раздела 8 Правил дорожного движения.

Таким образом, совокупность вышеизложенных доказательств подтверждает, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, в районе 

<

...> в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству 

<

Номер обезличен> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, под управлением 

<

ФИО>5, пользующемуся преимущественным правом проезда, что привело к столкновению данных транспортных средств.

Нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, включая схему места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксированы направление движения транспортных средств до дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств после столкновения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и другими материалами административного дела.

Невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.3, 10.1 ПДД РФ, его действия верно были квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, допустил с ним столкновение. 

Нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не выявлены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, ФИО1 обоснованно и в соответствии с требованиями закона привлечен к административной ответственности, основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» 

<

ФИО>6 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2, действующего в интересах лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения через суд Дзержинского района г. Оренбурга.

Судья (подпись) И.И. Судакова

Копия верна:судья