дело № 2-850/2025 (2-5029/2024)

УИД 48RS0002-01-2024-006625-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сысоевой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа.

В обоснование требований истец указывал, что (дата) года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1, 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, после чего страховщиком произведена выплата в размере 84 800 рублей. После обращения к финансовому уполномоченному вынесено решение от 25 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении требований истца. Полагая указанное решение незаконным, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере в размере 283 996 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 13 000 рублей.

На исковое заявление ответчиком АО «АльфаСтрахование» подано возражение, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на надлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку истец подала заявление о страховом возмещении в форме денежной выплаты. Полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

Протокольным определением от 18 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № (свидетельство о регистрации ТС № №).

Судом установлено, что (дата) года около 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО1 и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО2 

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП себя признал ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в причинении ущерба истцу не оспаривались в судебном заседании.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

4 июля 2024 года в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление об осуществлении страхового возмещения с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (весь пакет документов поступил страховщику 26 июля 2024 года).

9 июля 2024 года страховщиком проведён осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

12 июля 2024 года 

<

данные изъяты> по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № без учета износа составила 84 800 рублей, с учетом износа 55 000 рублей.

8 августа 2024 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 84 800 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 52621.

28 августа 2024 года АО «АльфаСтрахование» от истца получена претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта, а в случае невозможности – доплате страхового возмещения.

В ответ на указанную претензию страховщик письмом от 3 сентября 2024 года сообщил истцу об отказе в удовлетворении требований.

25 октября 2024 истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 

Согласно ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора в 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № № от (дата) года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 112 924 рубля, с учётом износа – 73 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от (дата) года № № ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец организовал независимую экспертизу у ИП ФИО10

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 № № от (дата) года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № по рыночным ценам без учета износа составила 368 796 рублей, с учетом износа 179 993 рубля.

Оценивая представленное истцом заключение эксперта, суд исходит из того, что данная экспертиза проводилась экспертом в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Суд полагает, что заключение эксперта подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам. Выводы, изложенные в заключении эксперта, научно обоснованы, последовательны.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая экспертное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям и стандартам оценки, выводы экспертного заключения подробно мотивированы со ссылками на специальную литературу и проведённые исследования. Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется.

Представленное ответчиком АО «АльфаСтрахование» в обоснование своих возражений заключение 

<

данные изъяты> суд не принимает во внимание, поскольку указанное заключение является рецензией на представленное истцом заключение ИП ФИО12. № № от (дата) года, при этом согласно его выводам стоимость ремонта с учетом износа превышает стоимость ремонта, определённую ИП ФИО13.

Требования истца о взыскании убытков, рассчитанных исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Закон «Об ОСАГО», гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО) и не исключает возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме. При этом страховое возмещение имеет ограничения: ст. 7 Закона «Об ОСАГО» предусмотрен лимит страхового возмещения, а ст. 12 п. 12 – установлен специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно п.п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19) - в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П и от 4 марта 2021 года № 755-П.

Согласно п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ). 

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, определен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

ФИО4 в заявлении, направленном страховщику, просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО, которое в силу приведённого правового регулирования осуществляется путём проведения восстановительного ремонта на СТОА.

Ответчик своих обязательств по выдаче направления на ремонт не выполнил, выплатив страховое возмещение в денежной форме.

Исходя из указанных выше положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть проведен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО14 № № от (дата) года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № по рыночным ценам без учета износа составила 368 796 рублей.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 283 996 рублей (368 796 – 84 800).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, рассчитанного исходя из стоимости восстановительного ремонта, определённого в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» своевременно не осуществившее страховое возмещение, допустило просрочку выплаты, подлежит штраф, предусмотренный положениями п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № № от (дата) года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 112 924 рубля. 

Таким образом, размер штрафа составит 56 462 рубля (112 924 х 50%).

Из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в возражениях на исковое заявление просили снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, периода просрочки, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает определённый размер неустойки и штрафа не подлежащими снижению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей (чек от 8 декабря 2024 года). 

Коль скоро требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать в её пользу расходы по оплате досудебной экспертизы в размере в размере 13 000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 при разрешении настоящего гражданского дела представлял ФИО3, действовавший на основании доверенности от 5 декабря 2024 года, договора оказания юридических услуг от 29 мая 2024 года.

В соответствии с распиской от 29 мая 2024 года ФИО5 от ФИО1 получено 40 000 рублей за оказание юридических услуг по договору от 29 мая 2024 года.

Таким образом, факт несения судебных расходов ФИО1 в размере 40 000 рублей при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждается представленными доказательствами.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО3 подготовил и подал в суд исковое заявление, участвовал в Октябрьском районном суде г. Липецка в судебных заседаниях 28 января 2025 года длительностью 10 минут, 18 февраля 2025 года длительностью 13 минут, 10 марта 2025 года длительностью 8 минут, 25 марта 2025 года длительностью 21 минуту.

Согласно Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утверждённому решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26 ноября 2021 года, минимальная ставка вознаграждения за составление искового заявления составляет 7 000 рублей, минимальная ставка вознаграждения за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам составляет 15 000 рублей.

Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем фактически оказанной представителем истца правовой помощи, характер заявленных исковых требований, с учетом баланса интересов сторон, принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 40 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 9 519 рублей 88 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия, номер №) убытки в размере 283 996 (двести восемьдесят три тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей, штраф в размере 56 462 (пятьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят два) рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 13 000 (тринадцать тысяч триста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 9 519 (двенадцать тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: С.С. Кожевников

Мотивированное решение составлено 8 апреля 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья С.С. Кожевников

Помощник судьи Ю.И. Сысоева 

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-850/2025 Октябрьского районного суда г. Липецка, уникальный идентификатор дела 48RS0002-01-2024-000807-89

Помощник судьи Ю.И. Сысоева