ДЕЛО № 2-1598/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21 декабря 2017 года.

Решение в мотивированном виде изготовлено 25 декабря 2017 года. 

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Абесламидзе Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Лесная поляна-7» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Лесная поляна-7», в котором просит суд (л.д.11-12): обязать ответчика перенести опору столба за территорию ее земельного участка, а также сам столб так, чтобы охранные зоны не попадали на территорию ее участка, в срок 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать денежные средства, уплаченные в качестве судебных издержек.

Свои требования истец обосновывает тем, что на принадлежащем ей земельном участке с КН № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> находится опора столба воздушной линии электропередачи, размещение на которую она не давала, и которую возвели на взносы членов СНТ, разместив без ее согласия на принадлежащем ей участке. Наличие указанной опоры нарушает ее права, как собственника, мешает и делает невозможным обработку участка. 

В ходе судебного разбирательства истец и ее представитель обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили, настаивали на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснив следующее. Истица является собственником участка с 2011 года на основании договора дарения, который в ее пользу оформила бабушка, и спорный столб был возведен еще до приобретения истицей земельного участка в собственность. При этом, в период оформления сделки дарения был изготовлен межевой план, на котором кадастровый инженер не отразил наличие столба, против чего возражений никаких не было; СНТ подписало акт согласования границ (л.д.79-80).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика в лице председателя правления СНТ иск не признал, заявив о том, что в настоящий момент спорной опоры на участке истицы нет. Учитывая тяжелое материальное положение СНТ, наличие в отношении товарищества исполнительного производства на 300 000 рублей, он договорился в частном порядке с компетентным лицом, которое спорную опору убрал, о чем достоверно известно матери истицы, являющейся ее представителем. Кроме того, СНТ не является ни собственником спорной опоры, ни ее балансосодержателем, что подтверждено вступившими в законную силу судебными решениями. 

Истица высказала возражения на выступление представителя ответчика, заявив о том, что перенос опоры ЛЭП должно быть документально подтверждено.

Выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В соответствии с п.3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, в том числе одной из обязанностью является соблюдение при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с КН № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> право собственности зарегистрировано компетентным органом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Земельный участок с КН № был учтен в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, о чем был выдан кадастровый паспорт (л.д.27-28); его границы установлены в соответствии с нормами действующего земельного законодательства. 

По причине принятия общим собранием членов СНТ решения о безвозмездной передаче ЛЭП и ее несогласием с данным решением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к председателю правления с заявлением о переносе опоры ЛЭП с ее участка и возврате уплаченных ею денежных средств на строительство ЛЭП (л.д.18). 

С 2016 года ФИО1 ведет садоводство в индивидуальном порядке (л.д.20-21).

Согласно решениям общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, большинством членов товарищества принято решение об электрификации коммерческим путем (л.д.55-67). 

Исходя из содержания апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по искам СНТ «Лесная поляна-7» к членам СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-54), энергообеспечение в СНТ «Лесная поляна-7» было создано коллективом собственников электросетевого хозяйства из членов СНТ за счет индивидуальных платежей на добровольной основе за подключение на коммерческой основе своих участков к электросети, то есть, не за счет целевых взносов членов СНТ и, соответственно, долевой собственностью членов товарищества в лице СНТ не является. 

Таким образом, суд соглашается с представителем ответчика о том, что СНТ «Лесная поляна-7» не является надлежащим ответчиком.

Кроме того, истицей не представлено ни одного относимого доказательства, как наличия опоры ЛЭП на ее земельном участке, так и, соответственно, нарушения ее прав фактом наличия этой опоры. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В данном случае обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию, является установление наличие факта нарушения права истца, и бремя доказывания в данном случае возложено именно на заявляющего об этом лица.

В соответствии с распределением бремени доказывания, судом была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (л.д.82-83); определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100) бремя оплаты возложено на ответчика по причине наличия в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ неисправленной описки в отношении ходатайствовавшего об экспертизе лица (л.д.80-81).

Согласно сообщению эксперта (л.д.101), обе стороны отказались от проведения экспертизы. 

Предметом судебной защиты в данном случае является нарушенное право истца на беспрепятственную возможность в пользовании имуществом.

Как уже указывалось, в силу ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Судом соблюден принцип состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ); в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение прав истца на владение, пользование и распоряжение земельным участком в связи с нахождением на нем опорного столба ЛЭП, законных оснований для удовлетворения иска у суда не имеется. 

На основании ст.98 ГПК РФ требования о взыскании судебных издержек (доказательств несения которых к тому же не представлено) удовлетворению не подлежат. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СНТ «Лесная поляна-7» о возложении на ответчика обязанности перенести опору столба за территорию ее земельного участка, а также сам столб так, чтобы охранные зоны не попадали на территорию ее участка, о взыскании судебных издержек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья Ильина О.И.