Дело 2-2736/23

54RS0002-01-2023-003223-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Сухановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 207 400 руб., неустойки в размере 400 000 руб., услуг по оценке ущерба в размере 7000 руб., морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 14.02.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства истца – Ниссан Пресаж, госномер ** и автомобиля ГАЗ 3302, госномер **, водитель которого нарушил требования ПДД РФ. Ответчик страховое возмещение в полном размере не выплатил, вместо 400 000 руб. произвел выплату 192 600 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель в судебном заседании доводы иска поддержал, уточнив его размер – просил не взыскивать страховое возмещение, поскольку ответчиком 26.12.2023 произведена доплата в размере 207 400 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, представил письменные возражения, указав, что произведена страховая выплата с учетом заключения судебного эксперта. Ранее в связи с решением финансового уполномоченного оснований для производства доплаты не имелось, в связи с чем, не подлежит взысканию штраф, а так же моральный вред и неустойка. Кроме того, подлежит применению ст.333 ГК РФ. 

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как указано истцом в иске и не оспаривалось ответчиком, 14.02.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства истца – Ниссан Пресаж, госномер ** и автомобиля ГАЗ 3302, госномер **, водитель которого нарушил требования ПДД РФ.

Истец 03.03.2023 обратился к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о страховой выплате в денежной форме.

06.03.2022 страховщик произвел осмотр ТС и составил акт. 07.03.2023 ООО «Сибэкс» подготовлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 192 600 руб. Указанная сумма и была выплачена страховщиком 23.03.2023.

Истец не согласился с указанным размером и обратился к ответчику 06.04.2023 с претензией, приложив заключение ООО «Центр автоэкспертизы», за которое уплачено 7000 руб. 

В удовлетворении претензии ответчиком отказано 12.04.2023.

Истец не согласился со страховщиком и обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 06.06.2023 (со ссылкой на заключением ООО «ВСМ») постановил отказать в удовлетворении обращения.

Истец обратился в суд с настоящим иском 15.07.2023.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. 

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона. 

В своем заявлении о выплате страхового возмещения истец не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты, предоставив страховой компании соответствующие банковские реквизиты. 

И страховщик и финансовый уполномоченный пришли к выводу о выплате истцу 192 600 руб.

Судом с учетом ходатайства истца о делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно результатов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 323 921 руб., без учета износа – 623 831 руб. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Доаварийная рыночная стоимость составляла 527 354 руб., стоимость годных остатков – 84 400 руб. Таким образом, истцу подлежало к выплате 400 000 руб. (527354-84400, но не более 400 000 руб.).

Стороны согласились с указанным заключением судебного эксперта. Ответчик платежным поручением от 26.12.2023 произвел доплату в размере 207 400 руб. Всего страховщиком на дату рассмотрения спора выплачено: 192 600+207 400= 400 000 руб., часть из которой после предъявления иска в суд, что свидетельствует о неудовлетворении ответчиком в претензионном порядке требований истца и ведет ко взысканию штрафа.

Истцом в рамках настоящего спора представлен расчет неустойки с 25.03.2023 исходя из суммы 207 400 руб. (по 26.12.2023 включительно).

В рассматриваемом случае подлежит применению ст.12 Закона 40-ФЗ, согласно которой предусмотрена возможность взыскания неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему. 

Как разъяснено Верховным судом в п.16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности. 

Расчет неустойки: 207 400*1 % *277. Она не может превышать 400 000 руб. 

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ как к штрафу, так и к неустойке. Оснований для ее применения по делу не имеется, поскольку указанная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75). Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки не представлено. Страховщик, в силу требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не выполнил своевременно свою обязанность по выплате страхового возмещения, что повлекло применении санкции в виде взыскания неустойки, штрафа, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности на нарушение сроков исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт нарушения прав истца, выразившийся несвоевременной выплате страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 5000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие вины ответчика, обстоятельства дела, а также исходил из требований разумности и справедливости. Такая сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя. 

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (штраф составляет 50 % от невыплаченного страхового возмещения на дату предъявления иска, т.е. с суммы 207 400 руб).

Истец просит о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 7000 руб. Суд, отказывая в удовлетворении данного требования, учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку обращение к независимому эксперту имело место до вынесения решения финансовым уполномоченным (поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Суд находит основания для взыскания расходов по оплате услуг организации почтовой связи в размере 492,08 руб., поскольку они подтверждены истцом.

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, подтвержденные документально, который суд определяет в размере 15 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из размера удовлетворенной части имущественных, подлежащих оценке и неимущественных требований, категории, сложности дела, объема работы представителя. 

Из заявления экспертного учреждения, проводившего экспертизу следует, что ее стоимость составляет 56 000 руб. В соответствии со ст.16 ФЗ РФ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Суд учитывает, что истцом в иске указывалось на то, что страховое возмещение подлежало уплате в пределах 400 000 руб.(л.д.4), т.е. истец просил о взыскании суммы страхового возмещения в размере 207 400 руб., которая выплачена после проведения судебной экспертизы ответчиком, что свидетельствует о необходимости взыскания стоимости экспертизы со страховщика.

С ответчика в доход местного бюджета с учетом ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 103 700 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг связи в размере 492,08 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 574 руб. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 56 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья -подпись