Дело №

УИД: 54RS0№-92

Поступило в суд 26.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 сентября 2024 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Ахметьяновой Л.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Гаспарян С.В., 

с участием представителей сторон ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3  Фёдоровича к ООО «Социальный жилищный комплекс» о понуждении к совершению определенных действий, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Свой дом» был заключен договор № 

<

данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязался организовать строительство объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, строительный номер 

<

адрес>, количество комнат в 

<

адрес>, секция строящегося 

<

адрес>, этаж 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты>.м., и передать его инвестору (истцу), а инвестор (истец) обязался принять участие в инвестировании объекта и принять его в порядке и сроки, предусмотренные договором. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Свой дом» прекратило свою деятельность. Застройщиком вышеуказанного объекта стало ООО «Социальный жилищный комплекс» (

<

данные изъяты>).

Истцом договорные обязательства были выполнены в срок и в полном объеме, что подтверждается актом приемки-передачи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком договорные обязательства не выполнены.

Вышеуказанный объект сдан в эксплуатацию и фактически жилые помещения данного объекта предоставляются будущим собственникам, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, но истцу на сегодняшний день не поступало никаких уведомлений, более того, все попытки истца, направленные на разрешение данной ситуации результатов не принесли.

В ходе досудебного урегулирования данного спора правоохранительными органами было установлено, что истцу необходимо произвести доплату в размере 7 000 руб. за 1 кв.м., но ответчик категорически не идет с истцом на контакт и денежные средства брать отказывается, как и передавать спорный объект.

Ответчику была направлена претензия, на которую ответа не поступило.

На основании изложенного,с учетом уточнения исковых требований (л.д. 129-132),истец просил:

-обязать ответчика передать истцу жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, строительный номер 

<

адрес>, количество комнат в 

<

адрес>, секция строящегося 

<

адрес>, этаж 5, площадью 35,6кв.м.;

- обязать ответчика передать истцу подписанный надлежащим образом акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, строительный номер 

<

адрес>, количество комнат в 

<

адрес>, секция строящегося 

<

адрес>, этаж 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты>.м.;

- обязать ответчика передать истцу ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, строительный номер 

<

адрес>, количество комнат в 

<

адрес>, секция строящегося 

<

адрес>, этаж 5

<

данные изъяты>м.;

- обязать ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение об изменении площади жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, строительный номер 

<

адрес>, количество комнат в 

<

адрес>, секция строящегося 

<

адрес>, этаж 5, площадью 35,6кв.м., с указанием сроков и реквизитов для внесения дополнительного денежного вклада;

- взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1500 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО1 настаивали на удовлетворении исковых требований, дав пояснения в соответствии с вышеизложенным.

Представитель ответчика ООО «Соцжилкомплекс» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.(л.д. 226-229)

Представитель третьего лица Управление Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд,выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требованийисходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Свой дом» и ФИО3 заключен договор об инвестиционной деятельности № Т 84-05, предметом которого является инвестирование ФИО3 денежных средств в строительство жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, и обязательства общества организовать строительство указанного объекта и передать инвестору после ввода объекта в эксплуатацию 

<

адрес> количестве 

<

данные изъяты> комнаты во 

<

данные изъяты> секции строящегося, на 7 этаже, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.Срок завершения строительно-монтажных работ на объекте - 2 квартал 

<

данные изъяты>)

Инвестиционный взнос составляет 783 200 руб. исходя из стоимости 1 кв.м - 22 000 руб., планируемый срок завершения строительно-монтажных работ - 2 квартал 2008 г.

Согласно акту приема-передачи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передал ООО «Дирекция Строительства - Свой Дом» один вексель общей номинальной стоимостью 783 200 руб. в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ При этом векселедателем данного векселя являлось ООО «Дирекция строительства - Свой Дом». (л.д. 21)

В соответствии с пунктом 1.6 договора № 

<

данные изъяты> Общество (ООО «Свой Дом») участвует в организации строительства Объекта и заключает инвестиционные договоры в отношении Объекта в соответствии с договором о совместной деятельность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с заказчиком- застройщиком Объекта - ООО «Социальный жилищный комплекс». "

Из решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

<

данные изъяты> по иску ООО «Социальный жилищный комплекс» к ООО «Дирекция строительства - Свой Дом», ООО «Управляющая компания - Свой Дом», ООО «Строительное управление - Свой Дом» о признании недействительной сделки, оформленной соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оценивая договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) Арбитражный суд 

<

адрес> исходил из того, что существенные условия договора (в редакции соглашения) не согласованы, в этой связи- договор является незаключенным в силу закона, поскольку из текста условий договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить размеры вкладов и порядок их внесения, сторонами договора о совместной деятельности не достигнуто соглашение о денежной оценке вкладов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО «Дирекция строительства - Свой Дом» из единого государственного реестра юридических лиц по решению налогового органа как недействующего юридического лица.

Согласно разрешениям на строительство № Ru 5403000-372 от ДД.ММ.ГГГГ и № Ru 54303000-372/2-и6-2019 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Социальный жилищный комплекс» является застройщиком объекта, строительство которого осуществлялось по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мэрией 

<

адрес> было выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию № Ru№.

ДД.ММ.ГГГГ было подписано Соглашение о взаимодействии по завершению строительства жилого комплекса по 

<

адрес>. Данное соглашение подписали Правительство НСО, мэрия 

<

адрес>, застройщик ООО «Социальный жилищный комплекс», инвестор - ООО «Баутехник-Т» и ЖСК «Свой Дом», представляющий интересы участников строительства. Заключив соглашение, стороны определили комплекс мер, которые нужно предпринять для завершения строительства многоквартирного жилого дома. Инвестор, привлеченный при содействии Правительства - ООО «Баутехник-Т» согласно подписанному соглашению, обязался достроить и сдать эксплуатацию жилой комплекс. Строительство вышеуказанного жилого комплекса планируется за счет средств участников строительства, инвестора строительства, а также при содействии Правительства НСО. По информации ООО «Баутехник-Т» договор участия в долевом строительстве с ФИО3 не заключался. ООО «Социальный жилищный комплекс» договор участия в долевом строительстве с гражданином ФИО3 не заключало. В списке участников долевого строительства, полученном ООО «Баутехник-Т» в сентябре 2011 года от председателя ЖСК «Свой дом», содержится информация о гражданине Трушникове Н.Ф., в том числе и о форме договора «инвестиционный», однако в распоряжении ООО «Баутехник-Т» документов, подтверждающих данную информацию, не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При разрешении данного спора судом учитываются выводы решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 231-236) по иску ФИО3 к ООО «Социальный жилищный комплекс» о признании права собственности, истцу отказано в признании за ним право собственности на долю в размере 

<

данные изъяты>) в объекте незавершенного строительства- многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что соответствует однокомнатной 

<

адрес>, общей площадью 35,6 кв.м., расположенной в 5-ой секции дома, на 5 этаже.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. (л.д. 237-242)

Состоявшимся судебными актами установлены следующие обстоятельства, и приведены следующие выводы.

Правоотношения между ООО «Свой Дом» и ФИО3, основанные на инвестиционном договоре Т 84-05 от ДД.ММ.ГГГГ, возникли до вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В подтверждении факта оплаты стоимости объекта строительства истцом представлен акт приема-передачи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ, акт зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны погасили взаимные задолженности на сумму 783 200 руб.: погашен долг ФИО3 перед Своим домом на сумму 783 000 руб., погашен долг Своего Дома перед ФИО3 за предъявленный к оплате простой вексель № номиналом 783 200 руб. 

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состоялась продажа ЗАО Строитель ФИО3 простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 786 000 руб., в подтверждение внесения оплаты представлена копия кассовой книги ЗАО Строитель и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство дома первоначальным застройщиком в установленный срок не завершено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО «Дирекция строительства – Свой Дом» из единого государственного реестра юридических лиц по решению налогового органа как недействующего юридического лица.

Из ответа на обращение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено в адрес ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ было подписано Соглашение о взаимодействии по завершению строительства жилого комплекса по 

<

адрес>. Данное соглашение подписали Правительство НСО, мэрия 

<

адрес>, застройщик ООО «Социальный жилищный комплекс», инвестор – ООО «Баутехник-Т» и ЖСК «Свой Дом», представляющий интересы участников строительства. Заключив соглашение, стороны определили комплекс мер, которые нужно предпринять для завершения строительства многоквартирного жилого дома. Инвестор, привлеченный при содействии Правительства – ООО «Баутехник-Т» согласно подписанному соглашению, обязуется достроить и сдать в эксплуатацию жилой комплекс. Строительство вышеуказанного жилого комплекса планируется за счет средств участников строительства, инвестора строительства, а также при содействии Правительства НСО. По информации ООО «Баутехник-Т» договор участия в долевом строительстве с ФИО3 не заключался. ООО «Социальный жилищный комплекс» договор участия в долевом строительстве с гражданином ФИО3 не заключало. В списке участников долевого строительства, полученном ООО «Баутехник-Т» в сентябре 2011 года от председателя ЖСК «Свой дом», содержится информация о гражданине Трушникове Н.Ф, в том числе и о форме договора «инвестиционный». Однако, в распоряжении ООО «Баутехник-Т» документов, подтверждающих данную информацию нет. 

ДД.ММ.ГГГГ было проведено очередное общее собрание «обманутых дольщиков», одним из вопросов повестки дня которого, также был вопрос о внесении дополнительных денежных средств на завершение строительства из расчета 7 000 руб. за 1 кв.м. Результаты голосования были оформлены протоколом внеочередного общего собрания членов ЖСК «Свой дом» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Переписка между ФИО3 и ООО «Баутехник-Т» свидетельствует о том, что ФИО3 предлагалось заключить договор долевого участия в строительстве, существенными условиями которого было, в том числе: доплата по 7 000 руб. за 1 кв.м., которая являлась обязательной для членов ЖСК «Свой Дом», так и для инвесторов. Действительно ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в адрес ответчика поступало письмо с просьбой заключить с ним договор долевого участия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был направлен ответ, в котором было сообщено о том, что для государственной регистрации было забронировано время и место. Однако, ФИО3 в назначенное время и место не явился. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено в адрес ответчика письмо, в котором он отказался от осуществления доплаты по 7000 руб. за 1 кв.м., оформив свой отказ в виде претензии. 

Из ответа мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО3 следует, что строительство жилого дома переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой по 

<

адрес> осуществляется застройщиком ООО «Социальный жилищный комплекс» на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

данные изъяты>. По информации, предоставленной застройщиком, заключить договор долевого участия на жилое помещение в жилом доме по 

<

адрес> возможно в офисе застройщика.

Согласно разрешениям на строительство № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № Ru 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соцжилкомплекс» является застройщиком объекта, строительство которого осуществлялось по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ Мэрией 

<

адрес> было выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию № Ru№.

Принимая во внимание положения статей 407 и 419 ГК РФ, после внесения записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ договорные отношения, а, следовательно, обязательства ООО «ДС-Свой дом» и права истца, прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием стороны по договору.

В рассматриваемом случае при завершении строительства многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, как установлено вступившими в законную силу судебными актами, ДД.ММ.ГГГГ возник иной объект, право собственности на который у истца не возникло, как и не возникло право передачи застройщиком ООО «Социальный жилищный комплекс» спорного жилого помещения. Строительство многоквартирного дома было завершено за счет дополнительно внесенных средств после 2011 года путем привлечения дополнительных финансовых вложений физических лиц, создании жилищно-строительного кооператива, участником которого истец не является. 

Из представленных ФИО3 доказательств, судыпришли к выводу, что истцом не доказан факт наличия обязательств застройщика – ответчика ООО «Социальный жилищный комплекс» перед истцом ФИО3 по передаче ему объекта долевого строительства – квартиры, а также факт нарушения прав истца со стороны ответчика. При этом, переписка, представленная суду между ФИО3 и ООО «Социальный жилищный комплекс» свидетельствует о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ отказался от осуществления доплаты по 7000 руб. за 1 кв.м. Доказательств того, что истцом выполнена доплата за строительство квартиры, а ООО «Социальный жилищный комплекс» уклонялся от заключения договора долевого участия ФИО3 не представлено. Заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему на подписание договора долевого участия, также не свидетельствует об исполнении ФИО3 обязательств по финансированию строительства спорного объекта и уклонении ответчика от заключения договора долевого участия. Довод представителей ФИО3 о том, что ответчик уклонялся от заключения договора долевого участия в строительстве опровергаются материалами дела, стороной истца не представлено доказательств об обращении ФИО3 к ответчику ООО «Социальный жилищный комплекс» с требованием о заключении договора долевого участия и отказ в удовлетворении требований истца об этом. Таким образом, материалы дела не подтверждают нарушений прав истца со стороны ответчика ООО «Социальный жилищный комплекс». 

К тому же истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих право ООО «Свой Дом» на заключение инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 Также стороной истца не представлено доказательств наличия обязательств ответчика ООО «Социальный жилищный комплекс» по передаче доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости. 

С учетом вышеизложенного, обстоятельств, предусмотренных положениями действующего законодательства, на основании которых ответчик может быть понужден в судебном порядке к заключению дополнительного соглашения об изменении площади жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, строительный номер 

<

адрес>, количество комнат в 

<

адрес>, секция строящегося 

<

адрес>, этаж 5, площадью 35,6 кв.м., а также передачи истцу спорного жилого помещения, по делу не установлено.

В связи с отсутствием доказательств нарушения прав истца со стороны ООО «Социальный жилищный комплекс», суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3  Фёдоровича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № (УИД №) Кировского районного суда 

<

адрес>. 

На ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило. 

Судья