Судья ... Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «...» ФИО3 на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «...»,

установила:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора Общества ФИО2 без удовлетворения. 

Не согласившись с решением судьи, представитель ООО «...» ФИО3 подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой ею ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по данному делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы.

Ответственность по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.34 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды. При этом юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля (ч.2 ст.67 Закона). 

Юридические лица, за исключением юридических лиц, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности, и индивидуальные предприниматели обязаны представлять в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти соответствующего субъекта РФ отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в порядке и в сроки, которые определены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (ч.7 ст.67 Закона).

В силу требований Приказа Минприроды России от 28.02.2018г. №74 «Об утверждении требований содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков предоставления отчета об организации и результатах осуществления производственного экологического контроля» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность на объектах I категории, а также на объектах II и III категории, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, представляют Отчет в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту осуществления деятельности. Отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля (далее - Отчет) представляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий (далее - объекты), ежегодно до 25 марта года, следующего за отчетным.

Из материалов дела следует, что ООО «...» эксплуатирует объект, внесенный в реестр объектов ПТО УОНВОС (код объекта №, ... категория негативного воздействия на окружающую среду), ..., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно служебной записке начальника отдела разрешительной деятельности ДМУ Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» в срок до ДД.ММ.ГГГГ не предоставило в Управление отчёт за ... год об организации и результатах осуществления производственного экологического контроля, чем нарушило требования ч.1 ст.34, ч.1,2 ст.39, ст.67 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Приказа Минприроды России от 28.02.2018г. №74 «Об утверждении требований содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков предоставления отчета об организации и результатах осуществления производственного экологического контроля», что явилось основанием для привлечения ООО «Транснефть-Порт Козьмино» административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «...» административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: выпиской из ЕГРЮЛ; протоколом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ, представлением от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской и иными материалами дела. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав им надлежащую оценку, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ООО «...» к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы представителя Общества о малозначительности административного правонарушения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не установлено.

Данные выводы сомнений не вызывают, поскольку состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.5 названного Кодекса, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и последствий, имевших место в результате допущенных нарушений, сами по себе не свидетельствуют о малозначительности деяния.

В рассматриваемом случае доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное ООО «...» как малозначительное, не представлено. 

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «...» в пределах санкции статьи 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является минимальным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решила:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «...» ФИО3 без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко