44-у-35-2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ПРЕЗИДИУМА КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА 

г. Калининград 14 августа 2017 года

Президиум Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ларина Н.В.

и членов президиума Костикова С.И., Крамаренко О.А., 

ФИО1, ФИО2, 

Татаровой Т.Д. 

при секретаре Скворцовой Д.В. 

рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденного ФИО3 на апелляционное постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 января 2017 года.

По приговору мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 2 ноября 2016 года

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ранее судимый 11 марта 2011 года (с учетом постановления президиума Калининградского областного суда от 13 августа 2012 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 25 марта 2016 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Апелляционным постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 января 2017 года приговор изменен: по ст. 264.1 УК РФ назначено наказание 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Кроме того, ФИО3 приговором мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 6 апреля 2017 года осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 2 ноября 2016 года (с учетом апелляционного постановления от 10 января 2017 года) окончательное наказание по совокупности преступлений назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. 

Заслушав доклад члена президиума Татаровой Т.Д., выступления осужденного ФИО3 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Гречухо С.Ф., поддержавших доводы жалобы об отмене апелляционного постановления, мнение заместителя прокурора Калининградской области Федорова А.В., полагавшего апелляционное постановление подлежащим отмене президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 28 марта 2016 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, 12 августа 2016 года в Гурьевском районе Калининградской области управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 просит отменить апелляционное постановление, так как оно в нарушение уголовно-процессуального закона вынесено по апелляционному представлению, принесенному государственным обвинителем по истечении срока апелляционного обжалования, а также вопреки требованиям ст. 389.6 УПК РФ не содержит доводов с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверка судом апелляционной инстанции законности, обоснованности и справедливости приговора осуществляется по апелляционным жалобам и представлениям.

В силу ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционное представление на приговор суда может быть подано в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ вопрос об ухудшении положения осужденного не может быть поставлен в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Судом апелляционной инстанции данные требования закона нарушены.

Из материалов уголовного дела следует, что на приговор, постановленный в отношении ФИО3 2 ноября 2016 года, государственным обвинителем Ф. принесены два апелляционных представления 14 ноября и 17 ноября 2016 года. 

При этом вопрос о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ поставлен только в апелляционном представлении, поданном 17 ноября 2016 года с пропуском установленного ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ срока апелляционного обжалования приговора.

Из содержания апелляционного представления от 17 ноября 2016 года видно, что оно не является дополнительным по отношению к представлению от 14 ноября 2016 года, в котором вопрос об ухудшении положения осужденного не ставился. Сформулированная же в апелляционном представлении от 14 ноября 2016 года позиция государственного обвинителя о необходимости изменения приговора вследствие его несправедливости и неправильного применения уголовного закона в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ носит общий характер. Суждения о том, должно ли быть изменение приговора сопряжено с улучшением или ухудшением положения осужденного, в представлении от 14 ноября 2016 года отсутствуют. 

Как следует из обжалуемого апелляционного постановления и протокола судебного заседания от 10 января 2017 года, судом рассмотрено представление от 17 ноября 2016 года и принято указанное выше решение об изменении приговора в сторону ухудшения положения осужденного, а по доводам апелляционного представления от 14 ноября 2016 года никаких выводов не сделано. В то же время, апелляционное представление от 17 ноября 2016 года с требованием об ухудшении положения осужденного, принесенное с нарушением процессуального срока, рассмотрению в апелляционном порядке не подлежало.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и повлияло на исход дела, что влечет отмену апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение для принятия законного и обоснованного решения по представлению государственного обвинителя от 14 ноября 2016 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

1. Кассационную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить.

2. Апелляционное постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 января 2017 года в отношении ФИО3 отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Н.В. Ларин