Дело № 2а-1477/2023

54RS0008-01-2023-001031-97

Поступило в суд 03 мая 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года город Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Бобриковой АО

При секретаре судебного заседания Братцовской ЕИ

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ЦДУ» к судебному приставу – исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО1, Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском, просило признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО1

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № Первомайского судебного района 

<

адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» 8 700,00 рублей. Согласно сведениям полученным от судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (место работы ООО «ФЭМИЛИФЕСТ»). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО1 исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям п.1 ч.3 ст. 46 Ф «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). Указывает, что подтверждение направления постановления об обращении взыскания на заработную плату судебным приставом-исполнителем в адрес работодателя отсутствует, денежные средства с заработной платы не удерживались и в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении также не предоставлялась. Также, судебным приставом-исполнителем ФИО1 выход в адрес регистрации должника с целью проверки имущественного положения не осуществлялся, также не были приняты меры по установлению местонахождения должника и его имущества. Судебным приставом-исполнителем не был предпринят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Представитель административного истца – АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 4-6).

Административный ответчик – судебный пристав–исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила отложить судебное заседание в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, поскольку ее неявка не препятствует рассмотрению дела.

Представитель административного соответчика - УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве").

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, а административное исковое заявление АО «ЦДУ» поступило в Первомайский районный суд г Новосибирска в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Судебным разбирательством установлено, что на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей 2 судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Веритас» и должником, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 500,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 15-16, 32). 

Из представленных материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным – приставом исполнителем в отношении должника направлялись запросы в учетно – регистрирующие органы, а именно вПФР (Новосибирск), в кредитные учреждения и банки, ЗАГС, АБ ГУВД НСО, ГИБДД МВД России, ФНС, Росреестр, оператору связи (л.д. 25-28).

Согласно ответу ГИБДД МВД России сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах на должника ФИО2 отсутствуют (л.д. 25).

Также согласно ответу ПФР ФИО2 работает у работодателя ООО «ФЭМИЛИФЕСТ» (адрес: 

<

адрес>, корпус 2/4, офис 60), где имеет доходы (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 в пределах 8 700,00 рублей, а именно путем удержания суммы долга должника в размере 50 % ежемесячно от дохода должника в ООО «ФЭМИЛИФЕСТ». Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства, в том числе ООО «ФЭМИЛИФЕСТ» по адресу: 

<

адрес>, корпус 2/4, офис 60 (л.д. 33).

Также, судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 34).

Судебным приставом – исполнителем был осуществлён выход по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что должник ФИО2 по данному адресу не проживает (л.д. 36). 

Согласно статье 12Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 13ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 36Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Административный истец считает незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО1 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выход в адрес регистрации должника с целью проверки имущественного положения не осуществлялся, также не были приняты меры по установлению местонахождения должника и его имущества. Судебным приставом-исполнителем не был предпринят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с требованиями п.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными и полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца илилиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующееадминистративное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия 5, действия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что в ходе исполнительного производства административным ответчиком принимались достаточные меры для своевременного и полного исполнения исполнительного производства, проверялось имущественное положение должника, посредством направления запросов в банки, кредитные организации, учетно - регистрирующие органы, было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также постановление об обращенгии взыскания на денежные средства должника, находящиеся банке или иной кредитной организации. Кроме этого, осуществлен по месту жительства выход.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были приняты меры, предусмотренные ФЗ № «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд приходит к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям нормативных актов. Нарушений судом не установлено. Не исполнение требований исполнительного документа по причине отсутствия доходов и имущества должника не свидетельствует о нарушении прав взыскателя судебным приставом –исполнителем. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «ЦДУ» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного иска АО «ЦДУ» к судебному приставу – исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО1, Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, 

Дата принятия решения суда в окончательной форме 25 июля 2023 года. 

Судья А.О. Бобрикова