дело № 2-1148/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года г. Елизово, Камчатский край г. Елизово, Камчатский край 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее по тексту - Общество, Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 2 560 484,78 рублей и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 21 002,42 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 23 июня 2023 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 2 453 385,67 рублей сроком на 84 месяца, с уплатой процентов в размере 21,90 % годовых. 08 декабря 2022 года «Сетелем Банк» сменил фирменное название на ООО «Драйв Клик банк». Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита, процентов по нему, исполняла ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 2 560 484,78 рублей, из которых сумма основного долга - 2 395 289,29 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами - 165 195,49 рублей (л.д.3-5).

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» извещено времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в установленном законом порядке по адресу регистрации, в суд не явилась, возражений по существу заявленных требований не представила. 

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абз. 1 ч. 4 ст. ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2).

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 23 июня 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит – сумму на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 2 000 000 рублей, сумму на оплату иных потребительских нужд в размере 453 385,67 рублей, сроком на 84 месяца, с уплатой процентов в размере 4,9 % годовых (на дату заключения договора), при приобретении автотранспортного средства без пробега ставка – 4,9 % годовых; с пробегом ставка – 12,9 % годовых; в случае не поступления кредитору документов на автотранспортное средство ставка – 21,9 % годовых (л.д.33-38).

С содержанием Общих условий кредитования ООО «Сетелем Банк» (л.д.63-74), ответчик была ознакомлена и согласилась их исполнять, что подтверждается её подписью в Договоре. 

08 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.91-92), Общие условия кредитования остались прежние.

Как следует из материалов дела, банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, путем перечисления денежных средств в размере 2 453 385,67 рублей, на лицевой счет ответчика (л.д.28). 

В соответствии с п. 17 кредитных условий Заемщик обязуется в течении 30 календарных дней предоставить в Банк документы о приобретенном автотранспортном средстве, ответчик не предоставила указанные документы, в связи с чем согласно п. 10 кредитных условий процентная ставка по кредиту – 21,9 % годовых.

Пунктом 12 Договора предусмотрено, что за просрочку уплаты ежемесячных платежей, согласно графику платежей к договору (л.д.30-32) начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Как видно из расчета, представленного истцом, по состоянию на 13 марта 2024 года задолженность по Договору составляет 2 560 484,78 рублей из которых: основной долг – 2 395 289,29 рублей; проценты – 165 195,49 рублей (л.д.26-27).

01 марта 2024 года истец направил в адрес ответчика уведомление о полном досрочном погашении задолженности, предложил в добровольном порядке оплатить задолженность (л.д.29). 

В порядке досудебного урегулирования спора задолженность перед Банком ответчиком погашена не была.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанном выше размере, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку, заключив Договор, ответчик дала согласие на предоставление кредита на предложенных банком условиях, под установленный договором процент, с погашением в определенные сроки, вместе с тем, свои обязательства не исполняет надлежащим образом, допустив образование задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по Договору в полном объёме. 

Определяя сумму кредитной задолженности, суд берет за основу расчет, представленный истцом, который судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 002,42 рублей, поскольку факт указанных расходов по иску к ответчику, подтверждается материалами дела (л.д.24). 

Ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по Договору, а также отсутствие оснований для взыскания с него задолженности по Договору и судебных расходов. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт (серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 23 июня 2023 года в общей сумме – 2 560 484,78 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 002,42 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Т.А. Бецелева подпись Т.А. Бецелева

Т.А. Бецелева